Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3495/23 по делу N А53-8284/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича представитель: Бровко Лариса Олеговна по доверенности от 04.04.2023

от Балашовой Ирины Владимировной представитель: Баранов Денис Игоревич по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Балашовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-8284/2018 об отказе в удовлетворении заявления Балашовой Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы Балашова Игоря Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Игоря Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-8284/2018 об отказе в удовлетворении заявления Балашовой Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы Балашова Игоря Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Игоря Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление бывшей супруги должника Балашовой Ирины Владимировны (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы должника квартиры 24 площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073109:1229, расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 8/1.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Балашовой Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы Балашова Игоря Владимировича квартиры N 24 площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0073109:1229, расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 8/1, отказано.

Балашова Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Балашовой Ирины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича рассмотрение апелляционной жалобы оставил на рассмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 Балашов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр.143.

В арбитражный суд поступило заявление бывшей супруги должника - Балашовой Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы должника квартиры 24 площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073109:1229, расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 8/1.

В обоснование требований заявитель указала на то, что спорная квартира является ее единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 28.06.2022 по делу N 2-5356/2021 в удовлетворении искового заявления Балашовой Ирины Владимировны к Балашову Игорю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры 24 площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073109:1229, расположенной по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 8/1, отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 по делу N А53-8284-14/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021, признан недействительным договор дарения квартиры от 19.11.2015, заключенный между Балашовой Ириной Владимировной и Балашовым Александром Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Балашова Александра Игоревича возвратить в конкурсную массу должника Балашова Игоря Владимировича следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0073109:1229, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 8/1, кв. 24. Судом указано, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) по договору ипотеки N 17/1319/00000/400085/ZKV1 от 05.07.2017.

Судом в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки установлено, что согласно справке участкового уполномоченного от 15.03.2021 N 311 Балашов И.В. проживает в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 с 2010 года. Однако, ответчик Балашова И.В. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 с 27.03.2020, то есть в процессе рассмотрения спора об оспаривании сделки. До указанного момента Балашова И.В. была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 23 копр. 2 кв. 62.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 04.12.2020 N II-АН N 880346 брак между Балашовой Ириной Владимировной и Балашовым Игорем Владимировичем прекращен 29.09.2020, также в процессе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки.

Таким образом, расторжение брака между должником и его супругой и регистрация Балашовой И.В. в спорной квартире произошли уже после возбуждения дела о банкротстве и в процессе оспаривания сделки дарения квартиры.

Более того, судом при рассмотрении спора о признании недействительной сделки дарения квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 8/1, кв. 24, установлено, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению супругой должника имущества в пользу заинтересованного лица сразу после возникновения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, должник и его бывшая супруга - Балашова И.В., оформив развод и регистрацию Балашовой И.В. в спорной квартире в процедуре банкротства и во время оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, искусственно пытались создать ситуацию, при которой спорная квартира формально стала бы единственным пригодным для проживания бывшей супруги должника жильем, с целью избежать обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, из конкурсной массы должника Балашова Игоря Владимировича исключена квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 23 копр. 2 кв. 62, как единственное жилье должника.

Следовательно, проживает Балашова И.В. в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 8/1, кв. 24, либо нет, правового значения в настоящем споре не имеет.

Более того, судом установлено, что спорная квартира находится в залоге публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Указанное имущество обременено залогом в пользу банка, что также препятствует его исключению из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество должника не подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-8284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко