Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-6403/21 по делу N А53-8284/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Аникиной Ольги Викторовны: представитель по доверенности от 12.11.2018 Будяков А.С.;

от Петровой Т.А.: представитель по доверенности от 16.11.2018 Будяков А.С.;

от Балашова Александра Игоревича: представитель по доверенности от 24.12.2018 Бикулов Р.Ф.;

от Балашовой Ирины Владимировны: представитель по доверенности от 31.05.2021 Баранов Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аникиной Ольги Викторовны, Балашовой Ирины Владимировны, Балашова Игоря Владимировича, Балашова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 по делу N А53-8284/2018 по заявлению финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Игоря Владимировича,

ответчики: Балашов Александр Игоревич; Балашова Ирина Владимировна,

третье лицо: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балашова Игоря Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ефименко А.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.11.2015, заключенного между Балашовой Ириной Владимировной и Балашовым Александром Игоревичем, о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Балашова Александра Игоревича возвратить в конкурсную массу должника Балашова Игоря Владимировича квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 по делу N А53-8284/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникина Ольга Викторовна, Балашова Ирина Владимировна, Балашов Игорь Владимирович, Балашов Александр Игоревич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Балашова А.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что указанная недвижимость была приобретена на средства Балашовой И.В., доля должника в данной квартире не превышала 20% активов должника на дату совершения сделки.

Апелляционная жалоба Балашовой И.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал указанную недвижимость частью конкурсной массы должника, в то время как квартира была приобретена на личные средства Балашовой И.В. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение его конституционных прав, поскольку Балашова И.В. лишилась единственного жилья.

Апелляционная жалоба Аникиной О.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции, сохраняя обременение в виде ипотеки в отношении предмета оспариваемого договора, не исследовал действия сторон при заключении договора залога недвижимого имущества. Материалы дела не содержат доказательства наличия кредитных обязательств и обеспечительных сделок к ним.

Апелляционная жалоба должника мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Балашова Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 Балашов Игорь Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108, стр.143.

29 апреля 1988 года между Балашовым Игорем Владимировичем и Михайловской (Балашовой) Ириной Владимировной заключен брак (запись актов гражданского состояния N 588).

19 ноября 2015 года между Балашовой Ириной Владимировной (даритель) и Балашовым Александром Игоревичем (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 45,6 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 (кадастровый номер 61:44:0073109:1229).

Согласно пункту 2 договора дарения квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД N 175664, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/470/2008-472.

Согласно пункту 3 договора дарения кадастровая стоимость квартиры составляет 2 106 502 рубля 94 копейки, что подтверждено справкой о кадастровой стоимости по состоянию на 13.11.2015, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

Таким образом, супругой должника - Балашовой Ириной Владимировной произведено отчуждение совместно нажитого с должником имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24, в пользу ответчика - Балашова Александра Игоревича по договору дарения от 19.11.2015.

Указывая на наличие оснований для признания сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения квартиры от 19.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры от 19.11.2015, заключенная между супругой должника и сыном должника, с учетом даты принятия заявления о признании банкротом (11.04.2018), совершена в пределах периода подозрительности, установленного 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения (19.11.2015) Балашов Игорь Владимирович отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" в размере 4 667 730 рублей.

Указанная задолженность подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

26 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" (кредитор) и Балашовым И.В. (должник) заключен кредитный договор N 454/216, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата до 24.08.2018.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по делу N 2-1370/2016 с Балашова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 N454/2016 в размере 6 526 909 рублей 44 копейки, 52 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения суда следует, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016 составляет 6 526 909 рублей 44 копейки, в том числе 3 653 000 рублей основной долг, 908 654 рублей 68 копеек проценты на просроченные проценты, 82 633 рублей 74 копейки проценты на просроченный основной долг, 1 450 000 рублей просроченный основной долг, 220 046, рублей 82 копейки неоплаченная пеня по процентам, 192 812 рублей 07 копеек неоплаченная пеня по основному долгу, проценты за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 в сумме 19 762 рублей 13 копеек.

Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 34078/16/61032-ИП в отношении должника.

В ходе исполнительного производства произведено погашение задолженности по решению Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по делу N 2-1370/2016, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 N 318149 на сумму 6555567 рублей 08 копеек, от 09.11.2017 N788802 на сумму 983 рубля 52 копейки, от 08.11.2017 N 746332 на сумму 21435 рублей 45 копеек, от 08.11.2017 N 746407 на сумму 983 рубля 52 копейки.

Погашение задолженности произведено в результате обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 17, состоящее из комнат N 22, 23-24, 22-24, 25, 26, 27, 27б., 27а, 28, 28а, 28б, 28г, 28 в общей площадью 147, 1 кв.м на 1-м этаже 3-этажного дома, литер А; адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна / Социалистическая, 96/101.

Предмет залога реализован с публичных торгов по цене 8327331 рубль. Поскольку должник несвоевременно оплатил задолженность по кредитному договору, заявитель начислил неустойку, исходя из договорной ставки 42% годовых в размере 4 667 730 рублей с даты вынесения решения суда 24.05.2016 по 06.06.2018.

Соответственно, задолженность перед ООО "Южный региональный банк" в виде неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору образовалась 24.05.2016 с даты вынесения решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-1370/2016. Неустойка рассчитана конкурсным кредитором до даты введения в отношении индивидуального предпринимателя Балашова И.В. процедуры реализации имущества.

2. Аникиной Ольгой Викторовной в размере 2 770 063 рублей 12 копеек.

Указанная задолженность подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-209/16 суд взыскал с Балашова И.В. в пользу Аникиной О.В. сумму долга по договору займа от 12.11.2012 в размере 3 830 205 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 12.11.2012 за период с 01.02.2013 по 13.01.2016 в сумме 493 431 рубль 33 копейки, а также сумма долга по договору займа от 04.10.2013 в сумме 500000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору 04.10.2013 за период с 02.04.2014 по 13.01.2016 в размере 97930 рублей. Кроме того, указанным решением суда с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Срок для возврата индивидуальным предпринимателем Балашовым И.В. задолженности по договору займа, заключенного 12.11.2012 с Аникиной О.В. - 01.02.2013.

Конкурсным кредитором Аникиной О.В. была рассчитана неустойка с даты неисполнения обязательств по договору - 01.02.2013.

Срок для возврата индивидуальным предпринимателем Балашовым И.В. задолженности по договору займа, заключенного 04.10.2013 с Аникиной О.В. - 02.02.2014.

Конкурсным кредитором Аникиной О.В. рассчитана сумма неустойки с даты неисполнения обязательств по договору - 02.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 исполнительное производство окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 18.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-209/16, составил 2 770 063 рубля 12 копеек.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Балашова И.В. перед Аникиной О.В. образовалась 01.02.2013 и 02.02.2014 в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам займа.

3. Петровой Татьяной Анатольевной в сумме 412874 рубля 59 копеек.

Указанная задолженность подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

30 мая 2012 года между Балашовым И.В. и Петровой Т.А. был заключен договор денежного займа с подписанием соответствующим расписок.

Срок исполнения обязательств по договору - февраль 2015 года.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.02.2015 по делу N 2-171/15 с Балашова И.В. в пользу Петровой Т.В. взыскана сумма долга в сумме 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100203 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9695 рублей 20 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2016 с Балашова И.В. в пользу Петровой Т.А. в счет индексации за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года присужденной решением от 04.02.2015 взысканы денежные средства в сумме 72482 рубля 30 копеек. Указанное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону также вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы были предъявлены Петровой Т.А. к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 исполнительные производства окончены.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 по делу N 2-171/15, составил 371137 рублей 18 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2016, - 41 737 рублей 41 копейка.

Таким образом, остаток задолженности Балашова И.В. перед Петровой Т.А., подтвержденный материалами дела, составляет 412 874 рубля 59 копеек.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого - сына должника Балашова А.И.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между супругой должника и его сыном, то есть между заинтересованными лицами.

Тот факт, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подтвержден материалами дела, следовательно, последние не могли не располагать сведениями о финансовом состоянии должника - Балашова И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен между супругой должника и их сыном в отношении общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник Балашов И.В. и Балашова И.В. (даритель по договору) на момент заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книги регистрации ЗАГС от 29.04.1988 N 588).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ответчик Балашова И.В. указывает, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, приобретена ею на денежные средства матери - Фоменко В.И., вырученные от продажи квартиры Фоменко В.И. по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 83, кв. 87.

Указанный довод отклонен как необоснованный ввиду следующего.

Установлено, что спорная квартира была приобретена Балашовой И.В. в период брака с должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает имущество из режима общей совместной собственности. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, того, что денежные средства от продажи квартиры матерью ответчика - Фоменко В.И. были переданы Балашовой И.В. на приобретение квартиры, не представлено.

То обстоятельство, что квартира Фоменко В.И. в городе Новороссийске была продана за цену 2 400 000 рублей, а спорная квартира приобреталась должником по цене 2 220 000 рублей, не свидетельствует о том, что данная квартира была приобретена на денежные средства Фоменко В.И., поскольку доказательств фактической передачи денежных средств Балашовой И.В. от Фоменко В.И. не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должник Балашов И.В., являвшийся супругом Балашовой И.В., на момент приобретения спорной квартиры являлся предпринимателем и получал доход от предпринимательской деятельности.

Определением суда от 03.02.2021 по ходатайству ответчика Балашовой И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств исключены оригиналы документов: оригинал расписки о передаче денег в долг от Полях Т.М. Балашовой И.В. от 12.10.1999; оригинал расписки о передаче денег в долг родителями Балашовой И.В. - Фоменко В.А. и Фоменко В.И. их дочери - Балашовой И.В. от 21.01.2000; оригинал договора дарения денег, заключенного между Фоменко В.И. и Балашовой И.В. от 21.07.2008.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Балашовой И.В. личных денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы Балашова И.В. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет общего имущества супругов (соответствующей доли гражданина в таком имуществе).

Отчуждение совместно нажитого с должником имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24, в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника (в указанной части).

Безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника Балашова И.В. и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры от 19.11.2015 недействительным.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и аффилированность одаряемого - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24, заключенной между заинтересованными лицами - Балашовой И.В. и Балашовым А.И., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что имущество не может быть включено в конкурсную массу на том основании, что является единственным жильем Балашовой Ирины Владимировны и обладает исполнительским иммунитетом, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из недоказанности наличия у указанной им квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и ее как супруги жилья, на которое распространяется действие исполнительского иммунитета.

Как следует из материалов, дела, должник Балашов И.В. зарегистрирован по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 23 корп. 2 кв. 78.

Согласно справке участкового уполномоченного от 15.03.2021 N 311 Балашова И.В. проживает в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 с 2010 года.

Однако ответчик Балашова И.В. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 8/1, кв. 24 с 27.03.2020, то есть в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление о расторжении сделки подано финансовым управляющим 24.12.2019).

До указанного момента Балашова И.В. была зарегистрирована по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 23 копр. 2 кв. 62.

Ответчик Балашов Александр Игоревич зарегистрирован по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 23 копр. 2 кв. 78.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 04.12.2020 N II-АН N 880346 брак между Балашовой Ириной Владимировной и Балашовым Игорем Владимировичем прекращен 29.09.2020.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора в суде и вынесения судебного акта ни должник, ни члены его семьи не проживали в спорном жилом помещении. Следовательно, проживает ли Балашова И.В. в спорном жилом помещении либо нет, правового значения в настоящем случае не имеет.

Ссылка Балашовой И.В. на то, что квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 8/1, кв. 24, имеет исполнительский иммунитет и на нее не может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Более того, установлено, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению супругой должника имущества в пользу заинтересованного лица сразу после возникновения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорное имущество имеется в натуре, дальнейшее отчуждение не произошло, в связи с чем последствия признания сделки недействительными обоснованно применены в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на основании договора ипотеки от 05.07.2017 N 17/1319/00000/400085/ZKV1 к договору кредитования от 05.07.2017 N 13/1319/00000/400085.

Срок, на который установлено обременение, с 17.12.2019 по срок не определен.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между сторонами договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Арбитражный суд, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между публичным акционерным обществом Коммерческим банком "Восточный" и Балашовым Александром Игоревичем заключен договор кредитования от 05.07.2017 N 13/1319/00000/400085.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования между сторонами заключен договор ипотеки N 17/1319/00000/400085/ZKV1 от 05.07.2017.

Согласно договору ипотеки залогодатель передал ПАО КБ "Восточный" в залог спорную квартиру.

При заключении кредитного договора и оформления договора ипотеки банком проверялась юридическая чистота сделки, проверялась платежеспособность заемщика, проверялось фактическое наличие имущества и принадлежность его залогодателю.

Действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять цепочку сделок, на основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, суд исследует исключительно добросовестность залогодержателя - банка. Так, оценка действий Балашова А.И. по заключению договора ипотеки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В данном случае в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" при заключении договора ипотеки от 05.07.2017 N 17/1319/00000/400085/ZKV1, заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику банк не является.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество следует возвратить с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) по договору ипотеки N 17/1319/00000/400085/ZKV1 от 05.07.2017.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции должник был извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами, а также участием ответчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы о неизвещении не заявлены.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в течение трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае спорная сделка совершена ответчика со злоупотреблением правами, подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 названного Кодекса, исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права, то в данном случае не может исчисляться ранее введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

За подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Аникиной О.В. представлена копия чека-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Должником - Балашовым Игорем Владимировичем не представлены доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Балашовой Ириной Владимировной и Балашовым Александром Игоревичем представлены доказательства уплаты государственной пошлины по 150 рублей, следовательно, с них подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб по 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 по делу N А53-8284/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Балашовой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Взыскать с Балашова Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Взыскать с Балашова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко