Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-6080/21 по делу N А32-37934/2018

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Дело N А32-37934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мищенко Виталия Гарриевича (ОГРНИП 315237200011848) - Джикия О.И. (доверенность от 14.12.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ОГРН 1022302297258) - Чиженко С.А. (доверенность от 19.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-37934/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Виталий Гарриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (далее - общество, завод), в котором просил взыскать с завода в пользу предпринимателя:

- убытки (в виде упущенной выгоды) в размере 4 738 896 руб.,

- денежные средства, уплаченные за форму (горчицы и бутылки под кетчуп) в размере 270 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб.,

- моральный вред в размере 100 000 руб.,

- судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 23.07.2019 (т. 2, л. д. 119 - 120; т. 4, л. д. 170).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от исковых требований в части взыскания с завода денежных средств, уплаченных за форму в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 299 998 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 438 897 руб. 17 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (т. 4, л. д. 178 - 179).

Определением от 26.08.2019 суд принял заявленный предпринимателем отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекратил. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении требований о взыскании упущенной выгоды (т. 4, л. д. 184 - 185).

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя взысканы в пользу АНО ПЭ "ПрофЭксперт" денежные средства в размере 680 руб., а также в доход федерального бюджета 17 389 руб. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. 16.02.2017 между предпринимателем и заводом заключен договор поставки с рассрочкой платежа N 109А (далее - договор поставки, договор от 16.02.2017), по условиям которого поставщик поставляет оборудование, а покупатель принимает и оплачивает его. Покупатель принял оборудование, сотрудниками поставщика проведены пуско-наладочные работы.

В результате переговоров, в целях мирного урегулирования вопросов, стороны заключили соглашение от 15.06.2018 (далее - соглашение от 15.06.2018), в связи с которым, покупатель возвращает оборудование, а поставщиком возвращаются денежные средства за оборудование в сумме 1 021 930 руб. Указанное соглашение сторонами исполнено.

В период с 01.05.2017 по 15.06.2018 истец состоял в правоотношениях с ООО "Стоев-Кубанский продукт" и ООО "СПП "Юг", по условиям которых должен был производить ежемесячно по 150 000 бутылок объемом 900 гр. и по 150 000 бутылок под кетчуп, соответственно. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2019 сумма упущенной выгоды составила 1 438 897 руб. 17 коп. В пункте 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 указано, что покупатель не вправе требовать от поставщика компенсации за издержки, связанные с трудностями в освоении персоналом поставленного по договору оборудования, а также за упущенную выгоду, вне зависимости от того, в связи с чем эта выгода упущена. В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Согласно пункту 6 постановления Пленума N 7 заключение соглашения об ограничении сторонами обязательства по своему усмотрению ответственности должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Пунктом 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 стороны ограничили ответственность завода. По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшее к возникновению у истца убытков, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается. Поставщик свои обязательства по договору выполнил, оборудование поставил, передал его по акту от 13.06.2017. В соответствии с условиями договора ответчиком проведены пуско-наладочные работы оборудования. Согласно актам проведения пуско-наладочных работ от 27.06.2017 (в отношении экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой установки и автоматического отрезного устройства) и от 19.07.2017 (в отношении паллетоупаковщика с прижимом, поставленного по дополнительному соглашению от 10.07.2017) претензий к работе оборудования покупатель не имел. До заключения сторонами соглашения от 15.06.2018 истцом направлялись письма о получении некачественного изделия; по мнению завода, истцом не подобран состав исходного сырья и технологические режимы под конкретное изделие. Истец не представил доказательства того, что убытки причинены в отсутствие вины его работников, эксплуатирующих оборудование. Ответчиком проявлена должна степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства; из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что ответчиком были допущены умышленные нарушения обязательства; от ответственности в виду упущенной выгоды ответчик освобожден. Оплату государственной пошлины и услуг эксперта следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не полностью оплаченные предпринимателем расходы на проведение экспертизы - взыскать с него, как с проигравшей стороны.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Следует из выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правовой позиции, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Вопреки доводам истца, акты проведения пуско-наладочных работ имеют подпись и печать предпринимателя. Истец необоснованно ссылается на неприменение пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, в связи с его расторжением. Разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 26.07.2020 решение от 05.11.2019 и апелляционное постановление от 18.02.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Суждения судов о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 16.02.2017, проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, постановлены без исследования и надлежащей оценки доводов истца о нарушении поставщиком срока поставки; прямого указания в заключенном сторонами соглашении от 15.06.2018 на наличие в поставленном заводом предпринимателю оборудовании неустранимого дефекта конструкции, обусловившего возврат оборудования поставщику за его счет. Осуществляя толкование пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, судебные инстанции не учли, что по смыслу статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса стороны не вправе были произвольно освобождать поставщика от ответственности за нарушение обязательства, наступление которой императивно предусмотрено в законе. Диспозитивная норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса об условии наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, распространяется на обстоятельства непреодолимой силы и не затрагивает общие условия ответственности, предусмотренные в пунктах 1, 2 данной статьи. Стороны не предусмотрели в пункте 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 конкретные обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, такие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказывались (пункт 7 постановления Пленума N 7). Ошибочно заключив о невозможности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, судебные инстанции не проверили должным образом наличие предусмотренных вышеназванными нормами Гражданского кодекса оснований для взыскания с завода убытков и обоснованности предпринимателем их размера, периода образования.

При новом рассмотрении дела решением от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.05.2021, с завода в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в размере 1 438 897 руб. 17 коп., а также 52 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 16 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Кроме того, с завода в пользу АНО ПЭ "ПрофЭксперт" взысканы денежные средства в размере 680 руб. и в доход федерального бюджета - 4 518 руб. 97 коп., в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В статье 469 Гражданского кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда и противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Из положений статьи 15 Гражданского кодекса следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Возражения ответчика против поставки им некачественного оборудования не нашли подтверждения материалами дела, прямо опровергаются актом о выявленных дефектах оборудования от 01.06.2018, соглашением от 15.06.2018, в котором зафиксирован факт поставки заводом оборудования с неустранимым дефектом конструкции. Завод, как профессиональный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, в том числе выраженных в указании в документах неверной информации. Сумма упущенной выгоды определена по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Доводы ответчика о допущенной при расчете упущенной выгоды ошибке, выразившейся в неправильном установлении на основании пункта 2.2.1 договора срока поставки оборудования, который следовало исчислять с момента согласования сторонами всех технических требований 27.04.2017, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Необходимые технические требования к оборудованию были согласованы сторонами непосредственно при заключении договора от 16.02.2017. Составленный ответчиком акт от 21.06.2018, согласно которому с момента пуско-наладки отработано 423 000 циклов, следовательно, упущенная выгода у истца отсутствует, оценен критически, с учетом его одностороннего характера. Конкретные обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства (пункт 7 постановления Пленума N 7), пунктом 8.1.3 договора не установлены и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказывались. Понесенные истцом судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате стоимости услуг эксперта, взысканы в пользу предпринимателя с ответчика, как проигравшей стороны, в соответствии со статьями 101, 106, частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); недостающие суммы взысканы с завода непосредственно в доход федерального бюджета и в пользу экспертной организации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (экструзионно-выдувная автоматическая трехручьевая установка ПВУПИ-С; автоматическое отрезное устройство; паллетоупаковщик СУ-1500-М с прижимом), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Доказательств того, что результатом обращения к истцу, о которых свидетель дал показания, явилось согласование конкретных технических требований, ответчик не представил. Предложенные ответчиком 27.04.2017 изменения в техническое задание, предусматривающие возможность комплектации оборудования установкой узла нижнего раздува, одноручьевой головой, при поставке спорного оборудования не реализованы. Оснований полагать финальное согласование сторонами технического задания 27.04.2017, не имеется. При проведении судебной экспертизы и установлении периода образования упущенной выгоды экспертом учтены все существенные условия договора. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса стороны не вправе были произвольно освобождать поставщика от ответственности за нарушение обязательства, наступление которой императивно предусмотрено в законе.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, не передавая его на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора поставки от 16.02.2017 стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом. Предусмотренное пунктом 8.1.3 договора условие, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Суды не проверили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) вины ответчика, и наличием оснований для привлечения его к ответственности. Поставщик с целью исполнения своих обязательств проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предпринял все меры для надлежащего их исполнения. Поставщиком было поставлено исправное оборудование и проведены пуско-наладочные работы, все требования покупателя обусловлены неспособностью обеспечить эксплуатацию оборудования на профессиональном уровне. Расчет упущенной выгоды за период с 30.05.2017 по 15.06.2018 не может быть признан достоверным; сроки поставки и начала пуско-наладочных работ установлены неправильно, датой согласования технического задания следует считать 27.04.2017. Период получения дохода должен исчисляться с 28.06.2017. Истец мог предотвратить убытки, но не принял для этого разумных мер, допустил к работе на оборудовании неквалифицированный персонал. Истец не подтвердил соблюдение требований руководства по эксплуатации, договора поставки. Суды не исследовали и не оценили доказательства поставщика, что повлияло на законность и обоснованность судебных актов.

Предприниматель представил в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель завода на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.07.2019, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, изложенных в постановлении суда округа от 26.07.2020, судебные инстанции при новом рассмотрении дела установили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 16.02.2017; возникновение вследствие неправомерных действий ответчика у истца убытков в виде упущенной выгоды и ее размер; констатировали отсутствие в договоре согласованных сторонами и доказанных ответчиком, конкретных обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника за нарушение обязательств, признали недопустимым произвольное освобождение неисправного контрагента от ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие возражения ответчика на иск и его апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости дополнительной проверки оснований для привлечения ответчика к ответственности, на добросовестности поставщика, проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предпринявшего все меры для надлежащего их исполнения; утверждая о поставке истцу исправного оборудования, проведении должным образом пуско-наладочных работ, а также о финальном согласовании технического задания 27.04.2017, общество не учитывает содержание собранных по делу при первоначальном и повторном его рассмотрении доказательств, принятых судами в качестве относимых и допустимых.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии такой оценки и нарушении права стороны на справедливое судебное разбирательство. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-37934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев