Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-6704/21 по делу N А32-51017/2018

г. Краснодар

10 августа 2021 г.

Дело N А32-51017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Владимировича (ИНН 010518935874, ОГРНИП 318010500006334), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кох" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-51017/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кох" (далее - общество) о взыскании 242 429 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 242 429 рублей ущерба, а также 7849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 503 рубля 88 копеек судебных расходов.

22 сентября 2020 года от общества поступило заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Предприниматель подал ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и определение от 13.09.2019 отменены. Ходатайство о процессуальной замене ответчика на администрацию удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, независимо от того, что торги и контракт признаны недействительными, общество фактически осуществляло условия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063, принимало заявки, проводило работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар, документально подтверждало расход денежных средств перед МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Констатация недействительности сделки (без применения последствий недействительности) не может изменить фактические действия общества, направленные на содержание улично-дорожной сети г. Краснодар. В то же время обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств. Приведенные обществом основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются достаточными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество указало на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар на 2018 год, оформленного протоколом от 23.01.2018, заключенный МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ, а также заключенное МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" дополнительное соглашение от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту от 06.02.2018 N 885063 признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 данное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 308-ЭС19-24622 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что отмена решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-21406/2018 является основанием для рассмотрения настоящего дела по новым обстоятельствам. В данном случае признание муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 недействительным в связи с тем, что описание объекта закупки как содержание улично-дорожной сети г. Краснодар, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе, может привести к иному выводу в рамках настоящего дела о взыскании суммы ущерба, где ранее установлено ненадлежащее выполнение обществом работ по данному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-51017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова