Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-1918/22 по делу N А32-51017/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-51017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-51017/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Владимировича

к Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КОХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Захаров Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ответчик, ООО "КОХ", общество) суммы реального ущерба в размере 242 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КОХ" ущерб в сумме 242 429 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 849 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 с ООО "КОХ" в пользу Захарова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 503 рубля 88 копеек.

22.09.2020 от ООО "КОХ" поступило заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и определения о взыскании судебных расходов от 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-51017/2018 отменено решение от 23.05.2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 13.09.2019 по делу N А32-25370/2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-51017/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу Захарова Евгения Владимировича взыскан ущерб в сумме 242 429 рублей, судебные расходы в сумме 25 503 рубля 88 копеек, а также государственная пошлина в размере 7 849 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что ООО "КОХ" в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы были оплачены МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в полном объеме. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А32-21406/2018 не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, ООО "КОХ" должно нести все обязательства по контракту, в том числе и возмещение ущерба.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что на момент ДТП 09.06.2018 именно подрядчик осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, Контракт являлся действующим, и на администрацию, МКУ "ЦМДДТ" не были возложены обязанности по выявлению, ограждению и ликвидации выбоин дорожного покрытия, ответчики не могли совершить действия, повлекшие причинение материального ущерба автомобилю истца. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения от 27.12.2021 была неверно установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, противоправность поведения и вина ответчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в городе Краснодаре на улице Евдокимовской (а/д от пос. Индустриальный к пос. Победитель) напротив дома 108/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 316 г/н В366РР123, принадлежащего Захарову Евгению Владимировичу; ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии).

На основании экспертного заключения N 146372 от 06.07.2018, произведенного индивидуальным предпринимателем Сидорук Сергеем Сергеевичем, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 242 429 рублей.

По факту произошедшего ДТП государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Аргудяевым О.В. 09.06.2018 в отношении должностного лица ООО "КОХ" - Реуса Сергея Викторовича составлен протокол 23 АП 036515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.07.2018 должностное лицо ООО "КОХ" Реус С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

12.10.2018 Захаровым Евгением Владимировичем было направленно требование о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с наездом на выбоину дорожного покрытия, в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар.

07.11.2018 истцом получен ответ МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" от 25.10.2018 N 4991, из которого следует, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "КОХ" был заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2018 год". Срок действия данного контракта с 06.02.2018 по 31.12.2018.

На основании муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063, обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар возложена на подрядчика ООО "КОХ".

Согласно условиям муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, в частности, содержание улично-дорожной сети, а заказчик в свою очередь обязуется осуществить контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Муниципальным контрактом от 06.02.2018 N 885063 установлено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать заказчику.

Пунктом 6.1.10 муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта (пешеходов), привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта (пешеходов) с органами ГИБДД.

29.09.2018 истцом в адрес ООО "КОХ" направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДТП, в размере 242 429 рублей, которое в досудебном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО "КОХ" суммы реального ущерба в размере 242 429 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии) произошли технические повреждения транспортного средства (BMW 316 г/н В366РР123), принадлежащего Захарову Евгению Владимировичу.

Согласно выводам экспертного заключения Сидорук С.С. от 06.07.2018 N 146372, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242 429 рублей (приложение N 2 - калькуляция N 146 372 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

В рамках дела N А32-21406/2018 было рассмотрено исковое заявление прокурора Краснодарского края к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, о признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год"; о признании недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.03.2018 N 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 02.12.2020 по делу N А32-21406/2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судами дана оценка недействительности муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, администрацией создано Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика". Задачами МКУ "ЕСЗ" являлись организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 N 368 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложены на МКУ "ЦМДДТ".

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" переданы все обязательства по дорожной деятельности.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "КОХ" должно нести все обязательства по контракту, в том числе и возмещение ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судами дана оценка недействительности муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" в рамках дела N А 32-21406/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 308-ЭС19-24622 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 10.08.2021 по настоящему делу (N А32-51017/2018) также указано, что отмена решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-21406/2018 является основанием для рассмотрения настоящего дела по новым обстоятельствам. В данном случае признание муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 недействительным в связи с тем, что описание объекта закупки как содержание улично-дорожной сети г. Краснодар, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе, может привести к иному выводу в рамках настоящего дела о взыскании суммы ущерба, где ранее установлено ненадлежащее выполнение обществом работ по данному контракту.

Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. Администрация МО в обоснование заявленных требований ссылался на то, что взятые ООО "КОХ" на себя обязательства по содержанию дороги в рамках по муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018 г. были выполнены ненадлежащим образом, вместе с тем, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ООО "КОХ" по указанному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011. N 11, муниципальное образование г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения.

Решением городской Думы Краснодара от 26.12.2017 N 46 п. 4 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 12.07.2007 N 27 п. 9 "Об утверждении Положения о департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар" вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, исключены из функций департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 26.12.2017 N 46 п. 5 "Об утверждении Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар" данные вопросы входят в функции департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Постановлением Администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 N 1960 "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар" (с изменениями от 17.05.2021) работы по ремонту автомобильных дорог осуществляются исполнителями по муниципальным контрактам (договорам), заключенными с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Уставу МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" данному казенному учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", в связи с чем, в иске к Администрации муниципального образования г. Краснодар правомерно отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 с ООО "КОХ" в пользу Захарова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 503 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-51017/2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 13.09.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 503 рубля 88 копеек (расходы по оплате услуг эксперта, расходы за направление телеграммы, оплата услуг представителя), судом первой инстанции установлено, что они связаны с рассмотрении дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов: квитанция-договор N 146372 от 06.07.2018; квитанция-договор N 197402 от 20.09.2018; кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, в связи с отменой определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-51017/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов