Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7681/21 по делу N А32-46761/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А32-46761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Козлачковой Марии Сергеевны (ИНН 245304474041, ОГРНИП 315236600013618) и ее представителя Новоселова К.Е. (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Куприяновой Натальи Алексеевны (ИНН 77305958823, ОГРНИП 316774600474053), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлачковой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-46761/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куприянова Н.А. (далее - Куприянова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлачковой М.С. (далее - Козлачкова М.С.) о расторжении договора на оказание услуг по созданию и внедрению программного продукта "Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения" от 16.05.2019 (далее - договор), взыскании задолженности в размере 460 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 тыс. рублей с 04.07.2019 по день принятия решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 210 тыс. рублей с 26.07.2019 по день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 460 тыс. рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, с Козлачковой М.С. в пользу Куприяновой Н.А. взыскан неотработанный аванс в сумме 460 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2019 по 22.03.2021 в сумме 23 575 рублей 01 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по 22.03.2021 в сумме 18 853 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 460 тыс. рублей с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козлачкова М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выполнил работы по договору, о чем сообщал истцу. Куприянова Н.А. не доказала факт невыполнения ответчиком условий договора. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Куприянова Н.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Козлачкова М.С. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Куприянова Н.А. (заказчик) и Козлачкова М.С. (исполнитель) заключили договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке и внедрению программного продукта "Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения", предназначенного для предоставления различных услуг и обучения, в соответствии с техническим заданием на разработку, приведенным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы исполнителя составляет: каждый отельный курс - 250 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за работу исполнителя производится в следующем порядке: 70% суммы при подписании данного договора; 30% суммы после приема всех работ по изготовлению продукта.

В соответствии с пунктами 3 и 5 договора стороны согласовали следующий срок оказания услуг: исполнитель обязан выполнить все работы в течение 30 рабочих дней с даты, следующей за датой получения авансового платежа в размере 70% от стоимости работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором утвержден перечень услуг, и дополнен курсом "Колористика для начинающих мастеров". Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения стоимость работы исполнителя составляет 210 тыс. рублей.

В техническом задании стороны согласовали перечень услуг по созданию и внедрению программного продукта, а также требования к упаковке программного продукта курса обучения "Базовый курс по маникюру и педикюру".

Общая стоимость работ исполнителя составляет 460 тыс. рублей.

Истец оплатил ответчику 460 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по техническому заданию составил с 22.05.2019 по 03.07.2019, по дополнительному соглашению N 1 к договору - с 14.06.2019 по 25.07.2019.

Согласно пунктам 5 и 6 договора по завершению работ исполнитель обязан предоставить заказчику исходный текст произведенной работы посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию.

После принятия заказчиком решения о соответствии произведенной работы (этапа) его требованиям, исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик полностью работу по договору не передал, выполнил работы частично.

В претензии от 19.09.2019 Куприянова Н.А. обратилась к Козлачковой М.С. с требованием передать результат выполненной работы, представить полный доступ к результату работ и направить акты сдачи-приемки данных работ, осуществить передачу в полном объеме исключительных прав, а также возвратить на расчетный счет неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Невыполнение Козлачковой М.С. данного требования послужило основанием для обращения Куприяновой Н.А. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и дополнительного соглашения, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, результат выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и не представляет для заказчика потребительской ценности, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что Козлачкова М.С. не выполнила работы в полном объеме и окончательный результат работ не достигнут, сумму предварительной оплаты не возвратила, первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена (Козлачкова М.С. не доказала фактическое выполнение работ); исполнительная документация и сам результат работ ответчиком в адрес истца до обращения с иском в суд не направлялись. Часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован в целях, указанных в договоре (заключенный сторонами договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно выполняемых работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению).

О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договоров ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали названное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения от 07.10.2020 N 07-01/10/20 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 07.10.2020 N 07-01/10/20 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора в другом деле требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства (в деле, указанном заявителем, не проводилась судебная экспертиза).

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-46761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина