Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8438/21 по делу N А32-46761/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-46761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлачковой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-46761/2019

по иску индивидуального предпринимателя Куприяновой Натальи Алексеевны

(ИНН 77305958823, ОГРНИП 316774600474053)

к индивидуальному предпринимателю Козлачковой Марии Сергеевне

(ИНН 245304474041, ОГРНИП 315236600013618)

о взыскании неотработанного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ и о расторжении

договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянова Наталья Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлачковой Марии Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по созданию и внедрению программного продукта "Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения" от 16.05.2019, о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. за период с 04.07.2019 по день принятия решения судом, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 210 000 руб. за период с 26.07.2019 по день принятия решения, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 460 000 руб. за период со дня принятия решения по день фактического исполнения оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-46761/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Козлачковой Марии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Куприяновой Натальи Алексеевны взыскан неотработанный аванс в сумме 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 22.03.2021 в сумме 23575,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 22.03.2021 в сумме 18853,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 460000 руб. за период с 23.03.21 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 183 руб.

Индивидуальный предприниматель Козлачкова Мария Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы выполнены согласно условиям договора, что подтверждается предоставленной перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ИП Куприяновой Н.А. (заказчик) и ИП Козлачковой М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию и внедрению программного продукта Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке и внедрению программного продукта "Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения", именуемый в дальнейшем "Продукт" или "работа", предназначенного для предоставления различных услуг и обучения, в соответствии с Техническим заданием на разработку, приведенным в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. стоимость работы исполнителя составляет: каждый отельный курс - 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за работу исполнителя производится в следующем порядке:

- 70% суммы при подписании данного договора;

- 30% суммы после приема всех работ по изготовлению продукта.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором утвержден перечень услуг, и дополнен курсом "Колористика для начинающих мастеров".

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения стоимость работы исполнителя составляет 210 000 руб.

В техническом задании стороны согласовали перечень услуг по созданию и внедрению ПП, а также требования к упаковке в ПП курса обучения "Базовый курс по Маникюру и педикюру".

Таким образом, общая стоимость работ исполнителя составляет 460 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил за оказанные услуги 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 114 от 21.05.2019 на сумму 175 000 руб., (по договору)

- N 140 от 13.06.2019 на сумму 147 000 руб., (по доп соглашению)

- N 190 от 24.07.2019 на сумму 75 000 руб.,

- N 191 от 24.07.2019 на сумму 63 000 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 5 договора стороны согласовали следующий срок оказания услуг: Исполнитель обязан выполнить все работы в течение 30 рабочих дней с даты, следующей за датой получения авансового платежа в размере 70% от стоимости работ.

Следовательно, согласно условиям договора срок выполнения работ по Техническому заданию к договору составил период с 22.05.2019 по 03.07.2019, по Дополнительному соглашению N 1 к договору - с 14.06.2019 по 25.07.2019.

Согласно п. 5 и п. 6 договора по завершению работ исполнитель обязан предоставить заказчику исходный текст произведенной работы посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию. После принятия заказчиком решения о соответствии произведенной работы (этапа) его требованиям, исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик до настоящего времени полностью работу по договору не передал, обязательства свои по договору не исполнил.

Ответчик на день подачи иска выполнил работы частично:

- съемка и монтаж двух видеороликов, предусмотренных Техническим заданием к договору и дополнительным соглашением 41 к нему;

- создание платформы и ее заливка, предусмотренной Техническим заданием к договору.

Истец неоднократно заявлял о готовности принять выполненную работы (претензия от 17.08.2019 и исх. N 20 от 19.09.2019).

Однако ответчик работы не передал, акт сдачи-приемки на выполненную работу не представил, требования истца о передаче исключительных прав на данные работы полностью проигнорировал.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, стоимость части выполненной исполнителем работы составляет 155 000 руб., а именно: - съемка и монтаж одного видеоролика (техническое задание к договору)- 48 000 руб., съемка и монтаж одного видеоролика (Дополнительное соглашение) - 72 000 руб., создание платформы и ее заливка (Техническое задание) - 35 000 руб.

Следовательно, при подаче искового заявления в суд истец считал, что задолженность за неотработанный аванс составляет 305 000 руб.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.09.2019 исх. N 20, в которой требовал передать либо результаты выполненной работы, представить полный доступ к результату работ и направить акты сдачи-приемки данных работ, осуществить передачу в полном объеме исключительных прав на результаты работ, а также возвратить на расчетный счет 350 000 руб. (неотработанный аванс) и неустойку в размере 4 755 руб.

Претензия получена ответчиком (РПО 35434037021640), но ответ на нее не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.09.2019 исх.N 20, согласно которому указанный договор оказания услуг от 16.05.2019 был фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке - 19.10.2019. (дата получения ответчиком претензии РПО 35434037021640)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены согласно условиям договора, что подтверждается предоставленной перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, ссылки или иную информацию, подтверждающую передачу от исполнителя заказчику результата работ по договору (без номера) на оказание услуг по созданию и внедрению программного продукта "Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения" от 16.05.2019 с Техническим заданием (Приложение N 1) и Дополнительным соглашением N 1 (далее - договор), а именно: исходного текста произведенной работы (в том числе, ее части - этапа работ, если его можно выделить по договору) с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию, копии созданного исполнителем Продукта (программы, платформы), а также доступа к серверу, где расположен сам Продукт?

2. Если содержит, то соответствует ли переданный исходный текст произведенной работы (в том числе ее части - этапа работ, если его можно выделить по договору) требованиям договора, в том числе Техническим заданиям (Приложение N 1 и 3 Дополнительное соглашение N 1 к договору)?

3. Если соответствует, то какова стоимость переданной работы (в том числе ее части - этапа работ, если его можно выделить по договору)?

Согласно выводам судебной экспертизы установлено следующее:

По первому вопросу - доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела не содержат ссылки или иную информацию, подтверждающую передачу от исполнителя заказчику результата работ по договору на оказание услуг по созданию и внедрению программного продукта "Многофункциональная централизованная платформа с модулем обучения" от 16.05.2019 с Техническим заданием (Приложение N 1) и Дополнительным соглашением N 1, а именно: не содержит исходного текста произведенной работы (в том числе ее части- этапа работы, если его модно выделить по договору) с соответствующей документацией и руководствами по использованию, а также не содержат учетных данных доступа к серверу, где расположен сам Продукт.

По второму вопросу - В связи с тем, что доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела не содержат ссылки и иную информацию, а также исходного текста произведенной работы (или этапа работы) с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию, копии созданного исполнителем Продукта, а также доступа к серверу, где расположен сам Продукт, проверить соответствие переданного исходного текста произведенной работы требованиям договора, в том числе Техническому заданию (Приложение N 1 и доп соглашение N 1) не предоставляется возможным.

По третьему вопросу- В связи с тем, что соответствие переданного исходного текста произведенной работы требованиям договора, в том числе Техническим заданиям не представилось возможным ввиду отсутствия возможности и факта передачи исходного текста произведенной работы, а также, что частично выполненная работа исполнителем по съемкам видеороликов не была передана заказчику, не имеет ценности как отдельная часть обучающего курса, так как не позволит обучающимся достичь поставленной цели обучения, не может быть использована заказчиком отдельно от программного продукта для извлечения прибыли, в связи с этим не имеет коммерческой стоимости, что не позволяет определить стоимость проделанной работы по договору.

Представленное суду заключение N 07-01/10/20 от 07.10.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,

Ответчик не представил доказательств того, что он выполнил надлежащий объем работ по указанному договору и дополнительному соглашению N 1 к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут, с момента его расторжения у ответчика отпало основание для удержания суммы полученного аванса в полном объеме.

Поскольку документов, подтверждающих возврат неосновательно удерживаемой суммы аванса после расторжения договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 460 000 руб.

Вся представленная ответчиком переписка, а именно переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" не может служить доказательством передачи результата выполненных исполнителем работ в адрес заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса в сумме 460 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. за период с 04.07.2019 по день принятия решения судом, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 210 000 руб. за период с 26.07.2019 по день принятия решения, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 460 000 руб. за период со дня принятия решения по день фактического исполнения оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. за период с 04.07.2019 по 22.03.2021 (в сумме 23575,01 руб.), и далее начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 250 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 210 000 руб. за период с 26.07.2019 по 22.03.2021 18853,67 руб.) и далее, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения оплаты долга, суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-46761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлачковой Марии Сергеевны (ИНН 245304474041, ОГРНИП 315236600013618) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик