Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7472/21 по делу N А61-2135/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А61-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" (ИНН 1501033337, ОГРН 1021500511119) - Дидаровой А.Г. (доверенность от 12.03.2021), от ответчика - акционерного общества "Крон" (ИНН 1504004045, ОГРН 1021500770280) - Матвеевой Т.А. (доверенность от 03.08.2020), Коченова О.Ю. (доверенность от 03.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А61-2135/2020, установил следующее.

АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Крон" (далее - компания) о взыскании 1 396 343 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей и 193 497 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика. Общество до момента прекращения арендных правоотношений возражений относительно оплаты выставляемых компанией счетов за использование дополнительных помещений (территории) не заявляло. В связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суды указали на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод общества о том, что дополнительные соглашения об использовании помещений (территории), не указанных в договорах аренды, стороны не заключали, суды отклонили, как противоречащий фактическому содержанию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что не использовал вспомогательные помещения (дополнительные площади), поэтому основания для начисления платы за их использование у арендодателя отсутствовали. Доказательства передачи обществу в аренду дополнительной площади, помимо помещений, указанных в договорах аренды, в материалах дела отсутствуют. В то же время с апреля 2018 года по март 2020 года в выставляемых арендатору счетах указывались начисления по вспомогательной арендной плате, которая получена арендодателем в отсутствие встречного предоставления. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Предоставление дополнительных площадей обусловлено возникшей у арендатора производственной необходимостью. Стороны согласовали, что арендодатель выставляет счет за фактическое время пользования дополнительным объектом. Счета принимались и оплачивались арендатором.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключали договоры от 01.02.2018, от 01.02.2019 и от 31.01.2020 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 1. Назначение (производственные, складские), площадь помещений и размер арендной платы определялись сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к ним (т. 1, л. д. 15 - 49).

Суды установили, что договор аренды от 31.01.2020 прекращен в июне 2020 года. Стороны 11.06.2020 составили акт возврата нежилых помещений, подписанный с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 128, 129, 135).

В письме от 22.06.2020 общество предложило компании возвратить денежные средства, внесенные за услуги, не указанные в договорах аренды (т. 1, л. д. 123, 124).

В письме от 24.06.2020 компания отклонила требования общества (т. 1, л. д. 125).

Общество, указывая на отсутствие оснований для получения компанией платы за объекты (вспомогательные и (или) производственные площади), не согласованные в договорах аренды, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В данном случае суды установили, что внесение спорных платежей осуществлялось арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в которых ответчик указывал наименование и период предоставления "вспомогательной аренды", площадь объекта и стоимость. Данные счета принимались и оплачивались истцом (т. 1, л. д. 56 - 109).

Вывод судов о согласовании сторонами условия о передаче обществу в пользование дополнительных площадей соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 432, статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса. При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 2 к договору от 01.02.2018, в котором стороны указали, что в случае возникновения у арендатора производственной необходимости в использовании дополнительных производственных или вспомогательных площадей арендодатель при имеющейся возможности передает в пользование требуемые площади. Арендодатель выставляет счет за фактическое время использования дополнительных платежей по согласованным ставкам, который подлежит оплате арендатором (т. 4, л. д. 30).

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе выставленных счетов арендодателя и платежных документов арендатора, позволил судам заключить, что в последующие периоды стороны сохранили ранее согласованный порядок использования (предоставления) дополнительных площадей.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие актов передачи дополнительных помещений (территории) не является основанием для вывода о том, что арендатор не осуществлял их использование. В представленных в материалах дела счетах арендодателя указаны предоставленная площадь и стоимость ее использования. Сведения относительно наличия у арендатора в рассматриваемый период возражений относительно характеристик предоставленного ему объекта в материалах дела отсутствуют. Выставленные ответчиком счета оплачены истцом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.02.2021 и апелляционного постановления от 26.04.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А61-2135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов