Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2021 г. N Ф08-7724/21 по делу N А32-42481/2020

г. Краснодар

14 августа 2021 г.

Дело N А32-42481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Туапсе"" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) - Быковской О.Ю. (доверенность от 14.01.2021) и Викуловой С.В. (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Деминой М.Г. (доверенность от 16.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Туапсе"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-42481/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Туапсе"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.08.2020 N 000502.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин и оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, фактически спор рассмотрен по существу в двух судебных инстанциях, суд не выносил определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспекции от 27.08.2020 N 000502. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, не отразил в судебном акте доводы общества. Суды не учли, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона; в определении инспекции от 26.10.2020 N 000004 указано, что вменяемое обществу правонарушение выражено в ненадлежащем техническом содержании и ремонте общего имущества в доме N 4 по ул. Мирная в г. Анапе, однако общество никогда не обслуживало этот дом и указание данного адреса дома не является опечаткой. Исправительное определение инспекции от 26.10.2020 N 000004 является новым постановлением, что недопустимо в рамках административного производства. Суды не оценили доводы общества о том, что в отношении общества по одному и тому же делу составлено два протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 12.05.2015 N 337 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 26.06.2020 N 88 в целях рассмотрения обращений гражданина (от 28.05.2020 N 190/05.2/13-16, от 08.06.2020 N 200/05.2/13-16, от 06.06.2020 N 201/05.2/13-16) инспекция провела внеплановую выездную проверку общества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса N 10/8 (далее - спорный МКД), в ходе которой установила в принадлежащем на праве собственности Илющенко Е.С. нежилом помещении спорного МКД повреждение перекрытий до оголения арматуры, что является нарушением подпунктов "а", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.03.2020 N 10/8 КМ на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем спорного МКД несущие и ограждающие конструкции данного МКД входят в состав общего имущества указанного МКД. Согласно техническому заключению эксперта от 23.03.2020 N 16/20 перекрытия и железобетонные балки, расположенные в нежилом (подвальном) помещении, принадлежащем на праве собственности Илющенко Е.С., находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 16.07.2020 N 88.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 001068 и вынесло постановление от 27.08.2020 N 000502 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (с учетом исправительного определения от 26.10.2020 N 000004).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.07.2020 N 18, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 28.08.2020 выполнить мероприятия по устранению повреждений в перекрытии и устранению отслоения штукатурного слоя перекрытий в нежилом (подвальном) помещении спорного МКД, принадлежащего на праве собственности Илющенко Е.С.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.08.2020 N 000502, и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды установили, что копия оспариваемого постановления инспекции от 27.08.2020 N 000502 направлена обществу 05.09.2020 заказным почтовым отправлением N 35099144007408 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35099144007408 получена обществом 09.09.2020.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.08.2020 N 000502 и ходатайством о восстановлении срока, датированными 30.09.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 01.10.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции общество ссылается на позднее получение оспариваемого постановления, временную нетрудоспособность представителя общества и неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, что воспрепятствовало быстрому поиску другого представителя общества, который мог бы оказать обществу юридическую помощь при оспаривании постановления инспекции.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство общества со ссылкой на недоказанность уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления инспекции, что не противоречит содержащимся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что временная нетрудоспособность представителя общества и отсутствие у общества возможности быстро найти другого представителя, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, соответствующие доказательства суду не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок обжалования постановления инспекции от 27.08.2020 N 000502 пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.08.2020 N 000502.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-42481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников