Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7938/21 по делу N А01-105/2021

г. Краснодар

17 августа 2021 г.

Дело N А01-105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Беретарь Марианы Асфаровны (ИНН 010603637163, ОГРНИП 319010500022815) и заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беретарь Марианы Асфаровны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А01-105/2021, установил следующее.

ИП Беретарь М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 N 12-23/23-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Административная ответственность за нарушение пункта 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" (далее - Закон N 2497-КЗ) может быть установлена Законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ), однако Закон N 608-КЗ такую ответственность не устанавливает, таким образом, с учетом пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса, в действиях предпринимателя отсутствует противоправное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края департамент установил, что в организации розничной торговли (магазин "Майкопское"), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, в которой осуществляет деятельность предприниматель, осуществлялась розничная продажа пива в ассортименте на розлив, а именно: пиво "Майкопское честное" по цене реализации 86 рублей за 1 литр; пиво "Майкопское Жигули" по цене реализации 82 рубля за 1 литр; пиво "Grizzly Веег" по цене реализации 120 рублей за 1 литр; пиво "Чешское" по цене реализации 72 рубля за 1 литр; пиво "Майкопское Premium" по цене реализации 92 рубля за 1 литр; пиво "Немецкое" по цене реализации 86 рублей за 1 литр; пиво "Tiger Веег" по цене реализации 120 рублей за 1 литр; пиво "Майкопское Бархатное" по цене реализации 86 рублей за 1 литр; пиво "Lion Веег" по цене реализации 120 рублей за 1 литр; пиво "Майкопское Бойлерное", по цене реализации 96 рублей за 1 литр. Производитель ООО "МПК".

На момент проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов департамент установил отсутствие потребительской тары (бокалы, рюмки, столовые приборы, тарелки), а также столов и стульев для потребителей, туалета для посетителей. Имелось в наличии оборудование для розлива пива и пивных напитков, пластиковая тара (бутылки ПЭТ) и крышки для закупорки потребительской тары, что зафиксировано в фото-таблицах к протоколу осмотра от 14.10.2020 N 12-23/23-20 и видеозаписью.

В ходе осмотра торговых и складских помещений, используемых предпринимателем, департамент выявил отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания. На момент проведения осмотра факт осуществления деятельности иными хозяйствующими субъектами в осматриваемых торговых и складских помещениях департамент не установил.

Вменив предпринимателю нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ, департамент составил протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 N 12-23/23-20 и постановлением от 16.12.2020 N 12-23/23-20 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, выразившемся в осуществлении розничной продажи пива в розлив в организации торговли (магазин "Майкопское"), расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 5 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ, суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса и законности оспариваемого предпринимателем постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления предпринимателем розничной продажи пива в розлив в организации торговли (магазин "Майкопское"), расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, в нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2020 N 12-23/23-20; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020 N 12-23/23-20 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

Таким образом, установив реализацию предпринимателем алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о розничной продаже алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, однако предприниматель не принял меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение департаментом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Судебные инстанции установив, что назначенное предпринимателю наказание в размере нижнего предела санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришли к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суды не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса, оценка вывода судов об отсутствии указанных обстоятельств с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как основанный на неверном толковании норм права, довод предпринимателя о том, что административная ответственность за несоблюдение требований Закона N 2497-КЗ может наступать только в соответствии с Законом N 608-КЗ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А01-105/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников