Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-6393/21 по делу N А01-105/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А01-105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беретарь Марианы Асфаровны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 по делу N А01-105/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Беретарь Марианы Асфаровны (ИНН 010603637163, ОГРНИП319010500022815)

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беретарь Мариана Асфаровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент) от 16.12.2020 N 12-23/23-20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проверка деятельности Предпринимателя, отнесённого к субъектам малого и среднего предпринимательства проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Административная ответственность за нарушение положений пункта 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" может быть установлена Законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". В указанном законе такой ответственности не установлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и Департамента, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2020 в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённого товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа Департамента от 30.09.2020 N 154 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" было установлено, что в организации розничной торговли (магазин "Майкопское"), расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Промышленная, д.33, в которой осуществляет деятельность Предприниматель, осуществлялась розничная продажа пива в ассортименте в розлив, а именно: пиво "Майкопское честное" по цене реализации 86 руб. за 1 литр пиво "Майкопское Жигули" по цене реализации 82 руб. за 1 литр; пиво "Grizzly Веег" по цене реализации 120 руб. за 1 литр; пиво "Чешское" по цене реализации 72 руб. за 1 литр; пиво "Майкопское Premium" по цене реализации 92 руб. за 1 литр; пиво "Немецкое" по цене реализации 86 руб. за 1 литр; пиво "Tiger Веег" по цене реализации 120 руб. за 1 литр; пиво "Майкопское Бархатное" по цене реализации 86 руб. за 1 литр; пиво "Lion Веег" по цене реализации 120 руб. за 1 литр; пиво "Майкопское Бойлерное", по цене реализации 96 руб. за 1 литр. Производитель ООО "МПК".

На момент проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов было установлено отсутствие потребительской тары (бокалы, рюмки, столовые приборы, тарелки), а также столы и стулья для потребителей, туалет для посетителей, имелось в наличии оборудование для розлива пива и пивных напитков и пластиковая тара (бутылки ПЭТ) и крышки для закупорки потребительской тары, что зафиксировано в фототаблицах к протоколу осмотра от 14 октября 2020 года N 12-23/23-20 и видеозаписью.

В ходе осмотра торговых и складских помещений, используемых Предпринимателем было выявлено отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания. На момент проведения осмотра факта осуществления деятельности иными хозяйствующими субъектами в осматриваемых торговых и складских помещениях не было установлено.

Полагая, что Предпринимателем допущено нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков", 02.12.2020 должностным лицом Департамента, в присутствии представителя Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N12-23/23-20 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2020 заместителем руководителя Департамента по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 12-23/23-20, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектами являются должностные и юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях реализации указанных полномочий, пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" (далее - Закон N 2497-КЗ), установлено, что не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

Указанное нарушение, а именное розничная продажа пива и пивных напитков в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно пункта 5 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ.

Статьёй 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. К таким ограничениям относятся устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается приказом о проведении информационно-аналитического наблюдения от 30.09.2020, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2020 N 12-23/23-20, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020 N 12-23/23-20, постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2020 N 12-23/23-20.

Довод Предпринимателя о том, что административная ответственность за несоблюдение требований Закона N 2497-КЗ, может наступать только в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, за нарушение требований Закона N 2497-КЗ, Департаментом верно квалифицированы действия Предпринимателя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что несоблюдение Предпринимателем требований пункта 5 статьи 4.1 Закона N 2497-КЗ непосредственно в торговой точке на момент осмотра, образует состав вменённого правонарушения

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Предпринимателю наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Несоблюдение Предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно материалам дела, Предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, Департаментом было обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 20000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения подтверждён материалами дела, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер назначенного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 по делу N А01-105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова