Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-5283/21 по делу N А15-3024/2019

г. Краснодар

17 августа 2021 г.

Дело N А15-3024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истцов - муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" (ОГРН 1160571053081), Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 1140572001019), ответчика - индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича (ОГРНИП 318057100010738), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А15-3024/2019, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Парк им. Ленинского комсомола" (далее - учреждение, парк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламову Али Асадулаевичу (запись о прекращении предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.08.2019, после принятия иска к производству арбитражным судом 24.06.2019), в котором просило:

- взыскать с Исламова А.А. в пользу учреждения сумму не полученных доходов (неосновательное обогащение) за период с 28.07.2018 по 18.04.2019 в размере 3 865 349 рублей, за пользование земельным участком (детской площадкой) общей площадью 1 000 кв. м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044,

- взыскать с Исламова А.А. в пользу учреждения сумму не полученных доходов (неосновательное обогащение) за период 28.07.2018 по 18.04.2019 в размере 139 570 руб. за пользование нежилым помещением (танц. площадкой) общей площадью 74,6 кв. м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044, на территории детской площадки (уточненные требования; т. 2, л. д. 84 - 85, 91 - 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление по земельным ресурсам и землеустройству города (далее - управление по земельным ресурсам; т. 1, л. д. 121).

Определением от 31.10.2019 суд, с согласия истца, привлек управление по земельным ресурсам к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л. д. 30 - 31).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Исламова А.А. в пользу учреждения 4 004 918 руб. задолженности, начисленной за период с 28.07.2018 по 18.04.2019, в том числе 3 865 348 руб. за фактическое пользование земельным участком (детской площадкой) общей площадью 1 000 кв. м, и 139 570 руб. за фактическое пользование нежилым помещением (танц. площадкой) общей площадью 74,6 кв. м, расположенным в парке Ленинского комсомола, в кадастровом квартале 05:40:00044, на территории детской площадки, а также в доход федерального бюджета 43 025 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу N А15-4130/2018, что на основании распоряжения управления по земельным ресурсам от 24.05.2017 N 20 между данным управлением и предпринимателем Исламовым А.А. заключен договор от 24.05.2017 N 20 об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее - договор от 24.05.2017, договор об использовании территории; распоряжение от 24.05.2017 N 20). Предметом договора от 24.05.2017 является право использовать за плату (39 794,24 руб. в год) в течение 10 лет территорию общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке площадью 1 000 кв. м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, парк им. Ленинского комсомола, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896, согласно прилагаемой и утвержденной распоряжением от 24.05.2017 N 20, схеме расположения земельного участка. Распоряжением от 27.07.2018 N 1700 управление по земельным ресурсам в порядке самоконтроля отменило распоряжение от 24.05.2017 N 20. Решением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А15-4130/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения управления по земельным ресурсам от 27.07.2018 N 1700, признании незаконными действий управления по земельным ресурсам по расторжению в одностороннем порядке договора от 24.05.2017. В рамках дела N А15-4130/2018 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1896 входит в состав земельного участка общей площадью 205 993 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 05:40:000044, и являющегося территорией парка им. Ленинского комсомола; постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 12.12.2016 N 2267 территория парка (земельный участок общей площадью 205 993 кв. м) передана в безвозмездное пользование учреждению. При рассмотрении дела N А15-4130/2018 суд пришел к выводам о том, что при вынесении распоряжения от 24.05.2017 N 20 управлением по земельным ресурсам нарушены требования статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); договор об использовании территории от 24.05.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А15-4130/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого (настоящего) дела, в котором участвуют те же лица. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса). Сторонами не оспаривается, что земельный участок освобожден через два дня после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А15-4130/2018; период образования неосновательного обогащения (с 28.07.2018 по 18.04.2019) заявлен истцами верно. В спорный период предприниматель не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Правила определения размера платы за размещение нестационарного объекта утверждены постановлением Администрации г. Махачкалы от 30.06.2015 N 3303 "Об утверждении Положения о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы" (далее - Положение N 3303). Размер годовой платы за спорный земельный участок составляет 4 782 809 руб. С учетом постановления Администрации г. Махачкалы от 24.01.2019 N 93, с 25.01.2019 размер арендной платы составляет 6 641 412 руб. Расчет истца является неправильным, по расчету суда за период с 28.07.2018 по 18.04.2019 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 3 865 348 руб. На основании Положения о порядке и условиях аренды нежилых помещений муниципальной собственности, и методике расчета арендной платы (утверждено 30.12.2014 N 34-5а; далее - Положение об аренде муниципальных нежилых помещений), за вычетом НДС годовая арендная плата за спорное помещение составляет 194 439 руб., сумма платы 139 570 руб. за рассматриваемый период рассчитана истцом верно. Расположение нежилого помещения площадью 74,6 кв. м (танцплощадка) на земельном участке площадью 1 000 кв. м установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А15-4130/2018. Поскольку получателем денежных средств, уплаченных ответчиком, является управление по земельным ресурсам, а не учреждение, представленные Исламовым А.А. квитанции об оплате значения не имеют. Государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения истца от уплаты пошлины при подаче иска.

Определением от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил третье лицо - управление по земельным ресурсам на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление земельных отношений; т. 4, л. д. 20 - 23).

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 решение от 29.06.2020 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя Исламова А.А. в доход федерального бюджета 43 025 руб. государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований учреждения и управления по земельным ресурсам отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 21 163 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд исходил из следующего. Судебными актами по делу N А15-4130/2018 установлено, что территория парка им. Ленинского комсомола представляет собой территорию общего пользования и передана учреждению в безвозмездное пользование. Законодательством не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим им на праве безвозмездного пользования, третьему лицу. Поскольку в силу установленных законом ограничений учреждение не может сдавать в аренду, находящийся у него в безвозмездном пользовании земельный участок, являющийся территорией общего пользования, размер неосновательного обогащения предпринимателя не может превышать сумму фактически понесенных учреждением расходов на содержание земельного участка, в частности на уплату земельного налога. Доказательства, подтверждающие несение таких расходов, учреждение не представило. Основания для взыскания платы за фактическое пользование танцплощадкой также отсутствуют. В рамках договора от 23.05.2016 N 277 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передал учреждению в оперативное управление имущество, поименованное в акте приема-передачи основных средств, в том числе танцевальную площадку площадью 74,6 кв. м. Из материалов дела не усматривается, что ответчику на основании распоряжения от 24.05.2017 N 20 в рамках договора от 24.05.2017 передавались во владение и пользование земельный участок, какие-либо объекты, расположенные на нем, что в спорный период ответчик препятствовал доступу третьих лиц, в том числе посетителей парка, к этим объектам, а учреждению - в их использовании, в том числе в коммерческих целях. В отсутствие документального подтверждения названных обстоятельств, наряду с доводами ответчика о неиспользовании танцплощадки в своей деятельности, иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, забор, ограничивающий доступ к спорному земельному участку, был демонтирован, а земельный участок - принудительно освобожден, через два дня после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А15-4130/2018. Исламов А.А. присутствовал при проведении указанных мероприятий по принудительному освобождению доступа к территории детской площадки и расположенному на ней зданию танцплощадки. В отсутствие заключенного договора, предприниматель обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы (платы за размещение НТО). Размещение на территории парка нестационарных торговых объектов в спорный период осуществлялось на основании договоров на размещение, заключаемых с учреждением. Апелляционным судом ошибочно истолкованы фактические обстоятельства, не учтено право учреждения на получение прибыли от использования территории закрепленного за ним парка, в том числе путем предоставления права на размещение НТО. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и нежилым помещением произведен на основании Положения N 3303, ответчиком не опровергнут. В спорный период детская площадка и находящаяся на ее территории танцплощадка, незаконно были заняты ответчиком, доступ к ним был ограничен металлическим забором и воротами, запертыми на замок. Правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение. Апелляционный суд не принял во внимание, что управление по земельным ресурсам поддерживало требования учреждения.

Предпринимателем в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Видно из материалов дела, что требования учреждения, в том числе уточненные в окончательной редакции, адресованы Исламову А.А.

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции привлек управление по земельным ресурсам к участию в деле в качестве соистца. Допустимость такого процессуального действия суда правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получила.

Факт наличия у управления по земельным ресурсам самостоятельных исковых требований к Исламову А.А, их предмет и основания, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, доводы ответчика о внесении им платы за использование спорного имущества управлению по земельным ресурсам должным образом не проверены. Какие-либо выводы относительно требований управления по земельным ресурсам (при подтверждении их наличия в данном деле) в решении суда отсутствуют, что не нашло отражения в апелляционном постановлении.

Повторно рассматривая требования к управлению по земельным ресурсам, суд апелляционной инстанции вышеназванные процессуальные вопросы относительно наличия и существа исковых требований управления к Исламову А.А. не разрешил, факт осуществления определением этого же суда от 10.11.2020 (в ином составе) процессуального правопреемства от управления по земельным ресурсам к управлению имущественных отношений, и указание апелляционным судом его процессуального статуса в качестве третьего лица, не учел и не оценил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 02.03.2021 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, после чего, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А15-3024/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова