Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 16АП-2662/20 по делу N А15-3024/2019

г. Ессентуки

21 октября 2021 г.

Дело N А15-3024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-3024/2019, при участии предпринимателя (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Парк им. Ленинского комсомола" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 4 004 919 неосновательного обогащения за период с 28.07.2018 по 18.04.2019, в том числе 3 865 349 руб. за пользование земельным участком и 139 570 руб. за пользование танцплощадкой (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам и землеустройству города (далее - управление).

Определением от 31.10.2019 суд, с согласия истца, привлек управление к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л. д. 30 - 31).

Решением суда от 29.06.2020 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 4 004 918 руб. неосновательного обогащения, в том числе 3 865 348 руб. за пользование земельным участком и 139 570 руб. за пользование танцплощадкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указал на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил третье лицо - Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление имущественных отношений).

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 решение от 29.06.2020 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 43 025 руб. государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований учреждения и управления отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 21 163 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 постановление апелляционного суда от 02.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Не опровергая выводы апелляционного суда по существу спора, суд округа указал на допущенные нижестоящими инстанциями следующие процессуальные нарушения. Видно из материалов дела, что требования учреждения, в том числе уточненные в окончательной редакции, адресованы Исламову А.А. Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции привлек управление к участию в деле в качестве соистца. Допустимость такого процессуального действия суда правовой инстанции оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получила. Факт наличия у управления самостоятельных исковых требований к Исламову А.А, их предмет и основания, судами не установлены, доводы ответчика о внесении им платы за использование спорного имущества управлению должным образом не проверены. Какие-либо выводы относительно требований управления (при подтверждении их наличия в данном деле) в решении суда отсутствуют, что не нашло отражения в апелляционном постановлении. Повторно рассматривая требования к управлению, суд апелляционной инстанции вышеназванные процессуальные вопросы относительно наличия и существа исковых требований управления к Исламову А.А. не разрешил, факт осуществления определением этого же суда от 10.11.2020 (в ином составе) процессуального правопреемства от управления по земельным ресурсам к управлению имущественных отношений, и указание апелляционным судом его процессуального статуса в качестве третьего лица, не учел и не оценил.

В судебном заседании предприниматель наставал на доводах жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве учреждение и управление имущественных отношений просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением управления от 24.05.2017 N 20 предпринимателю разрешено использовать территорию общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, парк им. Ленинского комсомола, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896), сроком на 10 лет с момента подписания договора о размещении детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в границах города Махачкалы.

На основании распоряжения от 24.05.2017 N 20 управление и предприниматель заключили договор от 24.05.2017 N 20, предусматривающий внесение ежегодной платы за использование территории общего пользования в парке им. Ленинского комсомола площадью 1000 кв.м для размещения детской площадки в размере 39 794,24 руб.

Распоряжением от 27.07.2018 N 1700 управление в порядке самоконтроля отменило распоряжение от 24.05.2017 N 20.

В рамках дела N А15-4130/2018 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения управления от 27.07.2018 N 1700 отказано, договор от 24.05.2017 N 20 признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2018 по 18.04.2019 предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком площадью 1000 кв.м и расположенной на этом земельном участке танцплощадкой площадью 76,4 кв.м, учреждение обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек управление к участию в деле в качестве соистца.

Выполняя указания окружного суда, апелляционная коллегия оценивает допустимость такого процессуального действия.

Вопросы процессуального соучастия урегулированы в статье 46 АПК РФ, в силу которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7).

По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление управления, содержащее исковые требования к предпринимателю. Какие-либо выводы относительно требований управления в решении суда отсутствуют. Определением от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил управление по земельным ресурсам на управление имущественных отношений, определив процессуальное положение управления как третье лицо. Управление решение суда от 29.06.2020 и апелляционное определение от 10.11.2020 не обжаловало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора у управления (его правопреемника) отсутствуют самостоятельные требования к предпринимателю, в связи с чем истцом по делу следует признать учреждение, а ответчиком - предпринимателя, управление (его правопреемник) участвует в деле в качестве третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный период без установленных законом либо сделкой оснований использовал земельный участок и расположенную на нем танцплощадку. Вследствие отсутствия договора аренды этих объектов предприниматель должен вносить плату, определенную в соответствии с правилами определения размера платы за размещение нестационарного объекта, утвержденными постановлением администрации г. Махачкалы N 3303 от 30.06.2015 "Об утверждении Положения о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы" (в отношении земельного участка), а также в соответствии с Положением о порядке и условиях аренды нежилых помещений муниципальной собственности и методике расчета арендной платы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 30.12.2014 N 34-5а (в отношении танцплощадки).

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Судебными актами по делу N А15-4130/2018 установлено, что предоставленный распоряжением от 24.05.2017 N 20 и договором от 24.05.2017 N 20 в пользование Исламову А.А. земельный участок площадью 1000 кв.м находится на территории парка им. Ленинского комсомола, относится к территории общего пользования. Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 2267 от 12.12.2016 территория парка (земельный участок общей площадью 205 993 кв.м) передана учреждению в безвозмездное пользование.

Законодательством не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим им на праве безвозмездного пользования, третьему лицу.

Учреждение, владеющее земельным участком на праве безвозмездного пользования, может требовать неосновательное обогащение с предпринимателя только в том объеме, в котором предприниматель неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве безвозмездного пользования.

Поскольку в силу установленных законом ограничений учреждение не может сдавать находящийся у него в безвозмездном пользовании земельный участок, являющийся территорией общего пользования, в аренду, размер неосновательного обогащения предпринимателя не может превышать сумму фактически понесенных учреждением расходов на содержание земельного участка, в частности на уплату земельного налога.

Однако доказательства, подтверждающие несение таких расходов, учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. На предложение апелляционного суда представить соответствующие документы (определение от 28.01.2021) учреждение не отреагировало.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Основания для взыскания платы за фактическое пользование танцплощадкой также отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках договора N 277 от 23.05.2016 комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передал учреждению в оперативное управление имущество, поименованное в акте приема-передачи основных средств, в том числе танцевальную площадку площадью 76,4 кв.м.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса. На основании статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник вправе распорядиться имуществом, закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Заявляя в судебном порядке требование о внесении платы за фактическое пользование танцплощадкой, расположенной на территории общего пользования (в парке), учреждение должно было документально подтвердить нахождение этого объекта во владении и пользовании у предпринимателя в спорный период и отсутствие доступа к этому имуществу у других лиц. Однако учреждение ограничилось лишь утверждением о том, что этот объект находится на земельном участке, занимаемом ответчиком.

Вместе с тем на основании распоряжения от 24.05.2017 N 20 в рамках договора от 24.05.2017 N 20 ответчику передавалось право на размещение детской площадки на территории парка без предоставления земельного участка. Из упомянутых документов не усматривается, что ответчику передавались во владение и пользование земельный участок и какие либо объекты, расположенные на этом участке, что в спорный период ответчик препятствовал доступу третьих лиц, в том числе посетителей парка к этим объектам, а учреждению - в их использовании, в том числе в коммерческих целях.

Следует также отметить, что стороной, предоставившей в пользование предпринимателю территорию общего пользования по договору от 24.05.2017 N 20, является управление. Именно управлению предприниматель вносил платежи по названному договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 3 л.д. 104-112). Следовательно, учреждение не является лицом, за счет которого мог бы обогатиться предприниматель (при доказанности соответствующих обстоятельств).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска учреждения к предпринимателю отсутствуют.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение от 29.06.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-3024/2019 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича в доход федерального бюджета 43 025 руб. государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" (ИНН 0573006838, ОГРН 1160571053081) в доход федерального бюджета 21 163, 50 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов