Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-7871/21 по делу N А53-29070/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 г.

Дело N А53-29070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Четвергова С.В. (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-29070/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 481 377 рублей 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 152 971 рубля 26 копеек пеней (уточненные требования).

Определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 294 051 рубль 32 копейки задолженности, 82 541 рубль 24 копейки пеней, а также 9312 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3044 рубля 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, учреждение не может являться собственником квартир в силу закона. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет министерство. Полномочия собственника имущества также осуществляет названный орган. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему ФГУП и ГУ. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения. Обязанность по оплате задолженности неправомерно возложена на данное лицо. Кроме того, суды неправомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании пеней, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов с подробным расчетом по помещениям: примененными тарифами, площадью помещений и иными показателями.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем предприятие вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и ресурсоснабжающая организация (поставщик). Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители оплачивают эти услуги исполнителю. В спорном многоквартирном доме управляющей организацией является ООО "Евразия плюс", следовательно, именно данное лицо обязано оплатить потребленный коммунальный ресурс. Кроме того, предприятие не выставляло к оплате платежные документы, что исключает обязанность ответчиков уплатить пени. Заявитель также не согласен с взысканием с министерства задолженности в субсидиарном порядке, учитывая, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, 23, кв. 204, 205, 207, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорных квартир является Российская Федерация, 28.04.2015 квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

С 01.04.2016 по 29.02.2020 в спорные помещения предприятие поставило тепловую энергию на сумму 568 635 рублей 16 копеек, обязанность по оплате которой ответчиками исполнена ненадлежащим образом.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 8, 131, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и установили, что с 28.04.2015 спорные квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Предприятия поставило в квартиры тепловую энергию. Поскольку квартиры в спорный период были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, обязанность по оплате поставленных в названные квартиры коммунальных ресурсов лежит на этом лице.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

По заявлению ответчика суды применили исковую давность. Суды пришли к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с 01.04.2016 по 31.01.2017. По расчету судов размер задолженности составил 294 051 рубль 32 копейки.

Утверждение учреждения о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на коммунальные услуги, не принимается судом округа, учитывая положения статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Ссылка министерства на то, что обязанность по оплате задолженности несет управляющая организация, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Довод ответчиков о невыставлении предприятием платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к предприятию.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-29070/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова