Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7957/21 по делу N А32-46185/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А32-46185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (ИНН 2311246674, ОГРН 1172375085134) - Бичевого А.В. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ИНН 5027066784, ОГРН 1035005005738) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1037739597059, ИНН 7704214548), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-46185/2020, установил следующее.

ООО "Оргкапстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вклад и Капитал" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 316 786 рублей 92 копеек задолженности и 6 878 020 рублей 35 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции от 02.04.2021 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен порядок оплаты поставленного ему оборудования. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмом истца от 18.09.2019, адресованным третьему лицу. Указанным письмом истец подтвердил, что монтаж РБУ выполнен в полном объеме, пуско-наладочные работы произведены от дизельной генераторной установки без загрузки инертных материалов. Заявитель также указывает, что из действий истца усматривается недобросовестное поведение, выраженное в неоплате поставленной продукции. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежала снижению по инициативе суда.

В отзыве на жалобу общество отклонило приведенные доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судом обществом (до переименования - ООО "Промбизнес+", покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.03.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать оборудование по спецификации N 1 в собственность покупателю и провести монтаж и пусконаладочные работы на площадке покупателя по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, тер. Промзоны, строительная площадка, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В подписанной 29.03.2018 спецификации к договору сторонами согласован размер авансового платежа - 3 110 215 рублей 92 копейки и срок передачи смонтированного оборудования покупателю не позднее чем через 20 календарных дней с момента поступления аванса.

Платежными поручениями от 19.04.2018 N 703, от 11.07.2018 N 1187, от 26.11.2018 N 1479 покупатель перечислил продавцу 5 316 786 рублей 92 копейки.

Как указывает истец, оборудование ответчиком не поставлено, извещение о его готовности к передаче согласно пункту 3.2 договора и акт приема-передачи оборудования согласно пункту 3.1 договора в адрес покупателя не поступали.

Претензиями от 22.06.2020, 19.10.2020 покупатель сообщил продавцу о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, покупатель обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 405, 454, 457, 458, 463, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями заключенного сторонами договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования общества законными и обоснованными.

Судом установлен с учетом представленных в материалы дела платежных поручений факт своевременного внесения обществом авансового платежа и отсутствие доказательств передачи товара компанией обществу в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что по условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) компания должна была известить общество о готовности товара и передать таковой по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней после поступления авансового платежа согласно платежному поручению от 19.04.2018 N 703.

Однако согласованных договором доказательств вручения товара покупателю компания не представила.

Отсутствие акта приема-передачи действительно не лишает компанию доказывать факт вручения товара обществу иными относимыми и допустимыми доказательствами, однако оценив представленные компанией доказательства, суд посчитал, что они не подтверждают соответствующее обстоятельство.

В том числе судом дана оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств, которым компания подтверждала факт получения от общества копии адресованного третьему лицу письма от 18.09.2019.

Суд исходил из того, что содержание данного письма не позволяет установить факт своевременного и надлежащего исполнения компанией обязанности по передаче товара обществу. Само по себе нахождение РБУ на территории третьего лица и предложение общества передать третьему лицу свои права по договору не свидетельствует о том, что товар своевременно передан продавцом покупателю и принят последним.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Поскольку суд установил, что обязанность поставить товар после поступления авансового платежа компанией своевременно не исполнена, вывод суда о наличии у покупателя (общества) права на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате предварительной платы соответствует установленным обстоятельствам дела и правилам статьи 487 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что обществом произведена только частичная оплата товара, правомерно не приняты судом, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права и условий заключенного договора. В порядке статьи 421 Кодекса стороны установили, что обязанность по поставке товара возникает у компании после внесения обществом авансового платежа, каковым спецификация называет лишь первый платеж в размере 3 110 215 рублей 92 копейки.

Установив нарушение компанией условий договора о сроке поставки товара, суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с компании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 6 878 020 рублей 35 копеек за период с 11.05.2018 по 22.06.2020.

Из решения суда следует, что компания контррасчет неустойки не представила, о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

Доводы компании об обязанности суда по собственной инициативе установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить таковую основаны на неверном понимании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводимой заявителем правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данной норме права и разъяснениям о порядке ее применения, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку компания является коммерческой организацией, оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления компании у суда не имелось.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы кассационной жалобы несостоятельны, суд округа полагает обжалуемое решение законным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-46185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу