Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22816 по делу N А40-185215/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22816 по делу N А40-185215/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Научного исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу N А40-185215/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судами по результатами изучения имеющихся в деле доказательств и применительно к статьям 368, 379, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявив требование по банковской гарантии от 24.12.2020 N 1827905 на сумму 10 613 907,91 руб. в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "2М", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Научного исследовательского центра "Курчатовский институт" получило за счет общества неосновательное обогащение в размере 6 693 220,16 руб., взысканное в рамках настоящего дела, поскольку требование к гаранту в указанной части были предъявлено в отсутствие соответствующих обязательств общества перед предприятием.

Из судебных актов следует, что сумма неосновательного обогащения возникла из того, что предприятие начислило обществу избыточные штрафы за нарушения обязательств по контракту, не имеющие стоимостного выражения, определив их в размере, исчисляемом в процентном отношении от цены контракта, в то время как за такие нарушения, исходя из смысла положений контракта, следовало применить фиксированный штраф в размере 100 000 руб. за одно нарушение, а также за нарушения обязательств, которые не подтвердились или которые не составляют множественных нарушений.

Судами изучены и в полном объеме оценены доводы предприятия касательно толкования пункта 11.4 контракта, устанавливающего размеры штрафов.

Суды сочли, что указанный пункт предписывает сторонам для целей определения размера штрафа и порядка его взимания руководствоваться Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Контракт не содержит положений, которые указывали бы на то, что к обществу, как настаивало предприятие, во всех случаях применяется процентный, а не фиксированный штраф. Из ссылки к пункту 11.4 контракта не следует, что определенный Правилами порядок установления размера штрафа был изменен сторонами за счет распространения процентных штрафов на случаи нарушения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, для которых Правилами предусмотрен исключительно фиксированный штраф.

При толковании условий договора суды правильно применили статьи 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и дали необходимую оценку тем его условиям, которые вызвали несогласие между предприятием и обществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по настоящему делу, которая была полно и всесторонне исследована судами, с выводами которых следует согласиться.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Научного исследовательского центра "Курчатовский институт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко