Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-9128/23 по делу N А40-185215/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-185215/22

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-185215/22

по иску ООО "2-М"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Щербаков Н.А. - дов. от 21.06.2021

от ответчика: Дубова М.В. - дов. от 01.01.2023, Дрыжов Г.В. - дов. от 01.01.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "2-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о взыскании излишне взысканных договорных штрафов 6 693 220,16 рублей.

Решением суда от 27.12.2022 г. взыскано с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу ООО "2-М" неосновательное обогащение в размере 6 693 220 руб. 16 коп.

Взыскана с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 466 руб.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом были нарушены обязательства по контракту, ответчик рассчитал неустойку в соответствии с условиями контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - общество, подрядчик, общество "2-М") и Минпромторгом России в лице ФГУП "ВИАМ" (далее - предприятие, заказчик, институт, ФГУП "ВИАМ"), действующим на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.1019 г. N 19209.444009.18.01, заключен государственный контракт 0573100000919000002/18574-19-20 (далее - Контракт).

Согласно предмету Контракта институт поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП "ВИАМ" (г. Ульяновск)" в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и содержание работ, а также согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение N2 к Контракту).

В процессе сотрудничества сторон по Контракту имел место факт обращения института в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения Контракта (ст. 12 Контракта).

В связи удовлетворением банком названного требования (Требование ФГУП "ВИАМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1827905 от 24.12.2020 г. (от 20.04.2021 г. N И-21-7689; далее - Требование) денежные средства в общем размере 10 613 907, 91 рублей были выплачены банком, что повлекло возникновение задолженности общества перед банком на идентичную сумму, впоследствии выплаченную банку полностью.

При этом поводом к направлению Требования послужил ряд утверждений ФГУП "ВИАМ" о нарушении обществом контрактных обязательств и совокупность арифметических расчетов, часть из которых, была положена в основание предъявленного к банку Требования ошибочно и в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, в своем Требовании к банку институт сослался на наличие у него оснований для привлечения общества к ответственности в форме штрафов на общую сумму 7 867 372, 68 рублей по 9 вмененным эпизодам нарушений контрактных обязательств, поименовав их в Требовании следующим образом:

N штрафа	Основание штрафа
1	"за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств"
2	"за ненадлежащее заполнение общего журнала Работ" ( КС-6)
3	"за непередачу журнала учета выполненных работ по форме КСба"
4	"за ненадлежащее оформление исполнительной документации - отсутствие документации по передаче поливочного шланга"
5	"за ненадлежащее оформление Актов N 9 и N 10 по форме КС2"
6	"за некачественное выполнение работ"
7	"за неоплату фактически понесенных расходов, связанных с пользованием электроэнергией"
8	"за несвоевременную уборку"
9	"за несоответствие результатов работ требованиям Государственного контракта и/или невыполнение полного объема работ в срок"

Избирая величину штрафа по каждому нарушению, ФГУП "ВИАМ" сочло, что в данном случае размер штрафа установлен и определяется положениями подпункта "г" пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Правил определения размера штрафа..." (далее - Правила").

В соответствии с названными нормативными положениями, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств при цене контракта до 500 млн. рублей составляет 0,5 % цены контракта. Исчислив таким способом величину штрафа за однократное нарушение (874 152, 52 рублей), предприятие пришло к выводу о том, что совокупная величина штрафов за 9 вмененных обществу нарушений составляет 7 867 372, 68 рублей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в своем расчете предприятие не учло следующее.

Пунктом 6 названных Правил установлены иные величины штрафов, которые подлежат применению в случаях неисполнения или ненадлежащего подрядчиком тех обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. В частности, при цене контракта, превышающей 100 млн. рублей, штраф за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, составляет 100 000 рублей.

Признаки обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в Правилах не раскрыты, однако Письмами Минфина России разъяснено, что такими обязательствами являются, в частности, обязательства по предоставлению в срок предусмотренных контрактом документов.

Подавляющая часть указанных в Требовании нарушений Контракта касалась предоставления обществом документов. В частности, согласно использованным институтом формулировкам, общество было оштрафовано за:

- ненадлежащее заполнение общего журнала Работ;

- не передачу журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а;

- ненадлежащее оформление исполнительной документации - отсутствие документации по передаче поливочного шланга;

- ненадлежащее оформление Актов N 9 и N 10" по форме N КС-2.

Как указал суд в решении, все четыре названных нарушения из девяти нарушений, вмененных институтом обществу, не имели стоимостного выражения, поскольку касались, по существу, редакционных замечаний ФГУП "ВИАМ" к письменным документам, составленным обществом, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации, а также сроков их вручения предприятию.

Применение институтом штрафа в сумме 874 152, 52 рублей по каждому из замечаний, относящихся исключительно к организационным обязательствам подрядчика по составлению и передаче отдельных бумаг не соответствовало смыслу указанных выше Правил (различающих обязательства со стоимостным выражением и без него).

Как установлено судом первой инстанции, безосновательным являлось и взимание ответчиком штрафа в сумме 874 152, 52 рублей (вместо 100 000 рублей) за несвоевременное предоставление подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии. По смыслу п. 2 ст. 368 ГК Российской Федерации банковская гарантия является письменным документом, сама по себе возникновение денежного долга общества "2-М" перед ФГУП "ВИАМ" не влечет, а, соответственно, обязательство по предоставлению банковской гарантии (как особого письменного документа) не имело стоимостного выражения и его нарушение не могло привести к взиманию штрафа, свойственного обязательствам, имеющим денежную (стоимостную) оценку.

Кроме того, суд установил, что ответчиком было допущено взимание штрафов за нарушения, которые в действительности истцом не допускались. В частности, в рамках направленного в ПАО "СОВКОМБАНК" Требования, из суммы банковской гарантии институтом было произведено присвоение двух штрафов (в размере 874 152, 52 рублей каждый) за:

- некачественное выполнение работ;

- несоответствие результатов работ требованиям Государственного контракта и/или невыполнение полного объема работ в срок.

При этом, данные штрафы взысканы ФГУП "ВИАМ" в условиях, когда работы по государственному контракту приняты им полностью без замечаний и полностью оплачены. Отклоненные по качеству акты по форме N КС-2 в отношениях сторон отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец был дважды оштрафован ответчиком фактически за одно вмененное ему нарушение - некачественное выполнение работ. Исходя из включенных в Требование формулировок, "некачественное выполнение работ" тождественно "несоответствию результатов работ требованиям Государственного контракта" в связи с чем у ФГУП "ВИАМ" не имелось причин для взимания штрафа в двойном размере за такое нарушение, независимо от того насколько обоснованы утверждения института о наличии самого нарушения.

Истцом был представлена следующая таблица штрафов:

1	Вмененное заказчиком нарушение	Примененный заказчиком штраф	Размер штрафа, по мнению подрядчика
	"за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств"	874 152, 52	100 000, 00
	"за ненадлежащее заполнение общего журнала Работ" (КС-6)	874 152, 52	100 000, 00
	"за непередачу журнала учета выполненных работ по форме КСба"	874 152, 52	0, 00
	"за ненадлежащее оформление исполнительной документации - отсутствие документации по передаче поливочного шланга"	874 152, 52	100 000, 00
	"за ненадлежащее оформление Актов N 9 и N 10 по форме КС2"	874 152, 52	0, 00
	"за некачественное выполнение работ"	874 152, 52	0, 00
	"за неоплату фактически понесенных расходов, связанных с пользованием электроэнергией"	874 152, 52	874 152, 52
	"за несвоевременную уборку"	874 152, 52	0, 00
	"за несоответствие результатов работ требованиям Государственного контракта и/или невыполнение полного объема работ в срок"	874 152, 52	0, 00
		Итого: 7 867 372, 68 рублей	Итого: 1 174 152, 52 рублей

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было произведено избыточное взимание с подрядчика штрафов в общей сумме 6 693 220, 16 рублей (7 867 372, 68 - 1 174 152, 52 = 6 693 220, 16), вызванное совокупностью различных причин:

- неверным определением размера штрафа за нарушение обществом тех обязательств, которые не имели стоимостного выражения;

- взиманием штрафа за нарушение обязательств, которые в действительности обществом "2-М" не нарушались;

- повторным взиманием штрафа за одно нарушение;

- взиманием штрафа в размере, очевидно не соразмерном существу и характеру нарушения, приводящем к причинению подрядчику экономического ущерба вместо компенсации потерь заказчика.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 3 данной правовой нормы независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом, положения части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Истцом была выплачена гаранту сумма неустойки в размере 6 693 220,16 рублей. При этом, как установлено судом первой инстанции, основания для взыскания неустойки в заявленном размере - отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была начислены суммы неустоек в отсутствие основания, в связи с чем, сумма в размере 6 693 220 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия заключенного сторонами государственного контракта от 18.12.2019 были составлены с отступлением от положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, устанавливающих разную величину штрафов при нарушении подрядчиком контрактных обязательств, имеющих стоимостное выражение, и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Так, согласно пп. "г" п. 3 "Правил определения размера штрафа..", утвержденных названным Постановлением, размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств подрядчика составляет 0,5 % цены контракта при цене контракта до 500 млн. рублей. В тоже время согласно п. 6 Правил, в случаях нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей при цене контракта более 100 млн. рублей.

Цена заключенного сторонами Контракта (около 174 млн. руб.) попадала в границы указанного ценового диапазона. Таким образом, установленный Постановлением порядок определения размера штрафа влек необходимость исчислять штрафы соответствующим образом. В одном случае - в процентном выражении от цены контракта, а в другом случае - в виде фиксированной суммы.

Ответчик считает, что ответственность ООО "2-М" была установлена Контрактом в процентном выражении от цены Контракта, независимо от того имели ли нарушенные обязательства стоимостное выражение. По мнению ответчика, лишь в ограниченном числе случаев, перечисленных в п. 7.41 Контракта (разлив горюче-смазочных материалов, несоблюдение границ проездов для техники и т.п.), ответственность подрядчика выражалась в виде фиксированной суммы - 100 000 рублей.

Данный довод ответчика апелляционный суд считает необоснованным.

Утверждая, что штрафы подлежали исчислению в процентном выражении от цены Контракта, ответчик приводит п. 11.4 Контракта, сформулированный следующим образом:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 1042.

При этом в сноске к данному пункту перечислены установленные п. 3 Правил ставки процентных штрафов в зависимости от цены государственного контракта:

1Размер штрафа устанавливается в виде суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Генподрядчиком:

- 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

- 0,4 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

- 0,3 процента цены Контракта в случае, если цена Контрактам составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

- 0,25 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

- 0,2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

- 0,1 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд. рублей.

Между тем из повторения в сноске к пункту 11.4 Контракта установленных Правилами ставок, в том числе для контрактов, заключаемых по иным ценам, нежели Контракт сторон, не следует, что стороны разрешили в данном пункте вопрос о виде обязательств, за нарушение которых подрядчику начисляется процентный штраф.

Пункт 11.4 Контракта вопрос о виде обязательств (со стоимостным выражением или без него) не регулирует.

Ясных и недвусмысленных положений, которые указывали бы на то, что к ООО "2-М" во всех случаях применяется процентный, а не фиксированный штраф, независимо от характера нарушенного обязательства (имеющего стоимостное выражение либо нет), Контракт не содержит.

Воспроизведение в Контракте перечня различных ставок штрафов, установленных Правилами, само по себе никак не дополняет положения п. 11.4 Контракта, являющегося лишь отсылочной нормой, свидетельствующей только о том, что названные выше Правила и установленные в них размеры штрафов подлежали применению к отношениям сторон в целом, а не избирательно, как полагает ответчик. При этом в силу п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе_" размер штрафа, начисляемого за неисполнение обязательств подрядчика, устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 подлежало применению к отношениям сторон независимо от того содержалась ли на него ссылки в заключенном сторонами Контракте.

Из внесения в Контракт ссылки на Постановление и перечисления в сноске к пункту 11.4 Контракта различных ставок процентных штрафов не следует, что определенный в Постановлении порядок установления размера штрафа был изменен сторонами за счет распространения процентных штрафов на случаи нарушения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, для которых Постановлением предусмотрен исключительно фиксированный штраф.

То обстоятельство, что по отдельному узкому перечню нарушений Контракта, не имеющих стоимостного выражения (п. 7.41), сторонами был прямо закреплен фиксированный штраф (п. 11.6) не означает, что стороны Контракта ограничили применение фиксированного штрафа лишь этими случаями. Кроме того, фиксированный штраф в размере 100 000 рублей по таким нарушениям подлежал бы применению в силу прямого действия п.6 Правил, независимо от повторения этих условий по тексту Контракта.

Апелляционный суд учитывает, что заключенный сторонами Контракт являлся элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию ООО "2-М" как победителем закупки.

При этом в силу ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе_" (далее - Закон) участник электронного аукциона наделен правом оформить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении электронного аукциона и заявке на участие в нем самого участника.

Согласно ст. 46 Закона, до выявления победителя аукциона запрещается проведение переговоров заказчика с участником закупки. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В свою очередь, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, ссылка ФГУП "ВИАМ" на то, что при нарушениях нестоимостного характера к ООО "2-М" подлежали применению повышенные штрафы, свойственные исключительно обязательствам, имеющим стоимостное выражение, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что перечислив справочно размеры ставок в сноске к пункту 11.4 Контракта стороны закрепили иной (повышенный) размер ответственности подрядчика, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Предложенное ответчиком неочевидное условие п.11.4 Контракта, содержащее лишь отсылку к Постановлению и повторяющее включенные в него ставки штрафов, не должно быть истолковано как ухудшающее положение ООО "2-М" по сравнению с диспозитивными нормами самого Постановления и как возлагающее на общество большую ответственность по сравнению с ним.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что отдельные пункты Контракта, касающиеся нарушений, бесспорно не имеющих стоимостного выражения (п. 11.5 о заполнении журнала работ; п. 11.25 о передаче документации), но содержащие, при этом, отсылку к п. 11.4 Контракта, позволяли ответчику начислять штрафы по таким нарушениям в размере, свойственном нарушениям, имеющим стоимостное выражение.

Сам по себе факт использования в отдельных пунктах Контракта перекрестных ссылок на п. 11.4 Контракта, который, в свою очередь, лишь повторял перечисленные в п.3 Правил ставки процентных штрафов, предназначенные для других случаев, по мнению апелляционного суда, не мог являться достаточным основанием для наделения ответчика правом взимать штрафы по завышенным тарифам.

В частности, рассчитанный ответчиком от цены контракта по ставке 0,5% штраф в сумме 874 152, 52 рублей за такое незначительное нарушение как отсутствие документации к поливочному шлангу (стоимость изделия - 5 175 руб.) в целом не мог являться эквивалентным масштабу обязательства и характеру его нарушения, а, соответственно, такой штраф заведомо не мог отвечать своему предназначению.

В соответствии с разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответчиком штрафа в сумме 874 152, 52 рублей по каждому из замечаний, относящихся исключительно к организационным обязательствам подрядчика, не соответствовало смыслу указанных выше Правил и положениям Контракта.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимых условий для удовлетворения иска по причине того, что спорная сумма не поступала на расчетные счета ответчика.

Ранее истец обращался с требованиями о взыскании сумм излишне удержанных штрафов в том же размере и по тем же основаниям к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Такие требования общества рассматривались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-162769/21-14-1225.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г. по указанному делу в требованиях к Российской Федерации обществу было отказано по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.10.2022 г. по делу N А40-162769/21-14-1225 указано, что нижестоящие суды верно исходили из того, что ФГУП "ВИАМ" обладает полномочиями государственного заказчика, определенными нормами Закона о контрактной системе, в полном объеме. В том числе, полномочием по взысканию штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном государственным контрактом и нормами Закона о контрактной системе. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ВИАМ" является надлежащим ответчиком по спору.

Отклоняя возражения истца о том, что стороной государственного контракта является Минпромторг России, суды указали, что исходя из соглашения от 04.10.2019 N 19209.444009.18.01 между Минпромторгом России и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ, полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов переданы НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ. В соответствии с условиями соглашения НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ осуществляет заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации, является заказчиком и выступает бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем по поводу исполнения контракта, действий по начислению и удержанию неустойки не производило.

Зачисление суммы неустойки на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (администратора доходов бюджета) не перекладывает на публично-правовое образование ответственность за возврат излишне и необоснованно удержанных по государственному контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок бюджетных взаимоотношений между министерством и ФГУП "ВИАМ" по поводу соответствующих бюджетных поступлений. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 301-ЭС21-18645 по делу NА43-25491/2020).".

При указанных условиях довод ФГУП "ВИАМ" о том, что требования истца предъявлены к нему ошибочно, подлежит отклонению.

Кроме того, отказ обществу в настоящем иске к ФГУП "ВИАМ", при наличии предшествующего отказа в аналогичном иске к Российской Федерации в лице Минпромторга России, привел бы к недопустимым правовым последствиям в виде лишения истца права на судебную защиту, являющегося одним из основополагающих конституционных прав (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неверное применение судом норм материального права и ошибочную квалификацию предъявленных требований также подлежит отклонению.

Положения гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд не исключают возможности предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате по банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе, в результате предъявления гарантом регрессных требований.

В соответствии с разъяснениям п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019 г.) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-185215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина