Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-88154/22 по делу N А40-185215/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-185215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-185215/22

по иску ООО "2-М"

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 6 693 220 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дрыжов Г.В. по доверенности от 29.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "2-М" обратилось с иском к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 6 693 220 руб. 16 коп.

Ответчик заявил устное ходатайство об объединении в одно производство дел А40- 185215/22-96-1259 и А40-185381/22-96-1266.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" об объединении дела А40-185215/22-96-1259 с делом А40-185381/22-96-1266 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предоставленным доказательствам, предметом исков является взыскание излишне уплаченных сумм неустойки, по делам заявлены требования о взыскании по одному договору, в обоих делах один и тот же круг лиц, объединение дел в одно производство направлено на эффективное отправление правосудия, на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В своей жалобе заявитель полагает, что имеются основания для объединения дел в одно производство.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, положения вышеуказанных норм устанавливают следующие критерии, позволяющие объединить дела в одно производство: однородность дел и лиц, участвующих в деле, наличие нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, при таком процессуальном действии предполагается достижение целей эффективного правосудия посредством быстрого и правильного разрешению спора.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-185215/22- 96-1259 по иску ООО "2-М" к НИЦ "Курчатовские институт" - ВИАМ о взыскании излишне уплаченной неустойки и долга по Контракту N 19209.444009.18.01 от 18.12.2019 в размере 3 763 649,86 руб., а также дело N А40-185381/22-96-1266 по иску ООО "2-М" к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании излишне уплаченных сумм штрафов в размере 6 693 220,16 руб. по Контракту N19209.444009.18.01 от 18.12.2019.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные в рамках рассматриваемых дел, основаны на одном контракте, но имеют различные основания и объекты исследования, оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования.

Одинаковый субъектный состав также не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, хоть и основанные на одном договоре, но которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел.

Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-185215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк