Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7257/21 по делу N А32-52590/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 г.

Дело N А32-52590/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605), третьего лица - Донго Елены Александровны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-52590/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Диденко А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мебельщик" (далее - общество) о взыскании 465 624 рублей неустойки с 01.08.2018 по 18.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донго Е.А.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 462 181 рубль 36 копеек неустойки с 03.08.2018 по 18.04.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 220 рублей 89 копеек государственной пошлины, с предпринимателя - 91 рубль 11 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество представило доказательства наличия уважительных и не зависящих от него обстоятельств (незаконных действий (бездействия) администрации города Сочи) неполучения разрешения на ввод многоквартирных домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия. Ответчик обратился в администрацию города Сочи 20.07.2018 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 в выдаче такого разрешения отказано. Отказ администрации судебным актом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда признан незаконным, администрация обязана устранить допущенные нарушения.

В пункте 8.6 договора стороны отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. Администрация была обязана выдать разрешение не позднее 06.08.2018, тогда как исполнила данную обязанность только 12.02.2019, поэтому основания для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 отсутствуют.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.03.20217 Донго Е.А. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор N 1-140 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение: кв. 173, проектной общей площадью 42,12 кв. м, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старошоссейная, 5.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства - первый квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

В силу пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 453 840 рублей (пункт 4.1 данного договора).

Донго Е.А. приняла квартиру по акту приема-передачи только 19.04.2019.

31 октября 2020 года Донго Е.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования с общества законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ), в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора, с 01.08.2018 по 18.04.2019 (261 день) в размере 1784 рублей за каждый день просрочки, в общем размере 465 624 рублей.

Поскольку общество в добровольном порядке не выплатило неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 6, 8 Закона N 214-ФЗ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 462 181 рубля 36 копеек неустойки с 03.08.2018 по 18.04.2019.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ответчик не заявил.

Довод общества о том, что просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации города Сочи, не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения от 09.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу общества почтовым уведомлением N 35099154053990. В определении ответчику предложено в срок до 15.01.2021 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу. В данном определении также указано, что стороны вправе направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.02.2021.

Копия определения от 09.12.2020 получена 12.01.2021 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ (354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта, д. 41 Б, пом. 8) (л. д. 10).

Таким образом, ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить доказательства в обоснование своей позиции, мог ознакомиться с иском и приложенными к нему документами и заявить соответствующие доводы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-52590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу