Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-6281/21 по делу N А32-52590/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-52590/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) по делу N А32-52590/2020

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ОГРН 1022302787605 ИНН 2318027826)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донго Елены Александровны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 18.04.2019 в размере 465 624 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 03.08.2018 по 18.04.2019 в размере 462 181 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В краткой апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным; считает его подлежащим отмене по основаниям, которые, как указывает ответчик, будут представлены в тексте полной апелляционной жалобы.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки, считая, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации г. Сочи.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.20217 между Донго Е.А. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N 1-140 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. N 173 проектной общей площадью 42,12 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, ул. Старошоссейная, 5 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания строительства - первый квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

Согласно пункту 3.4 срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 453 840 рублей.

Дополнительные соглашения к спорному договору стороны не подписывали.

Донго Е.А. приняла квартиру по акту приема-передачи 19.04.2019.

31.10.2020 между Донго Е.А. и истцом заключен договор уступки прав (цессии) денежных прав - законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 3 453 840 рублей, за период с 01.08.2018 года по 18.04.2019 (261 день) в размере 1 784 рублей за каждый день просрочки в общем размере 465 624 рублей.

Претензия истца от 31.10.2020 с указанием на необходимость оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры).

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений договора планируемый срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года, то есть не позднее 31.03.2018.

С учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство должно быть окончено не позднее 02.04.2018.

Таким образом, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 04.06.2018 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства - 02.08.2018.

С 03.08.2018 срок передачи квартиры Донго Е.А. считается нарушенным.

Дополнительные соглашения о продлении сроков строительства и передачи объекта участниками долевого строительства сторонами спорного договора не заключались.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сроки строительства и передачи объектов долевого строительства нарушены застройщиком вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства.

Судом также проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно расчету истца сумма неустойки определена как произведение 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 3 453 840 рублей, за период с 01.08.2018 года по 18.04.2019 (261 день) в размере 1784 руб. за каждый день просрочки в общем размере 465 624 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным неверно.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки за период с 03.08.2018 по 18.04.2019 составляет 462 181 рубль 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и о том, что просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации г. Сочи, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 09.12.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу заявителя жалобы письмом N 35099154053990. В определении предложено в том числе ответчику, в срок до 15.01.2021 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу апелляционной жалобы. Данным определением также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.02.2021. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от 09.12.2020 получена 12.01.2021 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (354054, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Быхта, д. 41 Б, офис (квартира и т.п.) помещение 8), о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 10).

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки уведомления о поступлении заказной корреспонденции, равно как и доказательства получения копии определения неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами и заявить соответствующие доводы.

Ответчик не обосновал невозможность, с даты получения копии определения от 09.12.2021 (12.01.2021) до даты принятия резолютивной части решения (12.03.2021) представить мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями, содержащими доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и доказательства невозможности представить в суд первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что влечет за собой соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность заявления в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В такой ситуации, ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 306-КГ18-24870, от 28.02.2018 N 305-ЭС17-23642, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу NА40-154478/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу N А32-5157/2020, от 20.08.2020 по делу N А32-1207/2020, от 11.08.2020 по делу N А32-50232/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу N А07-14055/2020, Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N А03-17386/2019).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) по делу N А32-52590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев