Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7435/21 по делу N А32-44234/2018

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А32-44234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Улукова С.В. (доверенность от 09.08.2021; до перерыва) и Соболевой М.Н. (доверенность от 06.11.2020; до перерыва), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-44234/2018, установил следующее.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 450 рублей за период пользования муниципальным имуществом с 25.10.2015 по 24.10.2018, а также 108 031 рубля в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества обществу, а также свидетельствующих об изменении объема, переданного ответчику во владение и пользование имущества. При оценке довода истца о модернизации оборудования в котельной N 3, переданной в аренду ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции предприятие заявило об отказе от иска в части взыскания 4 806 384 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 26.11.2020 отменено. Принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании 4 806 384 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия долга в размере 2 064 066 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 320 рублей. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 12 016 рублей государственной пошлины с учетом принятого судом отказа от части иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт монтажа спорного имущества после заключения сторонами договора аренды от 11.11.2010 подтвержден представленными в дело доказательствами. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2010 котельная N 3 передана как единый производственный комплекс. К данной котельной производилось подключение жилых домов ЗАО "Кубанская марка", работы выполнены к концу 2012 года с установкой дополнительного оборудования. Общество использовало в своей деятельности котельную N 3 (с учетом вновь смонтированного оборудования), получало доход от поставки тепловой энергии потребителям. Соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды (о включении в состав арендованного имущества спорного оборудования) ответчик не подписал, что не освобождает его от внесения соразмерной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как факт установки спорного имущества обществом, так и доказательства того, что в случае отсутствия спорного оборудования ответчик имел возможность подавать теплоэнергию в многоквартирные дома. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество использовало спорное имущество в своей деятельности, но не вносило истцу соответствующую плату. При определении размера арендной платы апелляционный суд учитывал сведения, приведенные в заключении эксперта. Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования спорного имущества ответчиком без внесения платы, с общества в пользу предприятия подлежат взысканию 2 064 066 рублей. Довод ответчика о не соблюдении публичной процедуры заключения договора апелляционный суд отклонил в связи установленными обстоятельствами использования обществом спорного имущества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 26.11.2020. Податель жалобы указывает, что факт передачи ему дополнительного имущества не доказан. Представленная истцом документация подтверждает факт установки оборудования в котельной N 3 до момента заключения договора с правопредшественником общества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик использовал возведенные тепловые сети исключительно для передачи тепловой энергии потребителям, что в силу особенностей спорных правоотношений не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта от 30.01.2020, которое не может быть признано допустимым доказательством. Вопреки указанию апелляционного суда ответчик не заявлял взаимоисключающие доводы, а фактически обратил внимание суда на противоречия в содержании представленных истцом доказательств.

В заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 24 августа 2021 года.

После перерыва стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, МУП "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Геленджиктеплоэнерго" (арендатор) 11.11.2010 заключили договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора имущество передано в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии.

Срок действия договора аренды составлял 360 дней (пункт 6.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества, который подписан сторонами 01.12.2010.

В связи с реорганизацией 30.11.2016 ООО "Геленджиктеплоэнерго" права и обязанности арендатора по договору от 11.11.2010 перешли к обществу.

Суды установили, что в связи с подключением к существующим сетям теплоснабжения новых абонентов (жилых домов ЗАО "Кубанская марка" в микрорайоне жилой застройки "Северный") источником теплоснабжения принята котельная N 3 микрорайона Северный. Согласно выданным техническим условиям срок осуществления подключения - до марта 2012 года. Работы по подключению жилых домов выполнены к концу 2012 года с установкой дополнительного оборудования.

Поскольку договор аренды заключен в ноябре 2010 года, а спорное оборудование установлено позднее, оно не включено в акт приема-передачи и не учитывалось при расчете размера арендной платы.

С января 2013 года ООО "Геленджиктеплоэнерго", а затем и общество являлись теплоснабжающими организациями.

Предприятие направило в адрес общества претензию о необходимости внесения платы за использование имущества котельной N 3, не указанного в договоре аренды от 11.11.2010 (т. 1, л. д. 140 - 145).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, предприятие, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование имущества, не указанного в договоре аренды, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорное оборудование включено в состав имущественного комплекса котельной N 3 и в заявленный истцом период использовалось ответчиком в целях теплоснабжения потребителей. Обстоятельства установки арендодателем дополнительного оборудования котельной после заключения договора аренды подтверждены первичной документацией. Поскольку при заключении договора стороны в качестве одного из объектов аренды согласовали котельную N 3, установленное при ее модернизации дополнительное оборудование, так же подлежало включению в состав переданного в аренду имущества. В то же время при определении в договоре размера арендной платы спорное имущество не учитывалось, поэтому апелляционный суд признал правомерными требования предприятия о взыскании с ответчика платы за его использование. С учетом ограниченного периода действия размера арендной платы, установленного в договоре (пункт 4.1), отсутствие соответствующего дополнительного соглашения не препятствует истцу требовать взыскания платы за спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта от 30.01.2020 (т. 5, л. д. 7 - 65). Поскольку применимая методика определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом предусматривает определение рыночной стоимости годовой арендной платы, величина рыночной стоимости арендной платы в год за использование спорного оборудования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, определена экспертом с использованием подходов, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности (т. 5, л. д. 31).

Довод кассационной жалобы ответчика об ошибочном взыскании с него платы за использование тепловых сетей суд округа не принимает.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части иска исходя из установленных особенностей использования тепловых сетей для транспортировки теплоносителя, тарифного регулирования, специального порядка компенсации собственникам таких сетей расходов на их содержание и эксплуатацию. Отказ от части иска принят апелляционным судом. С учетом заявления предприятия апелляционный суд взыскал с ответчика плату за использование с 25.10.2015 по 24.10.2018 дополнительного оборудования (без тепловых сетей). Расчет произведен с учетом значений величины арендной платы, определенной экспертом (т. 8, л. д. 64 - 66).

Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего положениям статей 82, 83, 86 и 87 Кодекса. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик отозвал (т. 7, л. д. 106).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных им обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-44234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова