Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-21963/20 по делу N А32-44234/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-44234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Соболева М.Н. по доверенности от 06.22.2020 (онлайн-участие);

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-44234/2018 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН: 1022300769688, ИНН: 2304002170) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: 1132308020844, ИНН: 2308206128) при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 1022300777840, ИНН: 2304026276) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - истец, МУП г. Геленджик "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 450 руб. за период пользования муниципальным имуществом с 25.10.2015 по 24.10.2018, а так же 108 031 руб. возмещения судебных издержек по оплате госпошлины и судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 ходатайство ответчика об исключении дополнительных доказательств, приобщенных истцом согласно ходатайству от 25.09.2020 N 739/2020 оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика об отзыве ходатайства о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены правовые основания пользования ответчиком спорным имуществом. Судом первой инстанции не учтено, что после истечении срока действия договора имущество не было возвращено истцу. Непередача имущества повлекла невозможность для истца самостоятельного оказания услуг по теплоснабжению населения, а также для утверждения тарифа. Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения публичных процедур при заключении договора является ошибочным. Также судом первой инстанции не принят внимание доказанный судебным экспертом факт использования имущества, а также ответы управляющих компаний, которым ответчик выдавал технические условия.

В отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" указало, что из заключения эксперта невозможно установить факт монтажа и дальнейшей передачи во владение и пользование спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного оборудования, в акте от 01.12.2010 спорное имущество не прописано.

13.04.2021 от МУП г. Геленджик "Тепловые сети" поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы 4 806 384,00 руб., которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2021 от ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" поступили письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком в адрес истца были направлены оформленные инвентаризационные ведомости муниципального имущества от 31.03.2021, ранее переданного по договору аренды от 11.11.2010, а также ведомости неотделимых улучшений, произведенных на арендованном имуществу, а также акты приема-передачи имущества, составленные на основании инвентаризационных ведомостей. Однако направленные документы не подписаны истцом и не возвращены ответчику. В свою очередь, от МУП г. Геленджик "Тепловые сети" 20.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела (N 1009 от 20.05.2021) инвентаризационной описи основных средств от 04.04.2021, фотоматериала, претензионных писем.

В апелляционный суд от ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" поступило ходатайство об исключении доказательств, а именно документов, приложенных истцом к ходатайству (N 1009 от 20.05.2021).

МУП г. Геленджик "Тепловые сети" было подано через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев письменные пояснения ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" и ходатайство МУП г. Геленджик "Тепловые сети" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд пришел к выводу о возможности приобщить к материалам дела представленные документы, поскольку документы запрашивались судом и необходимы для принятия законного и обоснованного постановления по делу, также к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" об исключении из материалов дела доказательств, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку исключение документов из числа доказательств по делу предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о фальсификации доказательств, однако таких заявлений в рамках данного дела не поступало. В остальных случаях представленные в дело доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства МУП г. Геленджик "Тепловые сети" об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца мотивировано невозможностью ознакомиться с представленными ответчиком 19.05.2021 и 24.05.2021 дополнительными документами.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Установлено, что пояснения ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" поступили в суд апелляционной инстанции 19.05.2021, информация в Картотеке арбитражных дел отразилась 19.05.2021, ходатайство ответчика об исключении доказательств поступило 24.05.2021 и также было отражено в Картотеке арбитражных дел - 24.05.2021, соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе в режиме ограниченного доступа. Указанных ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Как было указано выше, 13.04.2021 от МУП г. Геленджик "Тепловые сети" поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы 4 806 384,00 руб.

Рассматривая ходатайство МУП г. Геленджик "Тепловые сети" о частичном отказе от иска в части взыскания суммы 4 806 384,00 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Марковой Е.М., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности N 23АА8869728 от 07.02.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска на сумму 4 806 384,00 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Геленджиктеплоэнерго" (арендатор) был заключен договор от 11.11.2010 аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1 к договору (п.1.1 договора).

Срок действия договора аренды объектов составляет 360 дней (п. 6.1 договора). Пролонгация договора не предусмотрена сторонами. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества, который был подписан сторонами 01.12.2010.

В связи с реорганизацией ООО "Геленджиктеплоэнерго"30.11.2016 путем присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" арендатором стало - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

В целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей муниципального образования, снижения технологических и экологических рисков при эксплуатации систем теплоснабжения, модернизации систем теплоснабжения и увеличения объема реализации тепловой энергии за счет подключения к системам теплоснабжения новых потребителей МУП"Тепловые сети" была разработана и утверждена решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 28.12.2009 года N 367 "Инвестиционная программа МУП "Тепловые сети" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения муниципального образования город - курорт Геленджик на 2010-2012 годы".

Решением Думы от 17.05.2010 года N 441 в настоящую программу внесены изменения, устанавливающие зональность расположения вновь строящихся (реконструируемых) объектов и установлены тарифы на подключение вновь создаваемых объектов недвижимости по соответствующим зонам и периодам их действия.

По Зоне N 1 - подключение к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов заказчика ЗАО "Кубанская марка" в микрорайоне жилой застройки "Северный". Проектом предусматривалось исполнение работ по реконструкции и строительству тепловой сети с увеличением пропускной способности и установкой дополнительного оборудования в существующую котельную N 3.

В связи с подключением к существующим сетям теплоснабжения новых абонентов - жилых домов заказчика ЗАО "Кубанская марка" в микрорайоне жилой застройки "Северный", согласно техническим условиям на технологическое присоединение, источником теплоснабжения была принята котельная N 3 микрорайона Северный. С учетом разрешенного максимума теплопотребления, подключение без установки дополнительного оборудования было невозможно. Срок осуществления подключения, согласно выданным техническим условиям, до марта 2012 года.

Так как подключение жилых домов осуществлялось согласно очереди строительства жилых домов ЗАО "Кубанская марка", работы были выполнены к концу 2012 года с установкой дополнительного оборудования.

Учитывая, что источником теплоснабжения была принята котельная N 3 микрорайона Северный, переданная по договору аренды теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010, в период с января 2013 года ООО "Геленджиктеплоэнерго" использует в своей хозяйственной деятельности, для передачи тепловой энергии следующее имущество, установленное в процессе выполнения инвестиционной программы: -тепловая сеть от ТК7 до ТК* (Зона N 1) инв. N 3015 (мкр. Северный, 12А);

-тепловая сеть ФСБ (Зона 3) инв, N 3021 (пер. Сосновый, 3-ул. Жуковского, 17);

-тепловая сеть от ТК8 до массива ж/з (Зона N 1) инв N 3014 (микр. Северный, 12а ул. Маршала Жукова, 1); -тепловая сеть от котельной N3 до ТК2 (Зона N1) инв, N3013 (микр Северный 27 в);

-электроагрегат дизельный (зонаN 1) инв.N 3012; -теплообменник РО12-405-111 N 2 (зона N 1) инв. N 3017; -теплообменник РО12-405-111 N 2 (зона N 1) инв. N 3016; -насос сетевой NB 150-400/431 N 1 (зона N 1), инв. N 3012; -насос сетевой CR 10-08 3 квт N 1 (зона N 1), инв. N 3009; -насос подпиточный (CR 10-08 3 кВт N 1 (зона N 1), инв. 3009; -насос подпиточный (CR 10-08 ЗкВт N 1 (зона N 1), инв. ЗОЮ; -узел учета (зона N 1), инв. 3018; -установка дозирования (зона N 1), инв. N 3019; -емкость 40-м, куб (зона N 1), инв. N 3008.

Указанное имущество передано МУП г. Геленджик "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения. В связи с тем, что договор аренды был заключен в ноябре 2010 года, а оборудование установлено позднее, в акт приема-передачи арендованного имущества данное имущество включено не было, а соответственно в расчете арендной платы не учитывалось. В расчет заявленной к взысканию задолженности входит исключительно аренда спорного имущества.

Котельная N 3, расположенная в микрорайоне "Северный", передана ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" по договору аренды. Имущество устанавливалось после заключения договора аренды и в расчет арендной платы не включалось. Установка данного оборудования являлось обязательным условием для присоединения новых абонентов - жилых домов заказчика ЗАО "Кубанская марка". С января 2013 года ООО "Геленджиктеплоэнерго", а позднее, в связи с переменой лица в обязательстве, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" являлось теплоснабжающей организацией и получало оплату от абонентов. В случае, если ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" было не готово на заключение договорных отношений и несение бремени дополнительных арендных платежей, необходимо было исключить из заключенного договора аренды котельную N 3, так как установка дополнительного оборудования носила обязательный характер и являлось неотъемлемым условием выполнения технических условий для присоединения новых абонентов.

Таким образом, ООО"Газпром теплоэнерго Краснодар" эксплуатирует муниципальное имущество, балансодержателем которого является МУП "Тепловые сети".

Учитывая тот факт, что МУП г. Геленджик "Тепловые сети" как балансодержатель данного имущества несет ответственность за муниципальное имущество, установленное в рамках выполнения инвестиционной программы, а эксплуатируется оно иной организацией без наличия договорных отношений и оформленных актов приема-передачи, в случае утраты или выхода из строя оборудования, будет вынуждено нести ответственность самостоятельно.

Таким образом, у ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" возникла обязанность выплатить МУП г. Геленджик "Тепловые сети" денежные средства за эксплуатацию вышеперечисленного имущества.

В 2016 году МУП г. Геленджик "Тепловые сети" произвело расчет годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2013 с целью взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и заключением дополнительного соглашения к договору аренды теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 в связи с изменением существенных условий договора.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "ТАИР", размер арендной за использование имущества составляет 2 668 716, 00 руб. в год.

Таким образом, за период с 2013 по 2017 годы, то есть 5 лет, задолженность составила 13 343 580,00 руб. (5 лет х 2 668 716,00); за 2018 год, то есть 8 месяцев, задолженность составила 1 799 144,00 руб. (8 мес. х 222 393,00).

С учетом срока исковой давности общий размер задолженности ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" составил 8 006 148,00 руб.

В связи с тем, что на протяжении всего времени ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" продолжало эксплуатировать котельную, а соответственно и дополнительное оборудование, продолжая получать доходы от поставки тепловой энергии потребителям, истец полагает о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которым МУП г. Геленджик "Тепловые сети" просило взыскать с ООО"Газпром теплоэнерго Краснодар" задолженность в размере 6 870 450,00 руб. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества истцом в пользование и владение ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих об изменении объема, переданного ответчику во владение и пользование имущества. При оценке модернизации оборудования, произведенной согласно позиции истца в котельной N 3, переданной до этого в аренду ответчику, судом первой инстанции было учтено, что содержанием обязательства неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Однако таких доказательств суду не было представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период пользования муниципальным имуществом с 25.10.2015 по 24.10.2018. Неисполнение ответчиком требования о возврате истцу в добровольном порядке неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между МУП г. Геленджик "Тепловые сети" и ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" договора аренды от 11.11.2010 подтвержден материалами дела и сторонами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривается. К договору аренды от 11.11.2010 приложен акт от 01.12.2010 с указанием перечня имущества (приложение N 1), переданного во владение и пользование ответчика, где в числе переданного во владение и пользование ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" имущества значится здание котельной N 3, а также имущество, обеспечивающее возможность ее полноценного функционирования в целях теплоснабжения конечных потребителей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В обоснование исковых требований, МУП г. Геленджик "Тепловые сети" указало, что истцом в рамках инвестиционной программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения муниципального образования города-курорта Геленджик на период с 01.02.2010 по 31.01.2013 были выполнены работы, в результате которых было произведено техническое перевооружение бойлерной котельной N 3. Так, в процессе инвестиционной деятельности, в целях увеличения пропускной способности тепловой сети в котельную N 3 было смонтировано дополнительное оборудование, не вошедшее в перечень имущества, переданного ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2010 к договору аренды.

В подтверждение выполнения работ по инвестиционной программе истцом в материалы дела представлен договор на производство проектных работ от 01.04.2010, в результате которого было подготовлено задание на проектирование по объекту "Техническое перевооружение верхнего контура теплоснабжения котельной N 3-го мик. "Северный N 27 В.". В соответствии с заданием необходимо было произвести замену сетевых насосов верхнего контура теплоснабжения; в качестве счетчиков на узлах учета сетевой воды принять электромагнитные преобразователи расхода "ПРЭМ-2"; установить вертикальную емкость запаса подпиточной воды; выход трассы верхнего контура теплоснабжения выполнить надземным на высоких опорах, с подключением в существующий смонтированный колодец ТК2; трубу принять в ППУ изоляции с ОДК ф425 мм; перекладку подземного участка теплотрассы от ТК7 до ТК8 выполнить с ф 2573 мм на ф 325 мм выполнить частично; тучку подключения проектируемой сети к новостройкам выполнить бесканально; произвести демонтаж существующего дизельного генератора; к установке принять блочную отдельно стоящую дизельную электростанцию.

Во исполнение указанного задания истцом приобретено необходимое оборудование по договорам поставки N 0510-18 от 30.06.2010, N 41 от 07.07.2010, N 202-10 от 20.08.2010, N 32 от 05.07.2010.

Как следует из материалов дела, часть работ была выполнена МУП г. Геленджик "Тепловые сети" до заключения договора аренды от 11.11.2010, что подтверждается соответствующими документами. Так, был заключен договор подряда N 5 от 29.06.2010 по строительству новой тепловой сети от ТК8 до массива жилой застройки с ОДК в микрорайоне "Северный" г. Геленджик. По результатам работ был подписан акт о выполненных работах N 1 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010. По договору подряда N 11 от 03.09.2010 были выполнены работы по реконструкции тепловой сети от ТК7 до ТК8 в микрорайоне "Северный" г. Геленджик, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 23.09.2010. Договором подряда N 6 от 07.07.2010 были выполнены работы по строительству новой надземной сети от котельной N 3 до ТК2 (акт выполненных работ N 1 от 31.08.2010).

Между тем, спорное оборудование было смонтировано уже после заключение договора аренды от 11.11.2010, что подтверждается первичными документами. С целью установления спорного оборудования в котельной N 3 предприятием был заключен договор подряда N 16 от 13.10.2010. По результатам выполнения работ была установлена емкость 40м3на котельной N 3 (справка о стоимости выполненных работ N 3 от 29.12.2010), осуществлен монтаж оборудования верхнего контура КиП и автоматика (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2010), осуществлено устройство фундаментов и монтаж опор (справка о стоимости выполненных работ N 4 от 29.12.2010, акт выполненных работ N 4 от 29.12.2010), монтаж силового электрооборудования (справка о стоимости выполненных работ N 2 от 29.12.2010, акт выполненных работ N 2 от 29.12.2010), монтаж тепломеханической части оборудования (справка о стоимости выполненных работ N5 от 29.12.2010, акт выполненных работ N 5 от 29.12.2010. По договору подряда N0910-34 от 20.09.2010 были выполнены работы по организации и выполнению монтажных работ, сборке наладке системы ОДК, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N4 от 03.12.2010. Работы по замене дизельного генератора на котельной N3 предусмотренные договором подряда N 19 от 08.11.2010 были выполнены 24.12.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N2 от 24.12.2010, актом выполненных работ N2 от 24.12.2010. По договору N196 от 07.07.2010 была произведена установка узла учета тепловой энергии в котельной N 3, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N2 от 03.12.2010, актом выполненных работ N1 от 03.12.2010.

Кроме того, к указанной котельной в ходе инвестиционной деятельности были присоединены: тепловая сеть от котельной N 3 до ТК2, СТ 273/400, протяженностью 60 м, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 27В; тепловая сеть от ТК8 до массива жилой зоны, СТ 273/400, протяженностью 316 м, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12А, ул. Маршала Жукова, д. 1; тепловая сеть ФСБ, СТ 273/400, протяженностью 106 м, расположенная по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый, д. 3, ул. Жуковского, д. 18; сеть от ТК7 до ТК8, СТ 273/400, протяженностью 73 м, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12А.

Оценивая представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество было установлено уже после заключения договора аренды от 11.11.2010, в связи с чем не было отражено в акте от 01.12.2010.

Указанные обстоятельства также были предметом экспертного исследования. С целью выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НСЭЦ "Финэка" Протасову Д.С.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли факт монтажа и дальнейшая фактическая передача во владение и пользование ответчика дополнительного оборудования в котельную N 3, находящейся во владении ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" на основании договора аренды теплоэнергетического комплекса N б/н от 11.11.2010 (по итогам сопоставления серийно-заводских номеров оборудования)?

2. Подтверждается ли факт использования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в своей хозяйственной деятельности дополнительного оборудования истца, находящегося у МУП г.Геленджик "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения (Акт N 1188 от 15.04.2016)?При наличии указанного использования установить стоимость арендной платы в зависимости от периода эксплуатации (с учетом естественного износа оборудования) и с применением при расчете арендной платы ставки согласно методике, установленной Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.02.2012 N 724?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N А32-44234/2018 от 30.01.2020.

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: факт монтажа и дальнейшая фактическая передача во владение и пользование ответчика дополнительного оборудования в котельную N 3, находящуюся во владении ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" на основании договора аренды теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 подтверждается в составе:

1. насос подпиточный CR10-08 квт N 1 (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3009;

2. насос подпиточный CR10-08 квт N 2 (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3010;

3. теплообменник РО12-405-111 N 1 (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3016;

4.теплообменник РО12-405-111 N 2 (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3017;

5. узел учета (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3018;

6. установка дозирования (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3019;

7. электроагрегат дизельный (зона N 1), дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3020;

8.емкость 40 куб. м., дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3008;

9.тепловая сеть от котельной N 3 до ТК2 (зона N 1), СТ 273/400, протяженность 60-м, изоляция ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр Северный д. 27в, дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3013;

10.ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр Северный, д. 12а, ул. Маршала ГК Жукова, д. 1, дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3014;

11. тепловая сеть (реконструкция) от ТК7 до ТК8 (зона N 1), СТ 273/400 протяженностью 73 м, изоляция-ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр Северный д. 12а, дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3015.

На дату осмотра оборудование поз. N 3 и поз. N4 перемещено и смонтировано в котельной N 5 г. Геленджика:

1.насос сетевой N В 150-400/431 N 1, дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3011;

2.насос сетевой N В 150-400/431 N 1, дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3012.

Сооружение поз. N 13 не относится к котельной N 3:

1. тепловая сеть ФСБ (зона N 3) СТ 273/400, протяженность 106-м, изоляция -ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, пер.Сосновый, д. 3, ул. Жуковского д. 18, дата ввода в эксплуатацию 03.10.2011, инвентарный номер 3021.

Также экспертом установлено, что в представленных документах отсутствуют серийные номера оборудования, в связи с чем проведение сопоставления серийных-заводских номеров оборудования невозможно. На оборудовании отсутствуют инвентарные номера, указанные в акте N 1188 от 15.04.2016.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что на дату осмотра оборудования поз.N 7 и N8 (узел учета (зона N 1) инв. номер 3018 и Установка дозирования (зона N 10 инв. номер 3019) не используется, остальное оборудование и сооружения ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" использует в своей хозяйственной деятельности.

Величина рыночной годовой арендной платы за оборудование истца, находящееся у МУП г. Геленджик "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения составляет:

1. рыночная стоимость насоса подпиточный CR10-08 квт N 1 (зона N 1) составляет 8 911 руб.;

2. рыночная стоимость насоса подпиточный CR10-08 квт N 2 (зона N 1) составляет 8 911 руб.;

3. рыночная стоимость насоса сетевой N В 150-400/431 N 1 составляет 112 831 руб.;

4. рыночная стоимость насоса сетевой N В 150-400/431 N 1 составляет 112 831 руб.;

5. рыночная стоимость теплообменника РО12-405-111 N 1 (зона N 1) составляет 74 011 руб.;

6. рыночная стоимость теплообменника РО12-405-111 N 2 (зона N 1) составляет 74 011 руб.;

7. рыночная стоимость электроагрегата дизельный (зона N 1) составляет 263 666 руб.;

8. рыночная стоимость емкость 40 куб. м. составляет 32 850 руб.;

9. рыночная стоимость тепловой сети от котельной N 3 до ТК2 (зона N 1), СТ 273/400, протяженность 60-м, изоляция ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр Северный д. 27в составляет 245 643 руб.;

10. рыночная стоимость ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр Северный, д. 12а, ул. Маршала ГК Жукова, д. 1 составляет 627 470 руб.;

11. рыночная стоимость тепловой сети ФСБ (зона N 3) СТ 273/400, протяженность 106-м, изоляция -ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, пер.Сосновый, д. 3, ул. Жуковского д. 18 составляет 453 761 руб.;

12. рыночная стоимость тепловой сети (реконструкция) от ТК7 до ТК8 (зона N 1), СТ 273/400 протяженностью 73 м, изоляция-ППУ, расположенная по адресу: г. Геленджик, мкр Северный д. 12а составляет 275 254 руб.

Общая сумма арендной платы составляет 2 290 150 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, полагает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт монтажа спорного имущества после заключения договора аренды от 11.11.2010, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 6 л.д.7 - 222, том 7 л.д.1 - 86), а также заключением эксперта N А32-44234/2018 от 30.01.2020.

Как установлено экспертом спорное оборудование было смонтировано. На дату осмотра оборудования поз. N 3 и N 4 перемещено и смонтировано на котельной N 5 в. г. Геленджике, что подтверждено представителями ответчика, участвующими в осмотре. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности соотнести инвентарные номера со смонтированным оборудованием рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются, поскольку факт установки спорного имущества подтвержден представленными истцом первичными документами, иных доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно акту приема-передачи от 01.12.2010, котельная N 3 передана как единый производственный комплекс.

Также из материалов дела усматривается, что подключение жилых домов осуществлялось согласно очереди строительства жилых домов ЗАО "Кубанская марка", работы были выполнены к концу 2012 года с установкой дополнительного оборудования.

Согласно письму N 76 от 27.02.2019 в управлении ООО "Репино" находятся МКД по ул. Маршала Жукова N 1, корп.1,2,3,4,5,6. На поставку услуг по теплоснабжению были заключены договор с ООО "Геленджиктеплоэнерго" N 11028 от 22.07.2011 и с ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" договор N11684 от 01.12.2016. МУП г. Геленджик "Тепловые сети" было представлено письмо ООО "Репино" (управляющая компания) N324 от 17.09.2018, согласно которому ресурсоснабжающей организацией, поставляющая тепловую энергию в МКД N1 корпусы 1,2,3,4,5,6 по ул. Маршала Жукова в г. Геленджик, является ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар". Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт использования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в своей деятельности котельной N 3 и соответственно смонтированного оборудования, в связи с чем общество получало доходы от поставки тепловой энергии потребителям. Между тем, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения и использования спорного имущества в своей деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации МО г. Геленджик от 15.04.2016 N 1188. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору были выданы разрешения на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 45-05/2016 от 24.05.2016 с приложением дополнительного соглашения о включении в состав арендованного имущества оборудования, смонтированного в рамках реализации инвестиционной программы. Однако указанное соглашение не было подписано ответчиком. В свою очередь ответчик указал, что спорное имущество, установленное в котельной N 3, не являлось объектом договора аренды и не учтено в акте приема-передачи от 01.12.2010, следовательно, ответчик не получает доход от эксплуатации котельной N 3, факт приобретения или сбережения имущества истца на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика были заявлены взаимоисключающие доводы относительно спорного имущества. Так, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" указало, что спорное оборудование было им установлено за свой счет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а с другой стороны, заявило, что выявленное оборудование было установлено изначально, но не отражено в акте приема-передачи, поскольку таковой оформлен по укрупненным позициям. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику определиться с занимаемой по делу правовой позицией, представив соответствующие доказательства, однако указания суда не выполнены. В материалы дела так и не поступили первичные документы, подтверждающие факт установления спорного имущества ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", равно как и доказательства того, что в случае отсутствия спорного оборудование ответчик смог бы подавать теплоэнергию в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано ответчику и использовалось им в своей деятельности. Ввиду проведенных работ в рамках инвестиционной программы, спорное имущество при заключении договора аренды 11.11.2010 не вошло в арендную плату и использовалось ответчиком без заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Как уже было указано ранее, котельная N 3 была передана ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" 01.12.2010 по акту приема-передачи как единый имущественный комплекс в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии (п. 1 договора аренды от 11.11.2010). Каких-либо замечаний со стороны ответчика либо замечаний по работе котельной N 3 за все время ее эксплуатации в материалы дела не представлено, что также подтверждается фактом ее передачи в середине отопительного сезона, в период ее активного использования по прямому назначению.

Таким образом, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в своей деятельности по поставке тепловой энергии использовало не только арендованное имущество, но и смонтированное имущество, установленное в котельной N 3.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт отсутствия законных оснований для использования спорного имущества, в тоже время ответчик не опровергнул установленные выше обстоятельства, и не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что, используя спорное имущество с переданным имуществом по договору аренды от 11.11.2010, ответчик вносит арендную плату без учета стоимости смонтированного оборудования, что свидетельствует о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался заключением эксперта.

Так, экспертом при ответе на второй вопрос была установлена величина рыночной стоимости годовой арендной платы за оборудование истца, находящееся у МУП г. Геленджик "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения, которая составляет 2 290 150 руб.

Как уже было указано выше, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены исковые требования с учетом экспертного заключения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 4 806 384,00 руб., который принят судом.

С учетом частичного отказа от иска сумма неосновательного обогащения составляет 2 064 066 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования спорного имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований, постольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в размере 2 064 066 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не соблюдены публичные процедуры заключения договора не имеет правого значения ввиду доказанности факта использования спорного имущества ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По первоначальным исковым требованиям в уточненной редакции цена иска составляла 6 870 450 руб., государственная пошлина за рассмотрение указанных требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 352 руб. При подаче искового заявления судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований на сумму 4 806 384,00 руб., следовательно, цена иска составляет 2 064 066 руб. При цене иска (2 064 066 руб.) с учетом частичного отказа от иска государственная пошлина составляет 33 320 руб.

В части отказа истца от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 806 384,00 руб. и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлине, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 016 руб., что составляет 50% от государственной пошлины, приходящийся на отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку внесудебная экспертиза, проведенная ООО "Таир" по договору об оказании услуг N У 33-19 от 26.02.2019, заключенному с МУП "Тепловые сети" не является допустимым доказательством по настоящему делу, не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении заявленных требований, постольку расходы по проведению внесудебной экспертизы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-44234/2018 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 806 384 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: 1132308020844, ИНН: 2308206128) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН: 1022300769688, ИНН: 2304002170) задолженность в размере 2 064 066 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: 1132308020844, ИНН: 2308206128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 320 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН: 1022300769688, ИНН: 2304002170) в доход федерального бюджета 12 016 руб. государственной пошлины с учетом принятого судом отказа от иска в части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов