Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-7361/21 по делу N А53-31453/2019

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А53-31453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948 ОГРН 1056143027093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831 ОГРН 1026101942019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А53-31453/2019, установил следующее.

ООО "Милана" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания Русь" (далее - компания) о взыскании 512 685 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 403 569 рублей 55 копеек задолженности, 10 432 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2019 N 1225.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество неоднократно изменяло как основание, так и предмет исковых требований, однако оценку данным доводам суд не дал. Судом неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (переплата за содержание общего имущества за предыдущие периоды, стоимость работ, выполненных компанией вынужденно ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей). Бесспорность требований не указана законодателем в числе условий зачета. Признание подвала общим имуществом в решении суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что произведенные компанией с 01.07.2014 по 05.06.2018 платежи в пользу общества за содержание общего имущества являются неосновательным обогащением общества, что дает компании право на зачет уплаченных сумм в счет требований истца по настоящему делу. Вывод судов о сохранении у компании обязанности по оплате за содержание общего имущества исходя из площади спорного подвала до 15.10.2018 ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Определением от 28.07.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

Определением от 20.08.2021 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.12.2005 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4.

Компания является собственником нежилых помещений в данном доме и, по утверждению общества, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за период с 30.06.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 512 685 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, скорректировав расчет общества по площади принадлежащих компании в спорный период помещений и с учетом произведенных компанией платежей.

Судами установлено, что компания являлась собственником помещений первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, подвального помещения и пристроек.

Кроме того, право на подвальное помещение и пристройки признано за компанией решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14 по иску к муниципальному образованию г. Волгодонск. Суды приняли доводы компании о том, что помещения подвала изначально предназначались для обслуживания магазина, не имели самостоятельного хозяйственного назначения и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако впоследствии решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 по иску собственников помещений соответствующего многоквартирного дома помещение подвала виндицировано у компании, на данное помещение признано право общей долевой собственности. По результатам судебной экспертизы установлены наличие в помещении подвала электрических кабелей и трубопроводов теплосети жилой части многоквартирного дома, прибора учета тепловой энергии; необходимость постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля инженерного оборудования многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о том, что помещение подвала до 2013 года не являлось самостоятельным, но использовалось в качестве вспомогательного для целей обслуживания многоквартирного дома и магазина.

Со ссылкой на указанное решение суды пришли к выводу, что площадь помещений, исходя из которой общество рассчитывает долю участия компании в расходах на содержание общего имущества дома, с 16.10.2018 (дата вступления решения Волгодонского районного суда в законную силу) подлежит уменьшению на площадь подвала (321 кв. м). Кроме того, судами учтена произведенная перепланировка иных помещений компании, повлекшая изменение площади и не учтенная обществом в расчете, а также платежи компании.

Судами отклонены доводы компании о прекращении обязательств компании зачетом встречных однородных требований к обществу в отношении безосновательно удерживаемых сумм, уплаченных компанией до вынесения решения Волгодонского районного суда от 05.06.2018 сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, рассчитанных исходя из принадлежности ей в числе прочего и помещений подвала, а также доводы о зачете сумм, рассчитанных как уменьшение размера платы за содержание ввиду ненадлежащего качества услуг компании. Суды отметили, что данные требования бесспорными не являются, истцом не признаются.

Вместе с тем судам не учтено следующее.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

По смыслу приведенного разъяснения, такие лица не нуждаются в обжаловании ранее принятых судебных актов для защиты и восстановления своих прав.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона и не порождается судебным актом о виндикации соответствующего имущества либо признании права на него.

Иск о признании права не порождает право, не является основанием возникновения такового и не определяет момент возникновения права, но лишь подтверждает законное возникновение такого права до момента обращения с иском по указанным истцом основаниям (за исключением исков о признании права на самовольную постройку, бесхозяйное имущество и в силу приобретательной давности, которые являются непосредственным основанием возникновения права).

Как указано в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Выводы судов о том, что компания сохраняла признанное судом право на подвал до вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда, поскольку принятое ранее арбитражным судом решение не было отменено, ошибочны.

Внесенная на основании решения суда в ЕГРН запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя.

Из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что право общей долевой собственности на подвальное помещение возникло в 2018 году, но напротив, установлены основания отнесения подвала к общему имуществу многоквартирного дома, имевшиеся до 2013 года (то есть до признания за компанией права собственности на данные помещения арбитражным судом).

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, как следует из правильно примененных судами норм материального права, сопрягается с принадлежностью ответчику помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, не может быть признан правильным расчет суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, основанный на наличии у компании обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества исходя из принадлежности ему до 15.10.2018 подвального помещения.

Суды необоснованно отклонили доводы компании о том, что беститульное владение не порождает права на взыскание соответствующих расходов.

Правовые последствия такого беститульного владения определяются положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает возможность отнесения на фактического владельца расходов по содержанию общего имущества дома.

Не имеет правового значения в такой ситуации и дата фактической передачи помещения во исполнение решения о виндикации.

Кроме того, исходя из установленного судом общей юрисдикции отнесения подвального помещения к общему имуществу многоквартирного дома его площадь в принципе не может определять долю в несении соответствующих расходов.

Доводы заявителя о том, что присужденные ко взысканию с компании в пользу общества суммы аналогичных расходов за предшествующие периоды (с апреля 2014 года по декабрь 2016 года) в рамках дела N А53-11303/2017 с учетом решения Волгодонского районного суда надлежит считать неосновательным обогащением общества и зачесть в счет прекращения требований общества за период, рассматриваемый в настоящем деле, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку судебные акты по названному делу не пересмотрены, поворот исполнения не осуществлялся.

Вместе с тем отклонение доводов о зачете в остальной части не соответствует разъяснениям о порядке применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6).

Компания обоснованно указывает на то, что бесспорность требований и признание либо не признание таковых обществом не являются основанием к отклонению доводов компании о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 19 постановления N 6 указано, что ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в том числе в возражении на иск.

Соответствующие доводы ответчика о наличии встречных однородных обязательств подлежат проверке по существу с установлением момента прекращения обязательств зачетом (момента, в который обязательства стали способными к зачету).

Компания заявила о прекращении своего обязательства перед обществом по оплате за спорный период в связи с наличием у общества перед компанией кондикционного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм расходов за содержание общего имущества дома за период до 30.06.2017 с учетом беститульного владения помещением подвала и в связи с направлением в адрес общества заявлений о зачете письмами от 01.03.2017 N 131, от 01.02.2019 N 17, от 06.02.2019 N 21, от 22.04.2019 N 57 и от 17.05.2019 N 63.

Указанными письмами компания в числе прочего информировала общество о наличии оснований для уменьшения размера платы за содержание общего имущества, предусмотренных пунктом 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы).

В силу положений пунктов 6, 15 и 16 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее -- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Однако судами доводы компании о наличии оснований к снижению платы за содержание не исследованы, соблюдение компанией процедуры актирования недостатков, установленной Правилами N 354 не проверено.

При изложенных обстоятельствах расчет суда первой инстанции не может быть признан верным и обоснованным, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения и принять по делу с учетом исследования и оценки всех представленных доказательств законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А53-31453/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова