Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-7361/21 по делу N А53-31453/2019

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А53-31453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) - Сайганова А.С. (доверенность 01.09.2022; до перерыва), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831 ОГРН 1026101942019) - Мартынова Д.Л. (доверенность от 31.08.2022, до перерыва), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А53-31453/2019, установил следующее.

ООО "Милана" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания Русь" (далее - компания) о взыскании 512 685 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 403 569 рублей 55 копеек задолженности, 10 432 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2019 N 1225.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 решение от 17.02.2021 и постановление от 20.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 273 001 рубля 36 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание и текущий ремонт помещения с 01.04.2014 по 30.06.2017 (дело N А53-35676/2021).

Определением суда от 10.03.2022 дела N А53-35676/2021 и находящееся на новом рассмотрении дело N А53-31453/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-31453/2019.

Решением суда от 30.06.2022 в иске общества к компании о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения отказано. Исковое требование компании удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 45 935 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.01.17 по 30.06.2017, 9426 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 16.05.2022, 1612 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 30.06.2022 изменено. С общества в пользу компании взыскано 51 492 рубля 01 копейка неосновательного обогащения с 01.01.17 по 30.06.2017, 9475 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 31.03.2022, 6347 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части в иске отказано.

Компания и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований. Заявитель полагает, что наличие не пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А53-11303/2017 о взыскании с компании в пользу общества платы за содержание за 2014 - 2016 годы, не препятствует отысканию соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения общества в рамках настоящего спора. Решение Волгодонского районного суда, признавшее подвал общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, это новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта по делу N А53-11303/2017, что позволяет компании заявить новый иск. Также заявитель указывает на наличие арифметической ошибки в расчетах задолженности по иску общества, произведенных судом. Отмечает, что правильное определение суммы долга будет иметь значение при повороте исполнения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по требованиям общества в связи с отказом от иска и отказать в удовлетворении требований компании в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований компании, заявитель ссылается на то, что взысканные в рамках дела N А53-11303/2017 суммы за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года не могут являться неосновательным обогащением для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в пересмотре решения по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам компании отказано. Компания предъявляла требования о взыскании с 2013 года, то есть с пропуском исковой давности, о чем общество заявляло в суде первой инстанции, судом необоснованно отказано в применении исковой давности по требованиям до 12.10.2018. Заявитель также полагает неправомерным непринятие судом отказа общества от иска. Истец выразил волю на прекращение производства по делу по причине того, что ответчик добровольно платежным поручением оплатил задолженность, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался, действий по принудительному взысканию не производилось, поэтому вывод суда о принудительной оплате противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, общество не признает зачет требований между сторонами, так как истец и ответчик не заключали договоры на ремонт кровли, акты выполненных работ сторонами не подписывались, фактически работы не производились, общество с ограниченной ответственностью "ПП "Промтехника"" является аффилированным по отношению к компании лицом (один и тот же участник - Литвинов И.П.). Оснований для применения положений о порядке снижения размера платы за содержание жилого помещения к заявленным компанией требованиям о зачете в счет иска общества не имелось.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

На вопрос суда о причинах, по которым компания не принимает во внимание исправление арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции апелляционным судом, представитель компании пояснил, что снимает довод жалобы о наличии арифметической ошибки, соглашается с тем, что ошибка устранена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.12.2005 общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4.

Компания является собственником нежилых помещений в данном доме и, по утверждению общества, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома (далее - СОИД), в связи с чем за период с 30.06.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 512 685 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Непогашение долга в досудебном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что расчет необоснованно произведен обществом с учетом подвала площадью 321 кв.м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также заявила о прекращении своих обязательств перед обществом зачетом встречных требований компании, о чем общество извещалось письмами от 01.03.2017 N 131, от 01.02.2019 N 17, от 06.02.2019 N 21, от 22.04.2019 N 57 и от 17.05.2019 N 63. Размер таких встречных требований складывается, по мнению компании, из следующих сумм:

- 312 262 рубля 29 копеек оплаченных компанией во исполнение несуществующего обязательства по СОИД в период с августа 2014 года по март 2018 года и по оплате коммунальных услуг, потребленных при СОИД в период с января 2017 года по декабрь 2018 года (переплата за 321 кв.м площади подвала);

- 50 645 рублей понесенных компанией вынужденно и не компенсированных обществом расходов по очистке выносной кровли (кровля пристроенной части встроенно-пристроенного помещения магазина в многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы, 4) от снега и наледи в январе - феврале 2017 года с целью минимизации убытков компании как собственника помещений, находящихся непосредственно под данной кровлей (аварийное состояние кровли, угроза залития помещений компании, неисполнение обществом обязанностей по СОИД);

- 49 019 рублей понесенных компанией вынужденно и не компенсированных обществом расходов расходов на аварийный ремонт выносной кровли, произведенный в декабре 2018 года (работы выполнены после многочисленных затоплений помещений компании 20, 27, 28 и 29 ноября 2018 года и ввиду уклонения общества от обязательств по надлежащему содержанию кровли);

- 5394 рублей, причитающихся к возврату компании в счет уменьшения стоимости услуг по содержанию, оказанных обществом ненадлежащим образом 20, 27, 28 и 29 ноября 2018 года (даты залития помещений компании).

Кроме того, заявляя иск о взыскании с общества 273 001 рубля 36 копеек, компания полагала, что общество не имело законных оснований для расчета платы за СОИД с учетом площади относящегося к общему имуществу МКД подвала (321 кв.м), ввиду чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 267 444 рублей 36 копеек переплаты за СОИД, произведенной с учетом площади подвала за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года, и 5557 рублей переплаты за коммунальные услуги, потребленные при СОИД, произведенной с учетом площади подвала за период с января по июнь 2017 года.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 156, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Судами установлено, что компания являлась собственником помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4. При этом право собственности на подвал - помещение N II, площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, - признано за компанией решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-1119/2014 по иску компании к администрации г. Волгодонска и зарегистрировано 25.10.2016.

Решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 по иску собственников помещений соответствующего многоквартирного дома данное помещение подвала истребовано из незаконного владения компании, на это помещение признано право общей долевой собственности.

Принятие данного решения породило спор между сторонами относительно обосонованности начислений платы за СОИД за периоды до его принятия, наличия либо отсутствия задолженности или переплаты, оснований к прекращению требований компании зачетом.

Отменяя принятые первоначально по делу судебные акты, кассационный суд признал ошибочными выводы судов о том, что компания сохраняла признанное судом право на подвал до вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда, поскольку принятое ранее арбитражным судом решение не было отменено.

При новом рассмотрении спора судами правомерно учтено следующее.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права не порождает право, не является основанием возникновения такового и не определяет момент возникновения права, но лишь подтверждает законное возникновение такого права до момента обращения с иском по указанным истцом основаниям (за исключением исков о признании права на самовольную постройку, бесхозяйное имущество и в силу приобретательной давности, решения по которым являются непосредственным основанием возникновения права).

В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

По смыслу приведенного разъяснения, названные лица не нуждаются в обжаловании ранее принятых судебных актов для защиты и восстановления своих прав.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона и не порождается судебным актом о виндикации соответствующего имущества либо признании права на него.

Внесенная на основании решения суда в ЕГРН запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения такого права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя.

Из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что право общей долевой собственности на подвальное помещение возникло в 2018 году, установлены основания отнесения подвала к общему имуществу многоквартирного дома, имевшиеся до 2013 года (то есть до признания за компанией права собственности на данные помещения арбитражным судом).

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, сопрягается с принадлежностью ответчику помещений в данном многоквартирном доме.

Беститульное владение не порождает права на взыскание соответствующих расходов. Правовые последствия такого беститульного владения определяются положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает возможность отнесения на фактического владельца расходов по содержанию общего имущества дома.

Не имеет правового значения в такой ситуации и дата фактической передачи помещения во исполнение решения о виндикации.

Таким образом, судом сделан верный вывод об исключении из расчета начислений на площадь подвала.

Доводы общества о том, что, приняв за основу расчет суда первой инстанции выполненный при первоначальном рассмотрении дела, суды при новом рассмотрении необоснованно повторно вычли площадь подвала, противоречат материалам дела.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора суды установили, что вопреки доводам общества у компании отсутствует задолженность по оплате СОИД за период июль 2017 года - март 2018, поскольку компанией представлены доказательства оплаты. При этом в указанный период общество начисляло, а компания оплачивала платежи за СОИД с учетом площади подвала. Соответственно, расчет долга осуществлялся с апреля 2018 года. Если при первоначальном рассмотрении спора площадь подвала не учитывалась судами для целей расчета с 16.10.2018, то при новом рассмотрении спора, эта площадь (321 кв.м) исключена из расчета с начала периода - с июля 2017 года. Апелляционным судом при этом устранена арифметическая ошибка в расчете суда первой инстанции. Так, длительность периода, за который при новом рассмотрении вычтена оплата за СОИД, приходящаяся на 321 кв.м площади подвала, составила 15 месяцев и 15 дней, а не 14 месяцев и 15 дней, как указал суд первой инстанции. Помимо этого в расчете учтены перепланировки, повлекшие изменение площади принадлежащих компании помещений с даты регистрации соответствующих изменений в ЕГРН (с 23.01.2019), а также частичные оплаты компании.

Вопреки доводам жалобы определение суммы долга компании за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 285 027 рублей 36 копеек произведено верно.

Данная сумма долга уменьшена судом на 105 059 рублей (50 645 + 49 019 + 5394) с учетом признания обоснованными доводов компании о прекращении названного обязательства перед компанией зачетом встречных однородных требований по возмещению стоимости работ по очистке и аварийному ремонту кровли, произведенных в связи с неисполнением соответствующих обязанностей обществом, и по возврату сумм, на которые произведено уменьшение стоимости услуг общества ввиду их ненадлежащего качества.

Доводы общества об отсутствии оснований для зачета, поскольку у компании нет права проведения соответствующих работ без решения общего собрания собственников помещений, применительно к обстоятельствам настоящего спора опровергаются выводами судов по делу N А53-3234/2018, в рамках которого общество просило запретить компании выполнение таких работ. Так, отказывая в иске общества, суды по названному делу, в частности, установили, что с 2013 по 2018 годы арбитражный суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества ущерба от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам N А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017 и А53-5123/2017. При этом действия компании по проведению работ, связанных с устранением аварийных повреждений кровли указанной крыши, обусловлены незаконным бездействием общества.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что понесенные компанией расходы представляют собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обществом договорного обязательства по управлению МКД (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества, факт проведения работ и несения компанией расходов на их оплату подтвержден первичной документацией, учтенной судами при разрешении спора, в то время как доводы общества о том, что работы фактически не проводились, не нашли документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе ссылка на наличие у компании и привлеченного ею подрядчика одного и того же участника с учетом обстоятельств спора не признана судами достаточной для опровержения факта выполнения работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах возражения общества против произведенного зачета основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны и возражения общества в отношении вывода судов о прекращении обязанности компании по оплате СОИД в сумме 5394 рубля.

В силу положений пунктов 6 - 9 Правил N 491 при оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Суды установили, что, получив 01.02.2019 от компании заявление об изменении размера платы, общество не ответило на обращение в установленном Правилами порядке.

При этом компания заявила о снижении размера платы за СОИД в связи с невыполнением обществом обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли. При этом в период, за который надлежало уменьшить плату за СОИД, компания включила лишь дни залития принадлежащих ей помещений - 20, 27, 28 и 29 ноября 2018 года, что с очевидностью не нарушает прав общества. Общество не опровергло ни факты залития, ни многократно установленную судами причину такового - аварийное состояние кровли, от ремонта которой уклонялось общество, равно как и не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вопреки доводам общества зачет таких требований в счет вменяемой компании сумме долга по СОИД не противоречит ни правилам статьи 410, ни разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 6.

Расчет, произведенный обществом, соответствует формуле, приведенной в пункте 10 Правил N 491, основан на том, что размер соответствующих услуг в составе платы за СОИД отдельной строкой не определен и обществом не доказан.

Доводы компании о прекращении ее обязательства перед обществом по оплате СОИД в части зачетом сумм, необоснованно присужденных в счет платы за СОИД к взысканию с общества в рамках дела N А53-11303/2017 за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года (с учетом площади подвала), обоснованно отклонены судами как направленные на пересмотр судебного акта в неустановленном порядке. Заявитель ошибочно полагает, что присужденное вступившим в законную силу и не отмененным решением суда можно возвратить посредством нового кондикционного иска. В данной части доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права и разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, действительно, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Однако приведенные в решении Волгодонского районного суда фактические обстоятельства, учтенные судом при выводе об отнесении подвала к общему имуществу МКД, как указано выше, признаны имевшими место, начиная с 2013 года.

Таким образом, придя к обоснованном выводу о наличии на стороне компании задолженности за спорный период в сумме 179 968 рублей 36 копеек, апелляционный суд учел и факт оплаты компанией на основании принятого первоначального решения 403 569 рублей 55 копеек платежным поручением от 21.05.2021 N 189, в связи с чем оснований для взыскания не усмотрел.

Рассматривая требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 267 444 рублей 36 копеек переплаты за СОИД, произведенной с учетом площади подвала за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года, и 5557 рублей переплаты за коммунальные услуги, потребленные при СОИД, произведенной с учетом площади подвала за период с января по июнь 2017 года, суды учли установленные обстоятельства неправомерного начисления платы за площадь, приходящуюся на подвал.

Поскольку компания в части периода с апреля 2014 года по декабрь 2016 года заявила не только о зачете в качестве возражения против иска общества, но и одновременно включила требования за данный период в кондикционный иск, оснований для удовлетворения таких требований суды правомерно не усмотрели по изложенным выше причинам.

В части требований компании за период с января по июнь 2017 года, как не охваченного судебным спором по делу N А53-11303/2017, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества переплаты за СОИД на сумму 45 935 рублей 10 копеек и ее неосновательном удержании компанией, в связи с чем удовлетворили данные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно взыскал с общества переплату за коммунальные ресурсы на СОИД за тот же период в сумме 5557 рублей, что соответствует как заявленным компанией требованиям, так и представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки общества на указание в тексте постановления даты 05.06.2018, как определяющей конец периода кондикционных начислений общества, вопреки доводам заявителя не свидетельствуют о двойном учете сумм за период с июня 2017 года по июнь 2018 года как путем уменьшения на них суммы долга по иску общества, так и путем прямого их взыскания по иску компании.

Такое обозначение конца периода действительно допущено компанией при формулировке своих требований, однако представленные с иском компании расчеты и платежные поручения свидетельствуют о том, что кондикционное взыскание компания производит исключительно до июля 2017. Данное обстоятельство учтено судами, что очевидно также из резолютивной части апелляционного постановления. Взыскание произведено в корректном размере.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности рассмотрены и оценены судами, мотивированно отклонены с учетом устранения неопределенности в вопросе о нарушении прав компании только с принятием решения Волгодонского районного суда.

Доводы жалобы общества о незаконном отказе суда в принятии отказа от иска отклонены апелляционным судом. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 29.07.2016 года по делу N А54-2135/2014, отказ от иска после исполнения ответчиком решения суда, которое впоследствии было отменено, лишает ответчика права на поворот судебного акта по статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае обоснованно учтен факт оплаты во исполнение решения, впоследствии отмененного (исходя из назначения платежа). При наличии разногласий относительно подлежащих взысканию сумм, спор правомерно разрешен судами по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных актов суд округа не находит. Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А53-31453/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова