Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-13807/22 по делу N А53-31453/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-31453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А, Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 03.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Милана", ООО "ТК Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2022 по делу N А53-31453/2019 по иску ООО "Милана" к ООО "ТК РУСЬ" о взыскании задолженности, и по встречному иску ООО "ТК РУСЬ" к ООО "Милана" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" о взыскании 543 811,59 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 512 685,9 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 403 569 рублей 55 копеек задолженности, 10 432 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2019 N 1225.

ООО "ТК Русь" обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А53-31453/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчиком ООО "ТК Русь" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А53-35676/21 в одно производство по причине общности предметов и оснований исков. Предметом рассмотрения в обоих делах являются требования о взыскании задолженностей за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с использованием одних и тех же помещений. Определением суда от 10.03.2022 дела NА53-35676/21 и NА53-31453/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-31453/2019.

Решением суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Милана" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" о взыскании 512 685,9 руб. задолженности за содержание нежилого помещения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Милана" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 746 руб., уплаченная по платежному поручению N 1225 от 20.08.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" взыскано 3 804 руб. расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С общества с ограниченной ответственностью "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.17 по 30.06.2017 в сумме 45 935,10 руб., 9 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 16.05.2022, 1 612,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 109 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Милана" и ответчик ООО "ТК Русь" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что расчет, на основании которого судом вынесено решение, является неверным, суд необоснованно отказал в принятии отказа истца от иска. Также истец не признает зачет требований между сторонами, так как ООО "Милана" не заключало с ООО "Торговая компания Русь" договоров на ремонт кровли, акты выполненных работ не подписывались, фактически работы не производились.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ООО ТК "Русь" имело право на подачу самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения за период, ранее рассмотренный арбитражным судом по делу N А53-11303/2017, по новым обстоятельствам, которые возникли через год после вступления в силу решения суда по указанному делу. Ответчик полагает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения носит обоснованный и законный характер, так как после вынесения решения Волгодонского районного суда, уже не имеет значения, как были уплачены деньги за содержание, взысканы по суду или уплачены добровольно, а имеет значение то, что деньги переплачены и имеет место неосновательное обогащение и незаконное удержание чужих денег. Также заявитель указывает на наличие арифметической ошибке в расчетах задолженности, произведенных судом. Судом допущена ошибка в определении количества месяцев неосновательного пользования истцом, не учено требование о взыскании расходов на СОИД в спорный период.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное пояснение по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 октября 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Милана" с 01.12.2005 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4.

ООО "Торговая компания "Русь" является собственником части нежилого помещения N I, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Обществу на праве собственности согласно выписке из ЕГРП принадлежит часть нежилого помещения N I общей площадью 2096,4 кв. м. Помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14.

На основании решения суда от 01.07.2014 помещение N II площадью 321 кв. м (подвал), кадастровый номер 61:48:0030523:2655, до 24.04.2019 также находилось в собственности ООО ТК Русь.

На основании Решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 в апреле 2019 была погашена запись о праве собственности, однако указанное имущество находится в фактическом пользовании ООО "ТК Русь", ответчик уклоняется от оплаты расходов за содержание помещения.

Заявитель полагает, что у ООО ТК "Русь" перед ООО "Милана" образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт в сумме 512 685,9 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2019 (уточненные требования), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на то, что собственником подвала площадью 321 кв. м не является, поскольку подвал находится в общей собственности всех жильцов МКД, кроме того, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму расходов по ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 105 059 руб., соответствующее заявление о зачете произведенных расходов за период с 01.07.14 по 05.06.2018, до обращения истца в суд, было направлено в его адрес 22.04.2019 и им получено.

Также ответчик указал на то, что при расчетах следует учесть и принять к зачету неосновательное обогащение в виде переплаты за содержание подвала с 2014 года, включая периоды, по которым задолженности были взысканы судебными актами.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 403 569 рублей 55 копеек задолженности, 10 432 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2019 N 1225.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А53-31453/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что компания сохраняла признанное судом право на подвал до вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда, поскольку принятое ранее арбитражным судом решение не было отменено, ошибочны.

Не может быть признан правильным расчет суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, основанный на наличии у компании обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества исходя из принадлежности ему до 15.10.2018 подвального помещения. Суды необоснованно отклонили доводы компании о том, что беститульное владение не порождает права на взыскание соответствующих расходов.

Доводы заявителя о том, что присужденные ко взысканию с компании в пользу общества суммы аналогичных расходов за предшествующие периоды (с апреля 2014 года по декабрь 2016 года) в рамках дела N А53-11303/2017 с учетом решения Волгодонского районного суда надлежит считать неосновательным обогащением общества и зачесть в счет прекращения требований общества за период, рассматриваемый в настоящем деле, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку судебные акты по названному делу не пересмотрены, поворот исполнения не осуществлялся. Вместе с тем, отклонение доводов о зачете в остальной части не соответствует разъяснениям о порядке применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений 6 А53-31453/2019 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6).

Судами доводы компании о наличии оснований к снижению платы за содержание не исследованы, соблюдение компанией процедуры актирования недостатков, установленной Правилами N 354 не проверено.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) о взыскании 273 001,36 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание и текущий ремонт помещения подвала за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 (дело N А53-35676/21).

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А53-35676/21 в одно производство по причине общности предметов и оснований исков. Предметом рассмотрения в обоих делах являются требования о взыскании задолженностей за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с использованием одних и тех же помещений.

Определением суда от 10.03.2022 дела N А53-35676/21 и N А53-31453/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-31453/2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указывает ответчик, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.02.2017 года N 61/009/950/2017-1637, ООО ТК "Русь" является собственником нежилых помещений N 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-1 1 1, 113-127: с 2014 года площадью 2052,1 кв. м, с 07.12.2016 года площадью 2049,3 кв. м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года по делу N А53-1119/2014 ООО ТК "Русь" является собственником также следующих помещений: N I-III, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3972; N I-IV, площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года по делу N А53-1119/2014 за ООО "ТК Русь" было признано право собственности на подвал - помещение N II, площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Право собственности зарегистрировано за ООО "ТК Русь" 25.10.2016 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 года по делу N 2-8/2018 помещения N II (подвал) площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655 признано общим имуществом МКД N 4.

Как указывает ответчик, правоустанавливающий документ на помещение N II - решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года по делу N А53-1119/2014, в части подвала N I - помещения N II, является отмененным, поскольку принято решение Волгодонского районного суда Ростовской области.

Ответчик считает, что государственная регистрация права на помещение N II по отмененному судебному акту (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.204) является недействительной.

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД исходя из площади 321 кв. м на помещение N II, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.

Ответчик также считает, что сумма, взысканная ООО "Милана" с ООО ТК "Русь", с 1 июля 2014 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11303/17, а также проведенные платежи на основании выставленных ООО "Милана" счетов, исходя из площади 321 кв. м, являются необоснованно уплаченной суммой (переплатой) на ремонт и содержание МКД.

Несмотря на исключение помещения N II площадью 321 кв. м из собственности ООО ТК "Русь", истец продолжает включать его в расчет на несение бремени по содержанию общего имущества. Ответчик указывает, что поскольку исполнил несуществующее обязательство и с 01.07.2014 года по 05.06.2018 года перечислил в ООО "Милана" сумму в размере 312 262,29 руб. за ремонт и содержание общего имущества исходя из площади подвала N 1-Помещения N II, площадью 321 кв. м, то вправе произвести зачет встречного однородного требования, а именно платежей за ремонт и содержание общего имущества.

В августе 2017 года ООО ТК "Русь" приобрело помещения N 51,52, площадью 109,2 кв. м, у ПК "РУСЬ-ФАРМА".

Таким образом, с августа 2018 года у ООО ТК "Русь" в собственности находились на первом этаже помещения общей площадью 2158,5 кв. м.

В соответствии с постановлением Администрации города N 432 от 7.11.2017 года и актом N 168 от 15.11.2018 года в помещениях ООО ТК "Русь" была выполнена перепланировка с установлением площади помещений первого этажа - 2 096, 4 кв. м.

21.01.2019 года объекты с кадастровыми номерами 61:48:0030523:3006, площадью 2049,3 кв. м и помещения N 51,52, площадью 109,2 кв. м, кадастровый N 61:48: 00305236:2604 были преобразованы в: нежилое помещение, Этаж N 1, Этаж N 1 уровень 2, площадью 2 096, 4 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3143; с июля, августа 2018 года по 21.01.2019 года у ООО ТК "Русь" на первом этаже находилось 2 158,5 кв. м площадей; с 21.01.2019 года у ООО ТК "Русь" на первом этаже находится 2 096,4 кв. м площадей; помещения I-III, I-IV площадью 51 и 39,4 кв. м соответственно.

Общая площадь помещений составляла: с 1 июля 2018 года по 21.01.2019 года 2 248,9 кв. м; с 21.01.2019 года - 2 186,8 кв. м.

В связи с этим ответчик считает, что истец при выставлении счетов на оплату использовал площадь в размере 2 460,7 кв. м и 2 569,9 кв. м, что не соответствует фактическим площадям, имеющимся в собственности.

Ответчик считает, что за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года ответчиком, исходя из фактических площадей, было оплачено и зачтено денежных средств в размере 704 731,03 рубля, в том числе: произведена оплата платежными поручениями в сумме 287 409,74 руб. направлены заявления о зачете: на сумму 105 059,00 руб., на сумму 312 262,29 руб. Также указывает, что им произведен зачет в результате некачественного выполнения истцом обязательств, как управляющей компанией, и произведенной ответчиком очистки снега, уборки территории с привлечением подрядной организации.

Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования, в части взыскания платежей исходя из площади 321 кв. м (подвал), предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска. Решение суда вступило в силу с 16.10.2018 г. в связи с этим полагает, что не действует решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 года в части признании права собственности на подвал N 1 - помещения N II.

Таким образом, ответчик полагает судебный акт о признании права собственности на подвал отмененным, считает, что после отмены судебного акта, на основании которого было признано право собственности на "подвал N 1- Помещение N II", в действие вступили первичные правоустанавливающие документы на собственность ООО ТК "Русь", а именно: договор купли-продажи N 61 от 10.12.1996 г.

Согласно п. 12.3 договора N 3 от 05.12.1996 года о правах и обязанностях в отношении объектов имущества, которым подвал магазина передан в безвозмездное пользование ООО ТК "РОСС" (правопреемник ООО ТК "Русь"), Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска. Несение бремени расходов на общее имущество предусмотрено п. 12.2 договора N 61, только на имущество, указанное в договоре N 61.

Согласно договору N 3 собственником "подвала N 1-помещения N II" является орган местного самоуправления - Администрация города Волгодонска.

Таким образом, требования ООО "Милана" по уплате за ремонт и содержание общего имущества "подвала N 1-Помещения N II", необходимо предъявлять к Комитету по управлению имуществом Администрации города Волгодонска. ООО "ТК Русь" считает заявленные ООО "Милана" исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ООО "ТК Русь" перед ООО "Милана" отсутствует.

Ответчик ООО ТК "Русь", считает, что суммы переплат составляют 312 000 рублей (за период с 1.07.2014 года по 5.06.2018 г.) и являются неосновательным обогащением ООО "Милана".

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик передал ему помещение площадью 321 кв. м только в сентябре 2019 года, что подтверждается актом исполнительских действий ФССП РФ. После чего ООО "Милана" прекратило начисления на данную площадь. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунальных ресурсов от обязанности по их оплате.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4: подвал N 1 - помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027; помещение N I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025.

Данное решение было обжаловано лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 было прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 28 ноября 2016 кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А53-1119/2014 была возвращена заявителю.

Решение суда первой инстанции от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 вступило в законную силу, 26.09.2016 решение суда было направлено на принудительное исполнение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 по делу N А53-11303/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана" взыскано 795 515 рублей 82 копейки задолженности, 18902 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 по делу N А53-11303/2017 вынесено с учетом того обстоятельства, что помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I- IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14, которое вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А53-11303/2017 были оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 по делу N А53-11303/2017 вступило в законную силу, 02.10.2017 по делу был выдан исполнительный лист.

Между тем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу N 2-8/2018 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.08.2017 помещения N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "ТК Русь" помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. 30 Победы, 4, г. Волгодонск, на помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.

По делу N 2-8/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС N 023766097 от 16.11.2018 г., возбуждено исполнительное производство N 168534/18/61041-ИП от 20.12.2018 г.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 12.09.2019, судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р., передала взыскателю ООО "Милана" помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Акт подписан с замечаниями.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рассматриваемом случае утвержден тариф в размере 23,85 руб.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014 является вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014, не имело для Тарасовой С.А., Никульникова К.Ф., Болотиной А.И. (собственники квартир многоквартирного дома N 4) преюдициального значения и не лишало их возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08), постольку по результатам рассмотрения их заявления было вынесено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу N 2-8/2018, согласно которому признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 30 лет Победы 4 г. Волгодонска Ростовской области на нежилое помещение, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, площадью 321 кв. м, помещение N II.

При первоначальном рассмотрении дела, производя расчеты, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 16.10.2018, следовательно, с этого момента обязанными лицами по содержанию общего имущества в части спорного помещения являются собственники МКД, а ответчик обязан был оплачивать расходы до 15.10.2018, а не с даты передачи помещения по акту судебному приставу-исполнителю.

Судом произведен перерасчет суммы задолженности, установлено, что с учетом произведенных ответчиком платежей, долг формируется с апреля 2018 г. в сумме 5051,44 ежемесячно до сентября 2018 г., таким образом, 5051,44 * 6 = 30 308,64 руб.

За октябрь следует начислять задолженность до 15.10.2018, поскольку с 16.10.2018 подвальное помещение площадью 321 м2 не является собственностью ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что долг за октябрь, т.е. с 01.10.2018 по 15.10.2018, составляет 28 397,27 руб. из них оплачено было ответчиком 13 178,55 руб., сумма задолженности составляет 15 218,72 руб.

За ноябрь 2018 следует рассчитывать задолженность следующим образом: 2460,7м2 - 321 м2 = 2139,7 м2, 2139,7 м2 *23,85 = 51031,84 ежемесячно, из них оплачено было 13 178,55 руб., сумма задолженности составляет 37 853,29 руб. за ноябрь 2018 г.

За декабрь 2018 необходимо рассчитать задолженность следующим образом: 51031,84 руб. - 29492,68 руб. (оплата), сумма задолженности составляет 21 539,16 руб.

За январь 2019 необходимо рассчитать задолженность следующим образом: заявленная площадь составляет 2460,7 м2, а принадлежали ответчику по 22.01.2019 помещения площадью 2049,3 м2, 51 м2, 39,4 м2, общая площадь 2 139,7 м2 (до регистрации перепланировки помещений), без учета помещения площадью 321м2.

Таким образом, сумма задолженности составляет 36 216,14 руб. за 22 дня, в последующем (9 дней) площадь составляет 2096,4 м2+51 м2 + 39,4 м2 = 2186,8 м2, сумма задолженности - 15141,82 руб. Итого за январь 2019 задолженность составляет 51 357,96 руб., с учетом оплаты на сумму 53 158,49 руб. переплата составила 1 800,53 руб.

Задолженность в февраля 2019 по май 2019 складывает следующим образом, 2096,4 м2+51 м2 + 39,4 м2 = 2186,8 м2, далее 2186,8 м2* 4 месяца * 23,85 = 208 620,72 руб.

С июня 2019 по декабрь 2019 задолженность составляет 2186,8 м2 * 6 месяцев * 23,85 = 312931,08 руб., однако с учетом оплат на сумму 221 101,53 руб., задолженность составляет 91 829,55 руб.

Кроме того, судом отмечено, что верной площадью является площадь 2460,7 м2, а не 2463,5 м2, как указала истец, в связи с чем также отсутствует долг за период с июля 2017 г. по март 2018, так как оплаты были произведены из расчета верной площади (2460,7 м2).

Кроме того суд отметил об отсутствии оснований для включения в период с июня 2019 по август 2019 в расчет помещения площадь 109,2 м2, поскольку в результате перепланировки 23.01.19 (дата регистрации) оно учтено в общей площади помещении - 2096,4 м2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности составляет 403 569,55 руб. (30 308,64 руб. + 15218,72 руб. +37853,29 руб. +21539,16 руб. +208620,72 руб. + 91829,55 руб. - 1800,53 руб. (переплата ответчика).

Суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела представители сторон пояснили, что арифметически расчет выполнен верно, в этой части он ими не оспаривается, спорным между ними является только вопрос включения в расчет площади подвала 321 кв. м., с учетом приведенных исходных данных общая сумма задолженности за спорный период, при условии включения в расчет площади подвала, по расчету суда, составила 403 569,55 руб.

В части обоснованности начислений за подвал, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указано в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права не порождает право, не является основанием возникновения такового и не определяет момент возникновения права, но лишь подтверждает законное возникновение такого права до момента обращения с иском по указанным истцом основаниям (за исключением исков о признании права на самовольную постройку, бесхозяйное имущество и в силу приобретательной давности, которые являются непосредственным основанием возникновения права).

Внесенная на основании решения суда в ЕГРН запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя.

Из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что право общей долевой собственности на подвальное помещение возникло в 2018 году, установлены основания отнесения подвала к общему имуществу многоквартирного дома, имевшиеся до 2013 года (то есть до признания за компанией права собственности на данные помещения арбитражным судом).

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, сопрягается с принадлежностью ответчику помещений в данном многоквартирном доме.

Беститульное владение не порождает права на взыскание соответствующих расходов. Правовые последствия такого беститульного владения определяются положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает возможность отнесения на фактического владельца расходов по содержанию общего имущества дома. Не имеет правового значения в такой ситуации и дата фактической передачи помещения во исполнение решения о виндикации.

Кроме того, исходя из установленного судом общей юрисдикции отнесения подвального помещения к общему имуществу многоквартирного дома его площадь в принципе не может определять долю в несении соответствующих расходов.

Таким образом, судом сделан верный вывод об исключении из расчета начислений на площадь подвала.

Вопреки позиции ООО "Милана", указание в расчете задолженности площади ООО ТК "Русь" за период с июня по декабрь 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что с учетом исключения 110 886,34 руб., начисления на подвал, учтенные фактически при указанном выше расчете, (июль 2017 по 15.10.2018 (14 мес.+15 дн.*321х23,85)), сумма задолженности составила 292 683,21 руб.

(403 569,55 - 110 886,34).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном расчете судом допущена ошибка, поскольку период июль 2017 по 15.10.2018 составляет 15 месяцев и 15 дней, а не 14 месяцев и 15 дней.

В виду изложенного исключению подлежит сумма 118 542 руб. 19 коп., задолженность составит 285 027 руб. 36 коп.

Кроме того, при определении суммы долга судом первой инстанции обоснованно приняты возражения истца на сумму произведенного зачета по ремонту кровли на сумму 105 059 руб. в силу следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) указано, что ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете, в том числе в возражении на иск.

Соответствующие доводы ответчика о наличии встречных однородных обязательств подлежат проверке по существу с установлением момента прекращения обязательств зачетом (момента, в который обязательства стали способными к зачету).

Компания заявила о прекращении своего обязательства перед обществом по оплате за спорный период в связи с наличием у общества перед компанией кондикционного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм расходов за содержание общего имущества дома за период до 30.06.2017 с учетом беститульного владения помещением подвала и в связи с направлением в адрес общества заявлений о зачете письмами от 01.03.2017 N 131, от 01.02.2019 N 17, от 06.02.2019 N 21, от 22.04.2019 N 57 и от 17.05.2019 N 63.

В данную сумму вошли, в том числе 50 645 рублей - возмещение расходов, произведенных ООО ТК "Русь" по очистке выносной кровли (кровля пристроенной части встроенно-пристроенного помещения магазина МКД N 4 по ул.30 лет Победы) от снега и наледи выполненной в январе-феврале 2017 г. (прил.12 к отзыву на иск от 17.09.2019).

Право ООО ТК "Русь" проводить работы подтверждено решением арбитражного суда по делу N А53-3234/18, в котором суд указал ООО ТК "Русь" как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, ввиду отсутствия законодательного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Апелляционный суд учитывает, что указанные работы являлись срочными, неотложными и необходимыми, их отсутствие угрожало порче имуществу, принадлежащему ответчику.

Ответчик при этом пояснил, что необходимость проведения указанных работ подтверждена документально и вызвана уклонением ООО "Милана" от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.7 и п.24 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Аналогичное требование по очистке кровель от снега содержат "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда" утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п.24 Минимального перечня ООО "Милана" обязана выполнять следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года:

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с договором по обслуживанию дома ООО "Милана" обязана проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи по мере необходимости (прил.2 к Договору, п.6).

Факт выполнения и стоимость работ по уборке кровли от снега подтверждается договором подряда N 01-07 от 09.01.2017 г., Актом N1 приема-передачи выполненных работ от 31.01.2017 и актом N 2 приема-передачи выполненных работ от 17.02.2017 и п/п N 19 от 21.02.2017 и п/п N 20 от 21.02.2017 г. Указанные документы ООО "Милана" получило 01.03.2017 г. вместе с письмом ООО ТК "Русь" исх.N 131 от 01.03.2017 г.

Своевременная уборка снега в январе 2017 года предотвратила затопления помещений ООО ТК "Русь", что подтверждается отсутствием фактов затоплений за указанный период и соответственно судебных дел по ним.

Также в указанную выше суммы включена сумма 49 019 рублей - стоимость расходов ООО ТК "Русь" на аварийный ремонт выносной кровли, произведенный в декабре 2018 г.

В части расходов на аварийный ремонт суд учитывает, что необходимость, факт и стоимость проведения указанных работ подтверждены документально. Эти работы были выполнены после многочисленных затоплений помещений ООО ТК "Русь" 20.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018 и уклонении ООО "Милана" от обязательств по надлежащему содержанию кровли. Ущерб от этих затоплений был взыскан с ООО "Милана" решением арбитражного суда по делу N А53-40354/2020.

Выполнение этих работ было вызвано неисполнением ООО "Милана" обязанностей возложенных на нее как на управляющую компанию п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", предусматривающего при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение, что было установлено судом по делу N 40354/2020.

В подтверждение наличия недостатков ООО "ТК Русь" представлены акты обследования от 20.11.2018, от 27.11.2018, фототаблицы к ним, договоры подряда, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения и пр.

ООО "Милана" получило 01.02.2019 г. от ООО ТК "Русь" все документы подтверждающие выполнение работ по аварийному ремонту кровельного покрытия (договор подряда N 18-18 от 07.12.2018 г., Смета к договору, акт приема-передачи выполненных работ от 11.12.2018, п/п N 446 от 27.12.2018).

Указанными письмами о зачете компания в числе прочего информировала общество о наличии оснований для уменьшения размера платы за содержание общего имущества, предусмотренных пунктом 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы). Сумма уменьшений составила 5 394 рублей.

В силу положений пунктов 6, 15 и 16 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее -- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п.6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами".

В соответствии с п.7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В соответствии с п.8 и п.9 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Получив 01.02.2019 от ООО ТК "Русь" заявление об изменении размера платы исх.N 17 (прил.13 к Отзыву) ООО "Милана" не ответила на обращение ООО ТК "Русь" в установленном Правилами порядке.

ООО ТК "Русь" обоснованно произвел расчет: 17,99x2248,9/30 х 4 дня затоплений (20,27,28,29 ноября 2018 г.) = 5394 рублей, где 17,99 - стоимость услуг по содержанию общего имущества за кв.м. в месяц; 2248,9 - общая площадь помещений ООО ТК "Русь" в МКД N 4 на дату затоплений, 30- количество календарных дней.

В адрес ООО "Милана" направлены заявления о зачете расходов на устранение аварийных повреждений на общую сумму 105 059 руб.

На основании изложенного, обоснованной является задолженность по первоначальному делу на дату обращения в суд в сумме 179 968 руб. 36 коп.

(285 027,36 - 105 059). В остальной части требования заявлены неправомерно.

Однако суд верно указал, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку судом установлено, что ранее принятое судом решение ООО "ТК Русь" исполнено, в пользу ООО "Милана" платежным поручением N 189 от 21.05.21 оплачена сумма долга в размере 403 569,55 руб. и платежным поручением N 190 от 25.05.2021 оплачены судебные расходы в сумме 10 432,22 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Милана" судом отказано верно.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания для проведения зачета на указанные суммы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

С учетом изменения решения суда в данной части, судом апелляционной инстанции установлено, что иск фактически удовлетворен на 33,1%, обоснованная сумма расходов составила 4 492 руб., а оплачено ответчиком фактически 10 432,22 руб., таким образом, расходы с ООО "ТК Русь" не подлежат взысканию, вместе с тем с ООО "Милана" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлин за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4 014 руб. (6000*66,9%).

В части требований по встречному иску ООО "Торговая компания Русь" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) о взыскании 273 001,36 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание и текущий ремонт помещения подвала за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 (дело N А53-35676/21), суд обоснованно исходил из того, что они не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что присужденные ко взысканию с компании в пользу общества суммы аналогичных расходов за предшествующие периоды (с апреля 2014 года по декабрь 2016 года) в рамках дела N А53-11303/2017 с учетом решения Волгодонского районного суда надлежит считать неосновательным обогащением общества и зачесть в счет прекращения требований общества за период, рассматриваемый в настоящем деле, обоснованно отклонены судом, поскольку судебные акты по названному делу не пересмотрены, поворот исполнения не осуществлялся. В силу преюдициального значения ранее принятых судебных актов в рамках настоящего дела эта сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, доводы жалобы в данной части ответчика подлежат отклонению.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, применительно к которому отсутствует судебный акт о взыскании расходов за содержание, судом удовлетворено в сумме 45 935,10 руб. (321*6 мес.*23,85).

ООО "ТК Русь" размер требований был увеличен, общество просило взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 432,50 руб., начисленные на сумму 273 001,36 руб., за трехлетний период до подачи иска в суд, с 16.05.2019 по 16.05.2022.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 9 426,06 руб. за период с 16.05.2019 по 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 5 557 руб. как неосновательное обогащение в виде переплаты за содержание общедомового имущества (СОИД) за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., также начисленную на площадь подвала, что подтверждается платежными поручениями N 321, 322, 323, 324, 325, 326. При этом, указанные суммы не являлись предметом рассмотрения по делу N А53-11303/201г., оплата произведена в иной период времени.

С учетом изложенной выше мотивировки, данная сумма также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что общая сумма неосновательного обогащения составляет 51 492 руб. 10 коп., проценты подлежат перерасчету.

Между тем, необходимо также учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория штрафные санкции начислению не подлежат.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, проценты за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 начисленные на сумму 51 492 руб. 10 коп. составили 9 475 руб. 86 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Заявление ООО "Милана" о пропуске срока исковой давности с 12.10.2018, правильно отклонено судом, учитывая поступление иска в суд 12.10.2021.

Истец обоснованно полагает, что срок надлежит исчислять с даты 16.10.2018 (вступление в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области), поскольку именно с этого момента устранена неопределенность в отношении принадлежности спорного подвала.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования положений статей 196, пункта 1 статьи 200, следует, что срок давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом обоснованно указано, что правовая определенность в отношении спорного подвала установлена только с даты вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области.

При этом суд также учел, что иск направлен в суд 08.10.2021, заявление о зачете суммы неосновательного обогащения в адрес ООО "Милана" направлено 22.04.2019 с указанием периода взыскания с 01.07.2014 по 05.06.2018, после чего 27 августа 2019 ООО "Милана" обратилось в суд с иском за взысканием неосновательного обогащения, то есть фактически общество не признало правомерность требования о возврате удержанных сумм расходов за подвал, поэтому течение срока исковой давности для требований ООО "ТК Русь" надлежит исчислять с этой даты.

Доводы жалобы ООО "Милана" о незаконном отказе суда в принятии отказа от иска подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 29.07.2016 года по делу N А54-2135/2014, отказ от иска после исполнения ответчиком решения суда, которое впоследствии было отменено, лишает ответчика права на поворот судебного акта по ст.325 АПК РФ. В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учел часть денежных средств, оплаченных в рамках исполнения решения, впоследствии отмененного. При наличии разногласий подлежащих взысканию сумм, спор должен быть по существу разрешен судом.

Довод ООО "Милана" о том, что ООО ТК "Русь" добровольно оплатило задолженность противоречит материалам дела. В качестве основания для оплаты 403569,55 рублей в платежном поручении N 189 от 21.05.2021 года указано "Оплата по Решению Арбитражного суда РО от 17.02.2021 г. по делу NА53-31453/19, за текущий ремонт и содержание имущества МКД N 4 по ул.30 лет Победы за июнь 2017 г.-декабрь 2019".

Ответчик пояснил, что указанная оплата носила для ООО ТК "Русь" не добровольный характер, а вынужденный, ввиду вступления решения суда в силу. Производя оплату, ООО ТК "Русь" исполнило решение суда, которое впоследствии было отменено. После исполнения ООО ТК "Русь" судебного решения, ООО "Милана" обратилась в службу судебных приставов, которая наложила аресты на имущество ООО ТК "Русь" (дело N А53-2279/22).

Иск ООО "ТК Русь" к ООО "Милана" удовлетворен на 18,57%, ввиду чего 1 776 руб. подлежит взысканию с ответчика, а с истца с учетом увеличения размера исковых требований - 1 109 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет. В остальной части расходы относятся на ООО "ТК "Русь".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Милана" надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Милана" в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе ООО ТК "Русь" подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ООО "Милана" в сумме 557 руб. 1 коп., на ООО "ТК "Русь" в сумме 2 442 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-31453/2019 изменить.

Абзац 3 резолютивной части исключить.

Изложить абзац 4 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" неосновательное обогащение за период с 01.01.17 по 30.06.2017 в сумме 51 492,1 руб., 9 475,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.03.2022, 6 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Милана" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин