Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7320/21 по делу N А53-3737/2016

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А53-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича (ИНН 614000329772, ОГРНИП 304614024400010) - Евтушенко П.Г. (доверенность от 07.06.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) - Андреевой Н.В. (доверенность от 25.06.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" - Титаренко Е.В. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Азова, общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ", открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест", индивидуального предпринимателя Бубнова Алексея Вадимовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-3737/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лелеко В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МТЕ ДПМ" (далее - общество) о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Центр-Инвест", департамент имущественно-земельных отношений города Азова (далее - департамент), ООО "Холдер-ДПМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковое заявление удовлетворено. Суд признал за предпринимателем право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м (кадастровый номер 61:45:0000138:46), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Судебные акты мотивированы тем, что на дату заключения ООО "Холдер-ДПМ" с департаментом договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации не учтены права истца как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. По договору от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" передало право собственности на земельный участок обществу. Согласно выводам судебной экспертизы раздел земельного участка невозможен, доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 99,38/100 или 9938/10000. Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок сохраняется за обществом.

Не согласившись с указанным решением ООО "Донпрессмаш-энерго" (далее - компания) обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по жалобе компании прекращено. Апелляционный суд указал, что несмотря на признание вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7840/2013 недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО "Холдер-ДПМ" и обществом, право аренды компании в отношении спорного земельного участка не восстановлено. Какие-либо права на спорный земельный участок у компании отсутствуют, поскольку в применении реституции по делу N А53-7840/2013 отказано (т. 4, л. д. 100 - 110).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что компания как правообладатель объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона обладает исключительным правом пользования этим земельным участком и его выкупа, а приобретение его в частную собственность могло состояться только при наличии согласия всех собственников расположенных на одном неделимом земельном участке объектов недвижимости. В то же время из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что право собственности признано за истцом и ответчиком без учета прав и законных интересов компании, в нарушение принципа соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости и их правообладателей. При этом в случае отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, у компании сохраняется интерес в обжаловании решения суда от 31.08.2016 ввиду необходимости передачи им покупателю здания (строения) прав на этот участок.

Определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 принята к производству.

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 5, л. д. 107 - 112).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания и индивидуальный предприниматель Бубнов А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 31.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дел N А53-7840/2013, А53-3224/2011, А53-18663/2013, в рамках которых признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению имущества обществу, указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46 предоставлен компании в аренду на основании договора от 14.12.2009 N 1698. Иные сделки с данным участком признаны недействительными (ничтожными) в судебном порядке. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции заключить о предъявлении предпринимателем иска к ненадлежащему ответчику и отказать в его удовлетворении. Суд также указал, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований предприниматель не лишен права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. Довод предпринимателя об отсутствии у компании права на обжалование решения и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклонил. На момент обращения предпринимателя в суд с данным исковым заявлением компания являлась титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 на основании договора аренды от 14.12.2009 N 1698. Все иные сделки в отношении спорного земельного участка признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 03.06.2021 и оставить в силе решение от 31.08.2016. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает права и обязанности компании. Данное лицо не представило сведений, подтверждающих наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-16431/2018 компании как собственнику объектов недвижимости отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности, в том числе на спорный земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что компания обладала сведениями о принадлежности спорного участка предпринимателю. Апелляционному суду следовало прекратить производство по апелляционной жалобе компании в связи с пропуском предельного срока на обжалование судебного акта. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих исключительно истцу. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок не обременен правом аренды компании. На момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском правообладателем спорного участка являлось общество.

Общество и индивидуальный предприниматель Бубнов А.В. представили в суд округа отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества и компании возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Азова от 30.11.2009 N 2315 департамент по договору аренды от 14.12.2009 N 1698 предоставил компании как собственнику объектов недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, земельный участок с кадастровым номером N 61:45:0000138:46 площадью 5441 кв. м (т. 3, л. д. 24 - 31).

На дату заключения договора аренды на спорном участке также находились иные объекты недвижимого имущества - резервуары, принадлежащие на праве собственности Маркевичу В.И. (литера А объемом 1 м площадью 133,9 кв. м; литера Б объемом 400 м, площадью 94,3 кв. м; литера В объемом 400 м, площадью 94,3 кв. м; литера Г объемом 300 м, площадью 49,7 кв. м; литера Д объемом 300 м, площадью 49,7 кв. м). Государственная регистрация права собственности на резервуары произведена в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 по делу

N А53-11266/2006. При рассмотрении этого дела установлено, что резервуары приобретены Маркевичем В.И. у компании по договору купли-продажи от 27.04.2006.

По договору купли-продажи от 18.11.2010 Маркевич В.И. передал резервуары предпринимателю в собственность (т. 1, л. д. 33). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 61-АЖ N 057774; т. 1, л. д. 121, 122).

11 октября 2012 года администрация города Азова приняла постановление N 2038 о передаче ООО "Холдер-ДПМ" в собственность земельных участков, в том числе спорного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 (т. 3, л. д. 19 - 21).

На основании данного постановления департамент (продавец) и ООО "Холдер-ДПМ" (покупатель) заключили договор от 27.12.2012 N 5461-З купли-продажи земельного участка площадью 5401,0 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, под промышленное предприятие (т. 3, л. д. 15 - 18).

По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" (продавец) передало спорный участок в собственность обществу (покупатель) (т. 1, л. д. 99 - 107). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л. д. 10 - 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А53-7840/2013 ООО "Шахтехсервис" (акционер компании), ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи земельных участков, как не соответствующих положениям статей 35, 36 Земельного кодекса, обратилось в суд с иском о признании сделок по продаже земельных участков недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016), иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет исключительное право на приватизацию этих участков, которое нарушено заключением оспариваемых ничтожных сделок.

Предприниматель, указывая, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 N 5461-з и от 26.12.2012 N 16 нарушены его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:46, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом возникшего в силу установленных законом оснований права, наличие которого не признано (оспаривается) ответчиком.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65, 69 Кодекса)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-7840/2013, А53-3224/2011, А53-18663/2013, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя.

В рамках указанных дел признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению обществу имущества, в том числе спорного земельного участка. При этом данный земельный участок был обременен правом аренды компании на основании договора от 14.12.2019 N 1698, заключенного с публичным собственником. В связи с отсутствием у общества прав на спорный земельный участок (сделки по его отчуждению признаны недействительными (ничтожными) в судебном порядке) суд апелляционный инстанции признал исковые требования предпринимателя заявленными к ненадлежащему ответчику, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд правомерно указал, что истец не лишен возможности обращения за приобретением земельного участка под принадлежащими ему объектами с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (статья 39.20 Земельного кодекса).

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора (статья 65 Кодекса). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При определении заинтересованности компании в оспаривании судебного акта по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно учитывал вступившие в законную силу судебные акты, в результате принятия которых восстановлен ранее принадлежавший компании титул в отношении спорного участка (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод предпринимателя о пропуске предельного срока на обжалование и необходимости прекращения производства по жалобе рассмотрен апелляционным судом и отклонен (т. 7, л. д. 153, 154). Апелляционная жалоба компании, поданная в порядке статьи 42 Кодекса с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, принята к производству судом апелляционной инстанции (т. 4, л. д. 63, 64). Определение апелляционного суда от 30.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе компании отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу компании по существу. При этом из приведенных предпринимателем доводов не следует, что компания узнала о решении от 31.08.2016 ранее, чем получила письмо конкурсного управляющего общества от 22.04.2020 (т. 4, л. д.78).

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления от 03.06.2021.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-3737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов