Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2021 г. N Ф08-7794/21 по делу N А32-18364/2020

г. Краснодар

29 августа 2021 г.

Дело N А32-18364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Волкова Р.В. (доверенность от 29.12.2020) и Калякина Р.В. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 2350007648, ОГРН 1022304684181), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А32-18364/2020, установил следующее.

ООО "Агросоюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 19.03.2020 N 1.20/335-2 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 9 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2021, предписания министерства от 19.03.2020 N 1.20/335-2 признано недействительным в части пункта 9; в удовлетворении остальной части требований отказано; с министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое обществом предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует критериям ясности и исполнимости. В части пункта 9 оспариваемого предписания суд указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства использования обществом добытой им воды для производственных нужд, цели ее использования не установлены, в связи с чем министерство незаконно предписало обществу осуществлять пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами, либо ликвидировать водозаборное сооружение в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Законность решения суда в части пунктов 2, 3, 4, 6, 9 предписания от 19.03.2020 N 1.20/335-2 в суде апелляционной инстанции не проверялась. В части пункта 5 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признав законным оспариваемое предписание в части пункта 5, суды не учли, что мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) не разрабатываются, так как у общества не образовываются загрязняющие вещества, в отношении которых необходимо обеспечить уменьшение выбросов в период НМУ, а также отсутствуют источники, на которых необходимо сокращать выбросы в период НМУ; при проведении проверки министерство не производило расчеты и замеры, опровергающие данные выводы; загрязняющие вещества и источники их выбросов не установлены. Согласно подготовленному обществом плану мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ фактическое проведение каких-либо мероприятий не требуется, а величина выбросов загрязняющих веществ до и после мероприятий составляет один тот же уровень, не превышающий предельно допустимых концентраций. Согласовав указанные мероприятия 13.05.2021, министерство тем самым подтвердило неисполнимость пункта 5 оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты в оспариваемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным пункта 9 оспариваемого предписания и в указанной части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество, не признавая ранее необходимость получения лицензии на добычу подземных вод, 27.10.2020 получило лицензию КРД 81588 ВЭ на добычу подземных вод в целях технического водоснабжения, тем самым исполнив пункт 9 оспариваемого предписания. Суды также не учли, что добыча обществом подземных вод не может рассматриваться как использование этих вод для собственных, личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд; в данном случае установление водоносного горизонта не принципиально.

В отзыве на кассационную жалобу министерства общество просит оставить судебные акты в оспариваемой министерством части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы министерства и возражали против доводов кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.08.2021 на 12 часов 10 минут, объявлялся перерыв до 24.08.2021 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей министерства, считает, что судебные акты надлежит отменить в части признания недействительным пункта 9 оспариваемого предписания и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.03.2020 N 1.20/335 министерство провело плановую выездную проверку общества, по результатам которой составило акт от 19.03.2020 N 1.20/335-1 и выдало предписание от 19.03.2020 N 1.20/335-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 30.03.2021 осуществить следующие мероприятия: 1. обеспечить проведение обучения лица, ответственного за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); 2. произвести актуализацию сведений для внесения изменений данных об источниках в государственном учете объектов (статья 69.2 Закона об охране окружающей среды); 3. провести корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ)); 4. произвести корректировку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, произвести расчет нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам, веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, II класса опасности), для объектов III категории (статья 22 Закона об охране окружающей среды); 5. обеспечить выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с Министерством природных ресурсов Краснодарского края (статья 19 Закона N 96-ФЗ); 6. произвести корректировку программы производственного экологического контроля, в разделе "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" учесть все источники выбросов загрязняющих веществ, в разделе "Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения" и учесть все образующиеся отходы производства и потребления; 7. разработать в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" паспорта на отходы I - IV класса опасности, а именно: отходы синтетических и полусинтетических масел моторных (III класс опасности) и мусор и смет производственных помещений малоопасный (IV класс опасности), копии паспортов на отходы I - IV класса опасности, направить в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"); 8. организовать места для накопления всех отходов, образующихся в результате деятельности общества в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами (статья 51 Закона об охране окружающей среды); 9. осуществлять пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами либо ликвидировать водозаборное сооружение в соответствии с требованиями Закона о недрах (статьи 10.1, 11, 19 и 23 Закона о недрах).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание министерства от 19.03.2020 N 1.20/335-2 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 9 в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции в части пунктов 2, 3, 4, 6 предписания от 19.03.2020 N 1.20/335-2 в суде кассационной инстанции не оспорена, кассационные жалобы общества и министерства не содержат доводы в указанной части и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не проверяются.

В части пункта 5 оспариваемого предписания суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Закона об охране окружающей среды, Закона N 96-ФЗ и сделали верный вывод о законности пункта 5 предписания министерства от 19.03.2020 N 1.20/335-2, отказав обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333 (далее - Методическое пособие по выбросам загрязняющих веществ), все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и пр.) источник с организованным или неорганизованным выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 1.2 Методического пособия по выбросам загрязняющих веществ, к неорганизованным источникам также относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт и т. д.).

Суды установили, что в ходе проверки на территории общества по адресу: Краснодарский край, Староминский район, пос. Дальний выявлены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (объекты, требующие постановки на государственный учет): стоянка автотранспорта, стоянка спецтехники, септик - 3 штуки, внутренний проезд, окрасочные работы, пост сварочных работ, дверной проем (станки сверлильный заточной, отрезной), пересыпка удобрений, склад топлива, котел на печном топливе, котел на дровах, растворной узел, дизельная электростанция, топливно-раздаточный пункт. Данное обстоятельство подтверждено техническим отчетом по инвентаризации, данными из Программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПТО УОНВОС), программой производственного экологического контроля, фотоматериалами.

При этом суды отметили, что источник загрязняющих веществ "топливно-раздаточный пункт" представляет собой топливо-раздаточную колонку и автоцистерну для нефтепродуктов и расположен на открытой площадке общества, установлен на бетонной плите. Согласно Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 08.04.1998 N 199, при автозаправке (испарения нефтепродуктов - "большие и малые дыхания", испарения при заполнении бензобаков автомобилей, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций) в атмосферу выделяются такие загрязняющие вещества как углеводороды предельные, дигидросульфид (сероводород) (II класс опасности), бензол, ксилол и др.

Источник загрязняющих веществ "склад топлива" расположен в отдельно стоящем закрытом помещении, на расстоянии около 30 м от "топливно-раздаточного пункта".

Соответственно, эти источники загрязняющих веществ ("топливно- раздаточный пункт" и "склад топлива") являются самостоятельными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суды указали, что источник загрязняющих веществ "пересыпка удобрений" представляет собой площадку для пересыпки удобрений. При этом, в состав выбросов в атмосферный воздух входит аммофос (смесь моно- и диаммоний фосфата с примесью сульфата аммония). Данное обстоятельство установлено в ходе проверки и подтверждено техническим отчетом по инвентаризации, данными из ПТО УОНВОС, программой производственного экологического контроля.

Для производственных нужд общество использует и пестициды, что подтверждено договорами и актами сдачи отходов "упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами II, III и IV классов опасности" от 13.02.2019, от 14.05.2019, от 17.07.2019, от 12.11.2019, программой производственного экологического контроля, журналами учета образования и движения отходов, отчетом по ПЭК, декларацией. Соответственно, состав выбросов в атмосферный воздух может характеризоваться такими веществами как медь хлорид (II класс опасности), рипкорд, карбофос (II класс опасности), рогор (II класс опасности) и др. в зависимости от используемых веществ.

Источник загрязняющих веществ "растворный узел" представляет собой площадку использования (хранения, растворения, разбавления, перелива и иное) пестицидов, соответственно, данный источник не может быть совмещен с источником "пересыпка удобрений" и является отдельным стационарным источником выброса загрязняющих веществ.

Не опровергнут документально и вывод судов о том, что выявленный министерством в ходе проверки объект "дизельная электростанция" (подключена к системе энергоснабжения общества) также является источником загрязняющих веществ, а количество таких источников загрязняющих веществ как "выгребная яма" не соответствует количеству, поставленному на государственный учет.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отношении которых министерство предписало обеспечить выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с министерством (пункт 5 оспариваемого предписания).

При этом согласно пункту 4 оспариваемого предписания обществу необходимо произвести корректировку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, произвести расчет нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам и веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, II класса опасности), для объектов III категории.

Суды установили, что при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений общества используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате чего в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества I, II класса опасности, что подтверждено отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативами ПДВ, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, данными из ПТО УО НВОС.

Суды указали, что общество разработало нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2015 году и получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.02.2016 N 44-В/16.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся только на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, к которым общество не относится.

Суды отметили, что обществу не вменялось превышение нормативов выбросов, однако, с учетом вновь выявленных неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обществу необходимо произвести корректировку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в целях произведения расчета нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам и веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, II класса опасности), для объектов III категории.

Согласие общества с установленным судом фактом (в части пункта 4 оспариваемого предписания) о несоответствии фактических и зарегистрированных сведений об источниках НВОС (имеющихся у общества неучтенных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, необходимости проведения корректировки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, проведения расчета нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам и веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, II класса опасности), для объектов III категории) соответственно означает и необходимость выполнения пункта 5 предписания от 19.03.2020 N 1.20/335-2, поскольку пункты 4 и 5 указанного предписания неразрывно связаны между собой.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о законности пункта 5 предписания министерства от 19.03.2020 N 1.20/335-2.

В части пункта 9 предписания министерства от 19.03.2020 N 1.20/335-2 суд указал, что в ходе визуального осмотра территории общества по адресу: Краснодарский край, Староминский район, пос. Дальний установлена добыча подземных вод из скважины. Согласно акту проверки от 19.03.2020 N 1.20/335-1 водозаборное сооружение представлено водозаборной скважиной, оголовок скважины расположен в кирпичном колодце, перекрытом бетонной плитой с доступом в колодец через смотровой люк. В колодец подведены пластиковые трубы, погружной насос привязан веревкой в районе оголовка; для электропитания насоса подведен кабель. Рядом с колодцем расположена большая емкость для накопления добытой воды, к емкости от скважины подведены трубы с запорной арматурой. Возле накопительной емкости установлена бензиновая мотопомпа, соединенная с одной стороны с емкостью с другой - раздаточным рукавом. Добытая вода используется обществом для производственных нужд, при этом лицензия на право пользования недрами по данному адресу не выдавалась.

Со ссылкой на статьи 1.2, 2.3, 6, 10.1, 11, 19 Закона о недрах суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства использования обществом добытой воды для производственных нужд; конкретные способы использования не установлены; в материалах проверки отсутствуют сведения о водоносном горизонте, из которого добываются подземные воды, отнесение его к источникам централизованного водоснабжения, а также сведения о ежедневном потреблении воды с учетом объема емкости.

Вместе с тем, 11.02.2021 приняв решение по настоящему делу, суд не проверил довод министерства о том, что не признавая необходимость получения лицензии на добычу подземных вод, общество, вместе с тем, исполнило пункт 9 оспариваемого предписания и 27.10.2020 получило лицензию КРД 81588 ВЭ на добычу подземных вод в целях технического водоснабжения. Согласно сведениям министерства с мая 2021 года общество осуществляет добычу подземных вод на основании указанной лицензии и производит учет водопотребления средствами измерения (счетчик).

По утверждению общества, лицензия на добычу подземных вод в целях технического водоснабжения от 27.10.2020 серии КРД N 81588 ВЭ выдана на иную скважину, находящуюся на территории общества. Добыча подземных вод в целях технического водоснабжения осуществляется из скважины, которая не была предметом проверки министерства, состоявшейся 12.03.2020; использование обществом указанной скважины началось после контрольного мероприятия, а также после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций; оспариваемое предписание министерства вынесено в отношении иной скважины.

Указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки, вопрос о наличии у общества скважин, их количестве, месте расположения, периодах и целях их использования, а также документах, подтверждающих легитимность эксплуатации скважин (скважины), суд их не рассмотрел. При постановке вывода о незаконности пункта 9 предписания от 19.03.2020 N 1.20/335-2 суд не выяснил, в отношении какой именно скважины министерство выявило нарушение обществом статей 10.1, 11, 19, 23 Закона о недрах.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие устранить указанные противоречия, соотнести и достоверно установить идентичность либо несоответствие между скважиной, работа которой зафиксирована в акте проверки от 19.03.2020 N 1.20/335-1, и скважиной, в отношении которой обществу выдана лицензия от 27.10.2020 серии КРД N 81588 ВЭ.

Ссылка суда на непредставление министерством доказательств использования обществом воды для производственных нужд и конкретных способов использования не опровергает доводы министерства о получении обществом 27.10.2020 лицензии КРД 81588 ВЭ на добычу подземных вод в целях технического водоснабжения.

Таким образом, фактические обстоятельства по эпизоду вынесения министерством оспариваемого предписания в части пункта 9 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу судом установлены не в полном объеме, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А32-18364/2020 отменить в части признания недействительным пункта 9 предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2020 N 1.20/335-2 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников