|
03 сентября 2021 г.
|
Дело N А63-7965/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Николаевны (ИНН 350500011427, ОГРНИП 304352524400124), ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (ИНН 2634802061, ОГРН 1112651006280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тайфун", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-7965/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мухина Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (далее - учреждение) о взыскании 262 600 рублей долга по договорам оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у и от 31.10.2019 N 195/щ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8424 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Тайфун" (далее - общество, охранная организация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковое заявление удовлетворено. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы 262 600 рублей основного долга, 8424 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8421 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановлении, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем условий договора оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у, в частности, несоблюдении им правил противопожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждает правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного договора и необходимости уплаты истцом штрафа, предусмотренного договором. Обстоятельства срыва мероприятия не имеют правового значения, поскольку предусмотренная условиями спорного договора ответственность наступает за действия, которые могут привести к срыву мероприятия. Суды не учли, что денежные средства, внесенные предпринимателем в рамках спорных договоров, удержаны ответчиком в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Размер штрафа согласован сторонами в договоре. Зачет встречного требования учреждение не производило, внесенные предпринимателем денежные средства удержаны. Суды не проверили расчет взысканной с ответчика суммы по договору от 31.10.2019 N 195/щ.
Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.
Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у, согласно пункту 1.1 которого на исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по организации, хозяйственному и техническому обслуживанию участия в выставке-продаже верхней мужской и женской одежды и ткани (т. 1, л. д. 38 - 41).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки и время проведения мероприятия: с 11 ноября по 30 ноября 2019 года, с 10:00 до 19:00 включительно (итого 20 дней); заезд и размещение выставки 10.11.2019. Место проведения мероприятия: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, холл 3 этажа (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг исполнителя, которая составила 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушений заказчиком условий договора. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что при проведении мероприятия заказчик обязуется соблюдать, в том числе правила противопожарной безопасности. В пункте 2.3.8 договора указано, что заказчик во время проведения мероприятия обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, а также нести ответственность за возможный срыв мероприятия в результате срабатывания автоматической системы оповещения о пожаре, следствием которого является несоблюдение указанных правил заказчиком либо третьими лицами, присутствующими на мероприятии.
Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель произвел оплату услуг учреждения в размере 400 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.10.2019 N 434 (т. 1, л. д. 45).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.10.2019 N 176/у предприниматель и общество заключили договор от 01.11.2019 N 290-фр/10.11-30.11-19 по обеспечению внутри-объектового и пропускного режима по месту проведения мероприятия в период с 11.11.2019 по 30.11.2019 с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут.
Судебные инстанции установили, что предприниматель и учреждение также заключили договор от 31.10.2019 N 195/щ возмездного оказания услуг по размещению информационного щита (т. 1, л. д. 35 - 37). Согласно пункту 1.3 данного договора общая сумма договора составляет 6500 рублей из расчета 5000 рублей - за размещение информационного щита, 1500 рублей - за его изготовление. Срок действия договора установлен с 06.11.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.5 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель произвел оплату услуг учреждения в размере 6500 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.11.2019 N 446 (т. 1, л. д. 43).
Суды установили, что в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 предприниматель осуществил размещение выставки собственной продукции в холле 3 этажа здания, принадлежащего учреждению. 17 ноября 2019 года около 07 часов 16 минут в период проведения мероприятия в холле 3 этажа произошло возгорание электрического обогревателя, принадлежащего предпринимателю, что подтверждено актом от 17.11.2019, подписанным сотрудником охранной организации и представителями истца (с возражениями) и ответчика (т. 1, л. д. 79, 80).
Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление от 17.11.2019 N 306 о расторжении договора от 07.10.2019 N 176/у на основании пунктов 2.2.4, 2.3.2 и 2.3.8, поскольку работники заказчика допустили нарушения правил пожарной безопасности (т. 1, л. д. 46).
Предприниматель 17.11.2019 направил учреждению письменные возражения, указав, что условия договора заказчик не нарушил, описанные в акте о пожаре события произошли не в период проведения мероприятия (т. 1, л. д. 48 - 50).
В исковом заявлении предприниматель указывает, что учреждение отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, ограничило доступ посетителей к торговому павильону, поэтому заказчик 17.11.2019 прекратил участие в мероприятии и направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости участия в мероприятии в размере 262 600 рублей.
Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса и исходили из того, что действия учреждения по расторжению с предпринимателем договора от 07.10.2019 N 176/у не соответствуют согласованным сторонами условиям, основания для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа отсутствуют. Поскольку согласованные услуги истцу в полном объеме не оказаны, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с учреждения части денежных средств, внесенных предпринимателем по договорам от 07.10.2019 N 176/у и от 31.10.2019 N 195/щ (исходя из фактического периода оказания учреждением услуг и их стоимости). Установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком требуемой истцом суммы, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него
