Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8631/21 по делу N А63-7965/2020

г. Краснодар

03 сентября 2021 г.

Дело N А63-7965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Николаевны (ИНН 350500011427, ОГРНИП 304352524400124), ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (ИНН 2634802061, ОГРН 1112651006280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тайфун", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-7965/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мухина Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (далее - учреждение) о взыскании 262 600 рублей долга по договорам оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у и от 31.10.2019 N 195/щ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8424 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Тайфун" (далее - общество, охранная организация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковое заявление удовлетворено. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы 262 600 рублей основного долга, 8424 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8421 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановлении, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем условий договора оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у, в частности, несоблюдении им правил противопожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждает правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного договора и необходимости уплаты истцом штрафа, предусмотренного договором. Обстоятельства срыва мероприятия не имеют правового значения, поскольку предусмотренная условиями спорного договора ответственность наступает за действия, которые могут привести к срыву мероприятия. Суды не учли, что денежные средства, внесенные предпринимателем в рамках спорных договоров, удержаны ответчиком в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Размер штрафа согласован сторонами в договоре. Зачет встречного требования учреждение не производило, внесенные предпринимателем денежные средства удержаны. Суды не проверили расчет взысканной с ответчика суммы по договору от 31.10.2019 N 195/щ.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у, согласно пункту 1.1 которого на исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по организации, хозяйственному и техническому обслуживанию участия в выставке-продаже верхней мужской и женской одежды и ткани (т. 1, л. д. 38 - 41).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки и время проведения мероприятия: с 11 ноября по 30 ноября 2019 года, с 10:00 до 19:00 включительно (итого 20 дней); заезд и размещение выставки 10.11.2019. Место проведения мероприятия: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, холл 3 этажа (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг исполнителя, которая составила 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушений заказчиком условий договора. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что при проведении мероприятия заказчик обязуется соблюдать, в том числе правила противопожарной безопасности. В пункте 2.3.8 договора указано, что заказчик во время проведения мероприятия обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, а также нести ответственность за возможный срыв мероприятия в результате срабатывания автоматической системы оповещения о пожаре, следствием которого является несоблюдение указанных правил заказчиком либо третьими лицами, присутствующими на мероприятии.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель произвел оплату услуг учреждения в размере 400 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.10.2019 N 434 (т. 1, л. д. 45).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.10.2019 N 176/у предприниматель и общество заключили договор от 01.11.2019 N 290-фр/10.11-30.11-19 по обеспечению внутри-объектового и пропускного режима по месту проведения мероприятия в период с 11.11.2019 по 30.11.2019 с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут.

Судебные инстанции установили, что предприниматель и учреждение также заключили договор от 31.10.2019 N 195/щ возмездного оказания услуг по размещению информационного щита (т. 1, л. д. 35 - 37). Согласно пункту 1.3 данного договора общая сумма договора составляет 6500 рублей из расчета 5000 рублей - за размещение информационного щита, 1500 рублей - за его изготовление. Срок действия договора установлен с 06.11.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.5 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель произвел оплату услуг учреждения в размере 6500 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.11.2019 N 446 (т. 1, л. д. 43).

Суды установили, что в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 предприниматель осуществил размещение выставки собственной продукции в холле 3 этажа здания, принадлежащего учреждению. 17 ноября 2019 года около 07 часов 16 минут в период проведения мероприятия в холле 3 этажа произошло возгорание электрического обогревателя, принадлежащего предпринимателю, что подтверждено актом от 17.11.2019, подписанным сотрудником охранной организации и представителями истца (с возражениями) и ответчика (т. 1, л. д. 79, 80).

Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление от 17.11.2019 N 306 о расторжении договора от 07.10.2019 N 176/у на основании пунктов 2.2.4, 2.3.2 и 2.3.8, поскольку работники заказчика допустили нарушения правил пожарной безопасности (т. 1, л. д. 46).

Предприниматель 17.11.2019 направил учреждению письменные возражения, указав, что условия договора заказчик не нарушил, описанные в акте о пожаре события произошли не в период проведения мероприятия (т. 1, л. д. 48 - 50).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что учреждение отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, ограничило доступ посетителей к торговому павильону, поэтому заказчик 17.11.2019 прекратил участие в мероприятии и направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости участия в мероприятии в размере 262 600 рублей.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса и исходили из того, что действия учреждения по расторжению с предпринимателем договора от 07.10.2019 N 176/у не соответствуют согласованным сторонами условиям, основания для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа отсутствуют. Поскольку согласованные услуги истцу в полном объеме не оказаны, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с учреждения части денежных средств, внесенных предпринимателем по договорам от 07.10.2019 N 176/у и от 31.10.2019 N 195/щ (исходя из фактического периода оказания учреждением услуг и их стоимости). Установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком требуемой истцом суммы, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы учреждения суд округа отклоняет, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для применения исполнителем положений пунктов 2.2.4 и 4.8 договора от 07.10.2019 и ответственности в виде штрафа сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также толкования условий данного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о неверном определении периода действия договора от 31.10.2019 N 195/щ и размера подлежащей возврату суммы подробно рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Толкование условий договора оказания услуг от 07.10.2019 N 176/у в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса и поведение сторон при реализации условий сделки позволило судам первой и апелляционной инстанций заключить о недоказанности ответчиком оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 4.8 договора. Расчет долга, возникшего на стороне ответчика в рамках договора от 31.10.2019 N 195/щ, произведен истцом с учетом периода фактического размещения информационного щита на спорной территории и признан судами первой и апелляционной инстанций верным.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-7965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова