Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8566/21 по делу N А53-34582/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А53-34582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) и Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-34582/2020, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, казначейство) о признании незаконным отказа от 17.07.2020 N 58-05-21/05-6505 в возврате исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буйнакское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Буйнакское МО УФССП), ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования, ввиду законности и обоснованности отказа управления, а также пропуском учреждением срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о пропуске учреждением срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является необоснованным, поскольку заявление об оспаривании отказа управления от 14.10.2020 N 141/3/9-12599 направлено учреждением в суд 16.10.2020, следовательно, срок подачи указанного заявления не пропущен. Исполнительный лист от 21.10.2010 по делу N А15-1622/2010 предъявлен взыскателем к исполнению в отношении реорганизованного юридического лица без приложения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве; ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не обладает правом требования по исполнительному листу от 25.11.2010 АС N 001797210, соответственно, исполнительный документ подлежит возврату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2010 по делу N А15-1622/2010 Арбитражный суд Республики Дагестан взыскал с ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России в пользу ООО "Кавказрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") задолженность в размере 196 936 рублей 28 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к учреждению, о чем 26.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно направленному учреждению управлением уведомлению от 15.05.2013 N 166, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в управление с заявлением об исполнении исполнительного документа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010.

Письмом от 26.03.2015 N 1/УРМ/274 финансово-расчетный пункт N 1 ФКУ "УФО Минобороны России по Ростовской области" запросил у учреждения информацию о принятых судебных решениях, в том числе по делу N А15-1622/2010, с целью исполнения исполнительных документов (л. д. 19, том 1).

Письмом от 03.04.2015 N 141/3/9-4692 учреждение сообщило ФКУ "УФО Минобороны России по Ростовской области", что решением от 21.10.2010 по делу N А15-1622/2010 удовлетворено требование ООО "Кавказрегионгаз" о взыскании с ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" 196 936 рублей 28 копеек, а также сообщило, что на сайте арбитражного суда имеются сведения о постановлении судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО УФССП об окончании исполнительного производства от 20.05.2011.

Учреждение обратилось в управление с заявлением от 16.06.2020 N 141/3/9-6928 о возврате взыскателю - ООО "Кавказрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") исполнительного листа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010, указав на предъявление взыскателем исполнительного документа в отношении реорганизованного юридического лица без приложения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Письмом от 17.07.2020 N 58-05-21/05-6505 управление отказало учреждению в возврате исполнительного листа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010, поступившего управлению 13.05.2013, сославшись на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствие названного исполнительного листа и приложенных к нему документов действующему законодательству. В названном письме управление указало также, что о поступившем 13.05.2013 для исполнения исполнительном листе по делу N А15-1622/2010 учреждению сообщено путем направления уведомления от 15.05.2013 N 166.

Полагая, что отказ управления в возврате взыскателю исполнительного документа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования.

Судебные инстанции установили, что согласно ответу Буйнакского МО УФССП, исполнительное производство N 18205/11/30/05 о взыскании с ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России в пользу ООО "Кавказрегионгаз" задолженности в сумме 196 936 рублей 28 копеек уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Данное исполнительное производство окончено 29.12.2012, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судебные инстанции установили, что исполнительный лист от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан о взыскании денежных средств с ФКУ "Буйнакской квартирно-эксплуатационной части района" в пользу ООО "Кавказрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), поступил в управление 13.05.2013. Уведомлением от 15.05.2013 N 166 о поступлении исполнительного документа, управление сообщило учреждению о предъявлении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к исполнению выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010. Данное обстоятельство не оспаривается учреждением, что следует также из поданного им заявления в арбитражный суд.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснил, что перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выразится в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Кодекса), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа. По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Кодекса, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе. Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях: направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - статья 321 АПК РФ), для исполнительных листов по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - статья 356 КАС РФ и для исполнительных листов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в статье 21 Закона об исполнительном производстве); представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как следует из представленного в материалы дела письма управления от 17.07.2020 N 58-05-21/05-6505, поступивший управлению 13.05.2013 исполнительный лист от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии у управления законных оснований для возврата взыскателю исполнительного листа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010.

Суды проверили довод учреждения о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в отношении реорганизованного юридического лица без приложения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве и дали ему соответствующую правовую оценку.

Суды установили, что учреждение является правопреемником ФКУ "Буйнакской квартирно-эксплуатационной части района" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871. Реорганизация произведена путем присоединения.

С учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в результате универсального правопреемства все права и обязанности ФКУ "Буйнакской квартирно-эксплуатационной части района" перешли к учреждению, в том числе и по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 по делу N А15-1622/2010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только взыскателем.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета. Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Учитывая, что законодательство не ограничивает и должника в подаче заявления о процессуальном правопреемстве, а также отсутствие в деле доказательств подачи такого заявления учреждением, суды сделали правильный вывод о том, что управление обоснованно приняло исполнительный лист от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010 на исполнение, а также о возникновении обязанности должника в лице учреждения по исполнению судебного решения.

Судебные инстанции установили, что по данному делу учреждение фактически оспаривает действие управления по принятию на исполнение исполнительного листа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010. О том, что такой исполнительный лист поступил управлению, учреждению стало известно 15.05.2013.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что срок для подачи заявления об оспаривании действий управления по невозврату без исполнения исполнительного документа на дату предъявления требования истек, поскольку начал течь с момента, когда учреждение узнало о нарушении своих прав (15.05.2013), а направление заявления о возврате исполнительного листа в 2020 году и получение ответа от казначейства являлись формальными действиями с целью изменения срока оспаривания действий управления по принятию исполнительного листа в 2013 году.

Вывод судебных инстанций о том, что действия казначейства, выразившиеся в отказе в возврате исполнительного документа (письмо от 17.07.2020 N 58-05-21/05-6505) являются законными, основан на исследовании и оценке представленных в материалах дела доказательств и правильном применения к установленным обстоятельствам норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А53-34582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников