Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6456/21 по делу N А53-34582/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-34582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Гришечкина К.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 29.06.2011, удостоверение N 000201;

от УФК по РО: представитель Коньков С.А. по доверенности от 28.06.2019 N 58-14-13/14-7175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-34582/2020

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала"; общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"; Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) о признании незаконным отказа от 17.07.2020 исх. N 58-05-21/05-6505 в возврате исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буйнакское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Буйнакское МО УФССП), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд по заявленному требованию не пропущен, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в УФК по РО с заявлением о возврате взыскателю исполнительного листа 16.06.2020; заявление об оспаривании отказа УФК по РО от 17.07.2020 исх. N 58-05-21/05-6505 направлено в суд 16.10.2020, то есть в течение трех месяцев со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов. По существу спора апеллянт поясняет, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в отношении реорганизованного юридического лица без приложения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не может быть принят к исполнению; кроме того, взыскатель также изменился и не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве; взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФК по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 по делу N А15-1622/2010 с ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России в пользу ООО "Кавказрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") взыскана задолженность в размере 196 936,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, о чем 26.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На официальном сайте - my.arbitr.ru, 20.05.2011 по делу N А15-1622/2010 постановлением судебного пристава - исполнителя Буйнакского МО УФССП по Республике Дагестан окончено исполнительное производство.

Согласно ответа Буйнакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Дагестан, исполнительное производство N 18205/11/30/05 о взыскании с ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России задолженности в размере 196 936,28 руб. в пользу ООО "Кавказрегионгаз" по базе АИС ФССП Буйнакского МОСП согласно приказу N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" уничтожено. Данное исполнительное производство окончено 29.12.2012, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно уведомлению отдела N 7 Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.05.2013 N 166 взыскатель обратился с заявлением в адрес ФГКУ "Северо-Касказское ТУИО" Минобороны России об исполнении исполнительного документа по указанному делу.

По информации, опубликованной на официальном сайте - my.arbitr.ru, истец по делу N А15-1622/2020 не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, а исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" Минобороны России, в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России данное заявление также не поступало.

Письмом финансово-расчетного пункта N 1 ФКУ "УФО Минобороны России по Ростовской области" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Южному военному округу") от 26.03.2015 исх. N 1/УРМ/274 было сообщено о поступивших по данному делу документах для отражения в бюджетном учете.

Согласно ответа Учреждения от 03.04.2015 исх. N 141/3/9-4692 ФКУ "УФО Минобороны России по Ростовской области" извещено, что на официальном сайте - my.arbitr.ru, имеются сведения о постановлении судебного пристава - исполнителя Буйнакского МО УФССП по Республике Дагестан об окончании исполнительного производства от 20.05.2011 по делу N А15-1622/2010.

16.06.2020 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в Управление Федерального казначейства по Ростовской области с заявлением о возврате взыскателю - ООО "Кавказрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") исполнительного листа от 25.11.2010 АС N 001797210 по делу N А15-1622/2010.

Согласно ответа УФК по Ростовской области от 17.07.2020 исх. N 58-05-21/05-6505 отсутствуют правовые основания для возврата указанного исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по заявленному требованию, поскольку фактически оспаривает действия казначейства по принятию на исполнение исполнительного листа.

По мнению апеллянта, срок на обращение в суд по заявленному требованию не пропущен, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в УФК по РО с заявлением о возврате взыскателю исполнительного листа 16.06.2020; заявление об оспаривании отказа УФК по РО от 17.07.2020 исх. N 58-05-21/05-6505 направлено в суд 16.10.2020, то есть в течение трех месяцев со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС N 001797210, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан о взыскании денежных средств с ФКУ "Буйнакск квартирно-эксплуатационной части района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поступил в УФК по РО 13.05.2013.

Согласно Уведомления о поступлении исполнительного документа от 15.05.2013 N 166 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России стало известно о предъявлении в УФК по РО исполнительного листа серии АС N 001797210, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, 15.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока для предъявления заявления об оспаривании действий УФК по РО по невозврату без исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции, с учетом Уведомления N 166 от 15.05.2013, пришел к обоснованному выводу, что началом течения трехмесячного срока на оспаривание действий казначейства будет являться дата, когда учреждение узнало о принятии на исполнение исполнительного листа, то есть с 15.05.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока учреждением не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление заявления о неисполнении в 2020 году и получение ответа от УФК по РО, являлись формальными действиями с целью изменения срока на обжалование действий казначейства в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам дела, на основании чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в отношении реорганизованного юридического лица без приложения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФКУ "Буйнакск квартирно-эксплуатационной части района" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871. Реорганизация произведена путем присоединения.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

С учетом изложенного, в результате универсального правопреемства все права и обязанности ФКУ "Буйнакск квартирно-эксплуатационной части района" перешли к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в том числе и по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 по делу N А15-1622/2010. Таким образом, заявитель в силу закона обязан исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство в силу (части) пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только взыскателем.

Учитывая, что законодательство не ограничивает и должника в подаче заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствие в деле доказательств подачи такого заявления учреждением, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном принятии Управлением исполнительного листа на исполнение, а также о возникновении обязанности должника по исполнению судебного решения.

В соответствии с Бюджетным кодексом органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 года N 6758/08 и учтена казначейством при исполнении исполнительных документов. Фактически у казначейства не имелось оснований, предусмотренных Бюджетным кодексом для возврата исполнительного документа.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что законных оснований для возврата исполнительного документа не имеется. Платежные документы на перечисление денежных средств в рамках исполнения требований исполнительного листа ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в адрес Управления казначейства не направляло.

Таким образом, оспоренный отказ УФК по РО совершен без нарушений закона в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учреждение не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены казначейством при отказе в возврате исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доказательств в обоснование своих доводов заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 03.03.2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-34582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева