Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8682/21 по делу N А32-57219/2019

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-57219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Айрияна Сократа Юрьевича (ИНН 230810700012, ОГРНИП 311230804800035) - Поляница М.В. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Данелян Яны Юрьевны (ИНН 231004128248, ОГРНИП 318237500000832), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-57219/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрияну С.Ю. и индивидуальному предпринимателю Данелян Я.Ю. о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект).

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что спорное строение является объектом коммерческого назначения; разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось; срок исковой давности по заявленному требованию администрацией не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Айриян С.Ю. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Айрияна С.Ю. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Айрияна С.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление муниципального контроля администрации установило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположено трехэтажное с подвальным и мансардным этажами здание, используемое в коммерческих целях, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 09.09.2019 N 463.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.08.2019 N 23/001/132/2019-4208 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310013:16 площадью 634 кв. м с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание" по ул. Корницкого, 69 в г. Краснодаре и на объект недвижимости - нежилое здание, этажностью - 5, в том числе подземный этаж, с кадастровым номером 23:43:0310013:41 площадью 1729,7 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности Айрияна С.Ю. и Данелян Я.Ю.

Согласно сведениям технического паспорта нежилое здание (литера А), цокольный этаж (литера под/А) по ул. Корницкого, 69 по состоянию на 31.01.2013 состоит из:

1) цокольный этаж - литера под/А, год возведения 2008; 2) 1 и 2-й этаж - литера А, год возведения 2008; 3) мансарда - литера над/А, год возведения 2011; 4) вход в цокольный этаж - литера под/а, год возведения 2012.

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара выдала Айрияну С.Ю. и Данилян Я.Ю. разрешение от 09.09.2009 N 824 на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома (литеры А, под/А) расположенного по ул. Корницкого, 69.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 N 124.12-ЦСЭ спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310013:16, расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, не находится в охранных зонах. Спорный объект расположен по линиям застройки жилого квартала, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса" (далее - информационное письмо N 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Суды правомерно учли правовые позиции, приведенные в информационном письме N 143, согласно которым применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Как верно установили суды, фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит ответчикам на праве собственности, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2013 году. Согласно техническому паспорту здание возведено в 2008, 2011, 2012 годах. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 05.12.2019, то есть по прошествии более пяти лет с момента регистрации права собственности на спорный объект и постановки его на технический учет.

Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта, принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объект и постановки его на технический учет, а также учитывая заявления от 16.01.2015 и 18.02.2015 в адрес Министра курортов и туризма Краснодарского края и Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар (приложен эскиз рекламной конструкции и фотографии объекта), ответы от 02.11.2015 администрации и от 16.11.2015 Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-57219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек