Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6770/21 по делу N А32-57219/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-57219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ИП Айриян Сократа Юрьевича: представителя Поляница М.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-57219/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Айриян Сократу Юрьевичу; к ИП Данелян Яне Юрьевне при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрияну Сократу Юрьевичу; индивидуальному предпринимателю Данелян Яне Юрьевне (далее - предприниматели) о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 222 ГК РФ и мотивированы установленным актом планового (рейдового) осмотра-обследования земельного участка фактом самовольного строительства объекта капитального строительства в отсутствие выданного разрешения на строительство.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока давности.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не осуществляет кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, в связи с чем неправомерное внесение 08.05.2013 Управлением Росреестра записей о праве собственности не может рассматриваться в качестве даты начала срока давности по требованию о сносе объекта. По требованию о сносе объектов, создающих угрозу жизни и здоровья исковая давность не распространяется. До проведения проверки администрация не могла знать о нарушенном праве.

В отзыве Айриян С.Ю. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Айриян Сократа Юрьевича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено трехэтажное с подвальным и мансардным этажами здание, используемое в коммерческих целях (согласно вывеске HOTEL "Valdini Hotel").

Наличие указанных фактов подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка N 463 от 09.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 20.08.2019 N 23/001/132/2019-4208 на объект недвижимости земельный участок с КН 23:43:0310013:16 площадью 634 кв. м с видом разрешенного использования "Гостиничное обслуживание" по ул. Корницкого, 69 в городе Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности Айриян СЮ. и Данелян Я.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15.08.2019 N 23/001/132/2019-9845 на объект недвижимости нежилое здание, этажностью 5, в том числе подземный этаж с кадастровым номером 23:43:0310013:41 площадью 1729,7 кв. м по ул. Корницкого, 69 в городе Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности Айриян С.Ю. и Данелян Я.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно сведениям технического паспорта нежилого здания лит. "А", цокольный этаж лит. "под/А" по ул. Корницкого, 69 по состоянию на 31.01.2013, а именно по описанию конструктивных элементов основных построек и определения износа, состоит из: 1) цокольный этаж - лит. "под/А", год возведения 2008; 2) 1 - 2 -й этаж - лит. "А", год возведения 2008; 3) мансарда -лит. "над/А", год возведения 2011; 4) вход в цокольный этаж - лит. "под/а", год возведения 2012.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Айриян С.Ю. и Данилян Я.Ю. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома лит. "А, под/А" от 09.09.2009 N 824, расположенного по ул. Корницкого, 69.

Как указал истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу разрешение на строительство не выдавались.

Согласно сведениям департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения - жилого дома по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в нежилое помещение не принимала.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303067:124 возведено без разрешения на строительство.

В связи с чем, согласно правовой позиции администрации пятиэтажный (в том числе один подземный этаж) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-53562/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы" (г. Краснодар, ул. Калинина, 468) эксперту Хвостову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - пятиэтажное (в том числе один подземный этаж) здание с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенный по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации? В случае если ответ на вопрос положительный, указать, в чем выражено выявленное несоответствие.

5. Определить производилась ли в отношении объекта реконструкция/переустройство с момента его возведения? Если ответ на вопрос положительный, определить какие именно работы были произведены, к каким изменениям основных характеристик здания они привели и в какой период времени выполнены?

6. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

11.01.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект - пятиэтажное (в том числе один подземный этаж) здание с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенный по ул. Корницкюго, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310013:16.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что, расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки в части соблюдения минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра, соответствует генеральному плану муниципального образования, не находится в охранных зонах.

При этом здание расположено по линиям застройки жилого квартала.

Согласно ст. 24. п. 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что разрешение на строительство и проектная документация в материалах дела отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства определить соответствие либо не соответствие спорного объекта выданному разрешению на строительство и проектной документации не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в отношении объекта производилась реконструкция с момента его возведения выразившаяся в возведении третьего и мансардного этажей и строительстве входа в подземный (цокольный) этаж. Указанные работы согласно имеющихся в материалах дела документов инвентарного учета произведены в 2011-2012 годах.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, судом указанное заключение обоснованно принято к рассмотрению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции оценено представленное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, соответчики заявили о пропуске срока давности.

Суд первой инстанции констатировал пропуск срока давности, с чем не согласна администрация, указывая в жалобе, что администрация не осуществляет кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, в связи с чем неправомерное внесение 08.05.2013 Управлением Росреестра записей о праве собственности не может рассматриваться в качестве даты начала срока давности по требованию о сносе объекта. По требованию о сносе объектов, создающих угрозу жизни и здоровья исковая давность не распространяется. До проведении проверки администрация не могла знать о нарушенном праве.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, представленное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 23АЛ. N 336728, и от 08.05.2013 серии 23АЛ N 502125 за Айриян С.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 634 кв. м и 1/2 доли нежилого 5-ти этажного здания общей площадью 1729,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 23АЛ N 336729, и от 08.05.2013 серии 23АЛ N 502126 за Данелян Я.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 634 кв. м и 1/2 доли нежилого 5-ти этажного здания общей площадью 1729,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69.

Из указанного следует, что спорный участок принадлежит на праве собственности соответчикам, администрация муниципального образовании город Краснодар не является собственником земельного участка.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока давности не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О).

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 15.11.2007 Айриян С.Ю. и Данелян Я.Ю. приобрели в долевую собственность незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого/ул. Кузнечные ряды 69/47.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 установлен факт, имеющий юридическое значение - помещение литер А, под/А общей площадью 1078,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69, признано нежилым.

Указанное решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях о недвижимом имуществе Управления ФРС по Краснодарскому краю и филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Согласно техническому плану здания от 15.03.2013, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация", в соответствии с фактической площадью нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69, внесены изменения, отражающие фактическую этажность и площадь здания, с поэтажным планом.

К техническому плану здания приложены декларации об объекте недвижимости Айриян С.Ю. и Данелян Я.Ю., явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиками.

Заявлением от 16.01.2015 в адрес Министра курортов и туризма Краснодарского края поданы сведения о включении в реестр субъектов и объектов туристской индустрии и туристских ресурсов Краснодарского края отель "Мальдини", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69.

Заявлением от 18.02.2015 в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, ИП Айриян С.Ю. просит согласовать и включить в реестр рекламных конструкций, рекламную конструкцию с информационным полем, отображающим наименование отеля "Мальдини".

К заявлению приложен эскиз рекламной конструкции и фотографии отеля "Мальдини" по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69.

16.11.2015 из Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар получен ответ "О включении в схему размещения рекламной конструкции".

02.11.2015 Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес руководителя отеля "Мальдини" (ИП Айриян СЮ.) направлено письмо "Об антитеррористической защищенности объекта", в соответствии с которым Айриян С.Ю. предложено разработать паспорт антитеррористической защищенности не позднее 01.01.2016.

Во исполнение требования Администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиком разработан и согласован в органах УФСБ по Краснодарскому краю, УМВД по г. Краснодару, филиале ФГКУ УВО ВНГ по Краснодарскому краю.

Согласно представленных в материалы дела отзывов и приложенных к ним материалов следует, что ответчики на законных основаниях приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию от 09.09.2009 N 824 индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, уж. Корницкого, 69, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 об установлении юридического факта и признания имущества нежилым, техническим планом здания от 15.03.2013 и декларациями об объекте недвижимости, явившимися основанием для государственной регистрации права собственности.

Права собственности ответчиков на нежилые здания зарегистрированы в ЕГРП в 2013 году.

Таким образом, на момент подачи иска спорные строение возведено более 6 лет назад. Указанный срок является более чем достаточным для того, чтобы орган местного самоуправления заметил возведенную постройку, принял меры для проверки легальности их возведения в рамках возложенного на него полномочия по землеконтролю и в случае необходимости заявил иск о сносе построек как самовольных.

Однако даже если учесть позицию администрации, о фактическом извещении о наличии объекта, то как минимум с 2015 года администрация фактически была уведомлена о наличии спорного строения, о чем свидетельствуют заявление от 18.02.2015 в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, в котором ИП Айриян С.Ю. просит согласовать и включить в реестр рекламных конструкций, рекламную конструкцию с информационным полем, отображающим наименование отеля "Мальдини", к заявлению приложен эскиз рекламной конструкции и фотографии отеля "Мальдини" по адресу: г. Краснодар, ул. Корницкого, 69; 16.11.2015 из Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар получен ответ "О включении в схему размещения рекламной конструкции", 02.11.2015 Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес руководителя отеля "Мальдини" (ИП Айриян СЮ.) направлено письмо "Об антитеррористической защищенности объекта", в соответствии с которым Айриян С.Ю. предложено разработать паспорт антитеррористической защищенности не позднее 01.01.2016.

Однако, в данном случае, фактическое информирование составило порядка 4 лет.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек лишь 05.12.2019 (согласно штампу суда), то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания построек, за пределами разумного срока на осуществление мероприятий по землеконтролю и проверку оснований возведения данных построек, а соответственно за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-57219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник