Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-9496/21 по делу N А32-33237/2018

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А32-33237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Зимарева Антона Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аврамиди Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А32-33237/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Зимарев А.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению конкурсным управляющим ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" Чамуровым В.И. денежных средств из конкурсной массы ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", причитающихся должнику, в пользу индивидуального предпринимателя Венгржановича С.В. (далее - предприниматель) в размере 1 943 500 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 1 943 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 837 рублей 26 копеек за период с 12.06.2019 по 05.03.2020 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) О.М. Производство по обособленному спору приостановлено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и поручения проведения экспертного исследования указанному эксперту.

В кассационной жалобе Аврамиди М.С. просит принятые судебные акты отменить в части поручения производства экспертизы эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) О.М. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции самостоятельно без обсуждения вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, полученных из открытых источников, установил заинтересованность предложенной экспертной организации и Аврамиди М.С. через представителя, что недопустимо. Эксперты предложенной экспертной организации имеют большую квалификацию, опыт работы, стоимость исследования ниже, чем определенная судом. Кроме того, необходимость проведения по делу экспертизы отпала, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Аврамиди М.С. и Венгржановича С.В., что свидетельствует о действительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 14.09.2018 заявление принято к производству. Сообщение в официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.03.2019. Решением от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимарев А.С. Сообщение в официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий должника установил, что должник направил письмо от 07.06.2019, в котором просил управляющего ООО "Инжспецстрой" в счет погашения установленных реестровых требований должника в рамках дела N А63-4554/2016 о банкротстве ООО "Инжспецстрой" на сумму 8 601 097 рублей произвести перечисление средств на счет предпринимателя в сумме 1 943 500 рублей. В обоснование платежа на сумму 1 943 500 рублей должник просил ООО "Инжспецстрой" указать: "за выполненные работы по счету на оплату N 15 от 30.05.2019". Платеж со стороны ООО "Инжспецстрой" произведен конкурсным управляющим ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" Чамуровым В.И.

Управляющий указывает на аффилированность конкурсного управляющего
ООО ИНЖСПЕЦСТРОЙ Чамурова В.И. и представителя учредителя Аврамиди М.С.
и ранее представителем должника - Грунис Е.И., поскольку Грунис Е.И. и Чамуров В.И. являются участниками одного юридического лица - ООО Правовое Бюро АМИКУС (ОГРН 1082635000898). Кроме того, Грунис Е.И. является руководителем ООО Правовое Бюро АМИКУС (ОГРН 1082635000898).

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Венгржанович С.В. указал, что между сторонами имелись реальные правоотношения, согласно которым предприниматель в целях исполнения обязательств должника перед заказчиками привлечен для выполнения комплекса работ.

Со стороны предпринимателя в материалы дела также представлены подлинники следующих документов: акт сдачи-приемки работ от 30.05.2019 N 1 на сумму 1 943 500 рублей, составленный должником и предпринимателем; договор от 28.02.2019 N 02/19, заключенный между должником и предпринимателем; локальный сметный расчет N 1 и N 2, составленный должником и предпринимателем; подлинники актов N КС-2, составленных должником и ООО "Стройсервис-62": N 2 на сумму 15 078 177 рублей 60 копеек, N 3 на сумму 2 298 411 рублей 60 копеек, N 4 на сумму 1 988 870 рублей 40 копеек.

При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации: акта сдачи-приемки работ от 30.05.2019 N 1 на сумму 1 943 500 рублей, составленного должником и предпринимателем, договора от 28.02.2019 N 02/19, заключенного должником и предпринимателем.

Судом первой инстанции в целях проверки в порядке статьи 161 Кодекса заявленного ходатайства о фальсификации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком документов, вопрос о действительности которых связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника.

Суды правомерно исходили из того, что представление в материалы дела нотариально заверенных пояснений лиц, указанных как подписантов акта и договора, о фальсификации которых заявлено управляющим должника, не является доказательством, безусловно подтверждающим факт наличия обязательств;

не препятствует суду принять меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что квалификация выбранного судом эксперта не вызывает сомнений.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) О.М.

Отклоняя кандидатуру эксперта, предложенную представителем учредителя должника Аврамиди М.С. - Грунис Е.И., суд указал, что исходя из данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет (https://kontragent.pro/individual/234505268996), Чамуров В.И.(ИНН 234505268996) является с Грунис Е.И. участниками ООО "Правовое Бюро "АМИКУС" (ОГРН 1082635000898) и входит в состав участников юридического лица - ООО "Региональное Бюро Независимых Экспертиз" (ОГРН 1132651015188), где директором является Плешков Л.В., то есть то лицо, которому представитель Грунис Е.И., являясь аффилированным с Чамуровым В.И., просит поручить проведение экспертного исследования.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что обстоятельства заинтересованности установлены судом самостоятельно. Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, в данном случае экспертным организациям, предложенным лицами, участвующими в деле. Наличие у суда обоснованных сомнений относительно независимости эксперта, которому может быть поручено проведение исследования, является основанием для выбора иной экспертной организации. При этом вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора отводов эксперту экспертного бюро "Параллель" Радченко (Лысой) О.М. при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А32-33237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова