Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-12071/19 по делу N А32-1999/2019

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А32-1999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Исаева М.Р. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Кайгородцева А.А. (доверенность от 04.09.2017), третьего лица - публичного акционерного "Тольяттиазот" - Игнатенко А.Н. (доверенность от 22.08.2021), в отсутствие представителей третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Белоусова В.В., Макайда И.Н., Юфик Г.Б., Иванова А.В., Варум О.Я., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Юфика Геннадия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-1999/2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс):

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, площадью 33029 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна;

- признать недействительными в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:433, площадью 33029 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна;

- признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, площадью 33029 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, в заданных координатах:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433, площадью 33029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна;

- снять земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 площадью 33029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, с государственного кадастрового учета;

- указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от 30.04.2008 N 23-23-44/023/2008-365 о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433, площадью 33029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра по КК), публичное акционерное общество "Тольяттиазот".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 признан подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, также указано на исключение из ЕГРН записи от 30.04.2008 N 23-23-44/023/2008-365 о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А32-1999/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белоусов В.В., Макайда И.Н., Юфик Г.Б., Иванов А.В., Варум О.Я.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, принят отказ от иска в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, производство по делу в указанной части прекращено. Судом признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:3, в соответствии с координатами указанной части, приведенными в заключении от 02.10.2020 N 156 кадастрового инженера Несновой О.В. по делу (площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:3 и 23:30:0601000:433 составляет 4 543 кв. м) с учетом каталога координат точек площади наложения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3.

Судами указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о части площадью 4 543 кв. м с вышеуказанными координатами земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433 и изменения сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433 (площади и координат границ), с учетом исключения из его состава указанной части, в удовлетворении остальной части исковых требований департамента отказано, распределены судебные расходы.

Юфик Г.Б. и ООО "Альянс" обжаловали решение суда и постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, просили названные акты отменить, указывая на незаконность и необоснованность названных актов.

Доводы жалобы Юфика Г.Б. сводятся к тому, что нормативные акты Краснодарского края в части представления спорных участков утратили силу, как неисполненные. Судами не были учтены обстоятельства, установленные решениями Темрюкского районного суда от 25.09.2009 по делу N 2-1445/2009, от 20.05.2010 по делу N 2-837/2010, судебными актами по делу N А32-20725/2004. Судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста ОАО "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. Полагает, что департамент не доказал законность образования участка с кадастровым номером 23:30:0602000:3. Судами не учтено, что процедура изъятия земельного участка не была соблюдена.

Кассационная жалоба ООО "Альянс" мотивирована тем, что судами неправильно были истолкованы указания суда кассационной инстанции. Заявитель считает, что отсутствие встречного иска не является препятствием для рассмотрения доводов общества по существу. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования участка с кадастровым номером 23:30:0602000:3. Судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста ОАО "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В отзывах департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил акты нижестоящих судов отменить.

Представители истца и ПАО "Тольяттиазот" возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения представления прокуратуры Краснодарского края департаменту стало известно о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433.

Согласно выписке из ЕГРН 09.12.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Основанием для регистрации послужило постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2003 N 1124 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 N 1013 "О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу (ОАО) "Тольяттиазот" в Темрюкском районе".

Между департаментом и (ОАО) "Тольяттиазот" 17.12.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 в целях проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке. В предлагающимся к договору аренды кадастровом плане земельного участка от 20.11.2003 содержатся описания координат границ земельного участка, номера смежных участков.

На земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 зарегистрировано право собственности общества, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 30.04.2008 N 23-23-44/023/2008-365.

В целях выяснения причин пересечения границ департаментом были подготовлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 24.12.2018 N 52-57586/18-43-07, от 25.12.2018 N 52-58122/18-43-07, в ответ на указанные запросы департаментом получены землеустроительные, кадастровые и регистрационные дела.

Департамент указывает, что содержащиеся сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, содержат реестровую ошибку, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Ели требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

При повторном рассмотрении дела суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что межевание земельного участка по заказу ОАО "Тольяттиазот" начато 13.02.2003, акт установления размеров и точных границ землепользования согласован с АО "Южная", установлены координаты границ земельного участка, составлен акт от 18.02.2003 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, площадь земельного участка составила 5000,09 кв. м. Отвод в натуре земельных участков в счет земельных долей Варум О.Я., Юфик Г.Б., Иванова А.В., Герасимова С.В. производился ООО "Землеустроитель" в 2004 году, акт согласования границ участка подписан 21.12.2004, планы границ земельных участков были утверждены в 2006 году. Несмотря на постановку земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 23:30:0601000:3 на кадастровый учет 02.04.2003, 15.12.2004 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:37, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 23630:0601000:37, снятого с кадастрового учета 11.06.2010, пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:20, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:37, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В этой связи верными являются выводы судов о том, что при постановке 15.12.2004 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:37 площадью 92 889 кв. м, за счет которого в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433, должны были учитываться установленные границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 площадью 5 000 кв. м. На момент выделения гражданами Юфиком Г.Б., Варум О.Я., Ивановым А.В. долей из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:0020 и образования земельного участка площадью 92 889 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:0037, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:3 уже состоял на кадастровом учете и в отношении указанного земельного участка был зарегистрирован договор аренды от 17.12.2003.

В виду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:3 обособлен и за весь период арендных отношений фактически находился в пользовании ПАО "Тольяттиазот", суды обоснованно заключили о доступности истцу избранного способа защиты нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:3 и 23:30:0601000:433 первоначально была определена в схеме пересечения границ земельных участков, подготовленной государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:443 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 составляет 4 543 кв.м. Данный факт сторонами оспорен не был.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судами спорных правоотношений сторон, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а вещно-правовой спор между Краснодарским краем и ООО "Альянс" о праве собственности на территорию, одновременно включенную в состав земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:3 и 23:30:0601000:433.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 в части наложения на границы земельного участка с кадастровыми номерами 23:30:0601000:3.

Отклоняя требования департамента о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433 с государственного кадастрового учета, суды правильно указали, что аннулированию подлежат содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:433 только в части его пересечения с земельным участком департамента с кадастровым номером 23:30:0601000:3. Оснований для снятия всего земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433 с кадастрового учета с учетом вышеизложенного не имеется.

На момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 снят с кадастрового во исполнение первоначального решения суда по настоящему делу.

Для восстановления прав Краснодарского края требуется внесение изменений в ЕГРН в части правильного описания границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, а также установления площади последнего посредством исключения из его состава земель площадью 4 543 кв. м, подлежащих отнесению к территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3.

Для достижения данной цели суд первой инстанции обоснованно отдельно констатировал факт отсутствия у ООО "Альянс" права собственности на вышеуказанный массив земель, описав координаты наложения границ двух смежных земельных участков друг на друга.

Суд округа считает необходимым указать, что признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 в части 4 543 кв. м не свидетельствует об утрате ответчиком титула на основании правоустанавливающих документов на всю исходную площадь земельного участка, а лишь констатирует факт необходимости формирования земельного участка в иных границах, исключающих наложение и пересечение с иными земельными участками.

Таким образом, для целей восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:433 ООО "Альянс" надлежит не только произвести процедуру поворота исполнения отмененного судебного акта, но и подготовить новый межевой план для целей корректировки общей межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601000:3 с учетом резолютивной части решения суда от 09.03.2021 по настоящему делу, т.е. из состава земельного участка надлежит исключить земли площадью 4 543 кв. м, относимые к территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3 в соответствии с перечнем координат межевых точек, поименованных в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части (не относящейся к площади пересечения) у департамента отсутствуют как правопритязания на земельный участок ответчика, так и признаваемый законом интерес в признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433, а не только на ту его часть, которая сформирована фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:3, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований департамента о признании недействительными в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:433 и о признании реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 33 029 кв. м с регистрацией на него права собственности ответчика - реестровой ошибкой не является.

Давая оценку доводам заявителей жалоб о том, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права и не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки заявленным доводам, судами была дана соответствующая правовая оценка решениями Темрюкского районного суда от 25.09.2009 по делу N 2-1445/2009, от 20.05.2010 по делу N 2-837/2010, а также судебным актам по делу NА32-20725/2004.

Суды с учетом анализа приведенных судебных актов пришли к выводу о доказанности фактического исполнения постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 06.06.2002 N 1716 "Об обмене землями коллективно-долевой собственности АФ "Южная" и землями фонда перераспределения южнее поселка "Волна".

При этом заинтересованные лица не были лишены возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав в части размера и порядка компенсации за изъятые земельные участки.

Суд округа также отклоняет доводы жалоб о том, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста ОАО "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, поскольку данное заключение не было положено в основу обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что в карточке дела N А32-15802/2014 электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" имеется копия заключения специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал начальника отдела проведения землеустроительной и кадастровой экспертизы Т.А. Сычевой от 26.08.2013, выполненного на основании заявления ОАО "Тольяттиазот" от 13.11.2012. Данное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции как иное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, при новом рассмотрении суды исполнили указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.01.2020, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-1999/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин