Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-9369/21 по делу N А53-33714/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А53-33714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей ДрабоТ.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сальск-обувь" (ОГРН 1046153004534, ИНН 6163013800) - Сафонова Ю.Ю. (доверенность от 13.11.2020), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Белоусовой О.Д. (доверенность от 24.06.2021), Ольховой О.Б. (доверенность от 27.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-33714/2020, установил следующее.

ООО "Сальск-обувь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 10.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313070/101219/0004619 (далее - спорная ДТ); обязании возвратить 220 тыс. рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, требования удовлетворены по мотиву представления достаточных и достоверных доказательств заявленной таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает на представление обществом двух прайс-листов с разными сведениями о цене товара. В инвойсе ссылка на контракт и спецификацию отсутствует. В последней нет информации о болгарском производителе товара, цены установлены на условиях EXW. Инвойсе также не имеет сведений о болгарском производителе товара, цена соответствует отраженной в спецификации, а указаны условия поставки FCA. В представленных документах нет сведений о расходах по доставке товара из Болгарии в Турцию. При рассмотрении дела суд учел новое доказательство, которым таможня не располагала при принятии решения (письмо производителя "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S." от 24.03.2020 N 1/20). Общество не доказало наличие препятствий для получения представленных в суд доказательств до вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции неверно оценил экспортную декларацию, в которой цена за единицу товара N 1 составляет 14,73 доллара США, товара N 2 - 34,96 доллара США. Ссылается на низкий уровень таможенной стоимости товаров, ошибочность вывода о наличии оснований возврата 220 тыс. рублей таможенных платежей, поскольку по спорной ДТ общество уплатило 218 446 рублей 32 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при исполнении заключенного обществом с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турецкая Республика) внешнеторгового контракта от 23.10.2019 N 10/2019 общество в 2019 году на условиях FCA-Стамбул ("Инкотермс-2010") ввезло товар - клей на основе натурального каучука в жидкой форме "Denlaks F30" (1925 бочек) по цене 14,75 долларов США за единицу, на общую сумму 28 393,75 долларов США (страна происхождения Болгария, отправления - Турецкая Республика), задекларировав его по спорной ДТ, определило таможенную стоимость по первому методу (цена сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню доказательства, в число которых вошли контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, агентский договор, заявка-поручение, акт об оказании услуг по договору, отчеты агента, экспортная декларация и прайс-лист. Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы, подтверждающие стоимость товаров. Общество представило имеющиеся у него документы, по результатам их рассмотрения таможня сочла неподтвержденной заявленную таможенную стоимость в полном объеме, вынесла решение от 10.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, определила таможенную стоимость резервным методом, начислила дополнительные пошлины, налоги.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно применив Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Кодекс).

Суд установил, что общество представило в таможню все необходимые и достаточные документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

Представленная обществом в таможню экспортная декларация страны отправления подтверждает общую стоимость и условия поставки, качественные и количественные характеристики товара и их совпадение с характеристиками товара по спорной ДТ.

Суд счел относимой экспортную декларацию к спорной поставке товаров, ее достоверность таможней не опровергнута.

В инвойсе на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, имеется описание товара. В прайс-листах с 26.09.2019 по 26.09.2020, с 31.12.2018 по 31.12.2020 указана цена товара по стоимости, совпадающей со сведениями инвойса.

Суд проверил и отклонил довод таможни о представлении обществом двух прайс-листов, содержащих противоречивые сведения в части цены товара, отметив, что в прайс-листах указаны условия поставки EXW-Стамбул, тогда как товар ввозился на условиях FCA-Стамбул. Общество представило в материалы дела прайс-лист с условием поставки FCA-Стамбул с указанием цены за единицу товара 14,75 долларов США за бочку. В первом прайс-листе отражена цена 14,75 долларов США, так как иностранная компания допустила опечатку об условии поставки (EXW-Стамбул вместо FCA-Стамбул), о чем свидетельствует письмо от 24.03.2020 N 1/2020. Суд обоснованно учел это письмо компании, общество им не располагало при принятии решения таможни.

Стоимость товара, заявленного к декларированию, соответствует контракту и инвойсу от 21.11.2019, а также платежным поручениям от 29.10.2019 N 1, 27.11.2019 N 3, по которым оплачен товар.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, представленные обществом в таможню документы признал не содержащими признаки недостоверности, необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров. Они позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Эти документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Проверяя довод таможни об указании в графе 31 экспортной декларации сведений о товаре с маркировкой "Denlaks F30/19N" вместо "Denlaks F30" и неясности их происхождения, суд установил, что обувной адгезив торговой марки "Denlaks" производится на принадлежащих компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" фабриках, расположенных в Турецкой Республике и в Болгарии. Из письма компании от 24.03.2020 N 2/2020 следует, что маркировка "Denlaks F30/19N" является внутренним обозначением марки товара, которую автоматически выдает программа бухгалтерского учета компании при создании документа. Обозначение "19" означает тип упаковки товара, а именно 19-ти кг жестяная банка. Во всех остальных коммерческих документах содержатся сведения о товаре с маркировкой "Denlaks F30".

Проверяя довод таможни об отсутствии в графе 44 экспортной таможенной декларации сведений об инвойсе от 21.11.2019 N ODN2019000000171 и указании инвойса от 21.11.2019 N 19243160110886008996645/1, суд установил, что документ N 19243160110886008996645/1 фактически не существует, это ссылка на электронную накладную (счет), которую продавец подает в таможенный орган Турецкой Республики при оформлении товара в экспортной процедуре. Ссылка формируется автоматически в базе таможенного органа при подаче экспортной декларации. Эти сведения отражены в письме продавца от 24.03.2020 N 2/2020.

Суд также установил, что в графе D экспортной таможенной декларации указана стоимость товаров по двум инвойсам от 21.11.2019 N ODN2019000000171 (28 393,75 долларов США) и от 21.11.2019 N ODN201900000171 (35 долларов США), всего 28 428,75 долларов США. При ввозе товара на территории Российской Федерации товар задекларирован по двум ДТ.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам декларанта, не является безусловным доказательством недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Товар, информацию о котором таможня использовала для корректировки (ДТ N 101131110/061119/0168665, индекс таможенной стоимости 2,08), не соответствует ввезенной обществу продукции по маркировке, упаковке клея и весу товара, условиям поставки). Индекс таможенной стоимости ввезенного обществом товара составляет 1,45 долларов США за 1 кг, что ниже среднего на 5,84% исходя из сведений из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", что признано судом не свидетельствующим о низком уровне цен ввозимого товара. Заявленная обществом цена за один кг клея (1,45 долларов США) ниже среднего индекса цен на однородные товары по статистическим данным внешней торговли института статистики Республики Турции на 0,2 показателя (1,65 долларов США), в связи с чем цена товара не занижена.

Суд также учел ввоз обществом в 2020 году по тому же контракту аналогичного товара по той же цене (14,75 долларов США) в отсутствие возражений таможни.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. Перемещение клея или его компонентов из Болгарии в Турцию является внутренним экономическим процессом иностранной компании.

Ссылка таможни на ошибочный возврат обществу 220 тыс. рублей таможенных платежей, тогда как по спорной ДТ общество уплатило 218 446 рублей 32 копейки, противоречит материалам дела - платежным поручением от 12.12.2019 N 983309 (л.д. 77 т. 1) общество внесло авансовые платежи именно в этом размере. Кроме того, разница между этими величинами уплачена обществом по спорным ДТ в отсутствие каких-либо оснований, что также свидетельствует о наличии причин для ее возврата.

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается (абзац второй пункта 32 постановления N 13).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

На данный довод таможня в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, впервые заявила его в кассационной жалобе.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-33714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников