Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-6820/21 по делу N А32-2494/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А32-2494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" (ИНН 2310057321, ОГРН 1022301610528) - Денисенко А.Ю. (доверенность от 09.09.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Беретаря Абрека Зауровича (ИНН 010603637237, ОГРНИП 319010500000392) - Стефанова К.М. (доверенность от 25.10.2019), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беретаря Абрека Зауровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-2494/2019, установил следующее.

ООО "Югнефтемаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Беретарь Абреку Зауровичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности оформить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также восстановить электроснабжение, в том числе схемы электроснабжения нежилых помещений третьего этажа N N 1,1/1,2-8,8/1,8/2,9,9/1,10,11,11/1,11/2,11/3,13-15 здания литера А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - компания).

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что с переходом права собственности на нежилое помещение переходит и право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине). Впервые распределенная и имеющаяся на объекте мощность, от которой собственники спорного помещения не отказывались, не может быть перераспределена по желанию собственника части помещений, без согласия иных собственников. Вместе с тем соглашение о перераспределении максимальной мощности общество и предприниматель не заключали.

Постановлением суда округа от 15.07.2020 решение от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд округа, в отсутствие в материалах дела технических условий на подключение здания к сетям, а также проектной и технической документации на энергоснабжение здания вывод судов о том, что правопредшественником компании электрическая мощность в размере 50 кВт выделялась первому владельцу помещений первого, второго и четвертого этажей спорного здания (ОАО "Краснодарстрой") на энергоснабжение всего здания, является преждевременным.

Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены. Суды выполнили указания суда кассационной инстанции и пришли к аналогичным выводам, сделанным при первоначальном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприниматель имел законное право без согласия общества переоформить акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с максимальной мощностью 50 кВт, поскольку приобрел в собственность нежилые помещения 1, 2, 4 этажей по ул. Захарова, 55, а также электрическую мощность в размере 50 кВт для функционирования данных помещений. Договор энергоснабжения от 07.10.2004 не содержит сведений о том, что все этажи здания по ул. Захарова, 55 были запитаны электроэнергией. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ОАО "Краснодарстрой", является приложением к другому договору, а именно N 10613, а представлен договор N 0613. Общество стало собственником нежилых помещений 3-го этажа в 2002 году, при этом представленный договор был заключен спустя 2 года после этого. Договор заключался для энергоснабжения 1, 2 и 4 этажей здания по ул. Захарова, 55, а после был переоформлен на Беретарь А.З. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих обществу, составляет 273 кв. м, принадлежащих предпринимателю - 1454 кв. м (то есть 18% от общей площади), следовательно, определение 50 кВт на двоих собственников недопустимо. Договор энергоснабжения ОАО "Краснодарстрой" не предусматривал наличие субабонента; общество самостоятельный договор энергоснабжения не заключало, что свидетельствует об отсутствии у истца права на пользование энергоснабжением. Распределение мощности 50 кВт между предпринимателем и обществом невозможно без согласия предпринимателя, который законным путем приобрел мощность в размере, необходимом для эксплуатации нежилых помещений 1, 2, 4 этажей спорного задания. Суды не учли, что общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права 2002 году, а также не совершило действия, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на жалобу общество и компания указали на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником нежилых помещений третьего этажа (N 1,1/1,28,8/1,8/2,9,9/1,10,11,11/1,11/2,11/3,13 - 15) здания литера А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с разделом VI технического паспорта, составленного по состоянию на 01.04.2010, спорные помещения являются частью расположенного по указанному адресу нежилого четырехэтажного здания и полностью обеспечены электроэнергией.

Согласно подписанному ОАО "Краснодарстрой" как потребителем акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок указанное здание присоединено к электрическим сетям ПГЭС "Краснодарэлектро" (правопредшественник компании) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт.

После приобретения спорных помещений общество и ОАО "Краснодарстрой" заключили договор от 01.03.2002 N 8 о совместной эксплуатации объекта нежилого фонда, определяющий порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2014 предприниматель приобрел у ОАО "Краснодарстрой" в собственность нежилые помещения, занимающие 1, 2 и 4 этажи спорного здания.

Из письма компании от 27.02.2018 следует, что 26.11.2015 к ней поступило заявление предпринимателя на переоформление документов о технологическом присоединении N 0691ССЮ в отношении расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, нежилых помещений, по результатам рассмотрения которого сетевой организацией были переоформлены и подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.12.2015 N 0548-Б-СЮЛ и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2015 N 0548-Э-СЮЛ.

Из содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.12.2015 N 0548-Б-СЮЛ следует, что максимальная мощность всего здания 50 кВт переоформлена на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Считая, что действия ответчика по переоформлению документов о технологическом присоединении без учета спорных помещений, изменению схемы электроснабжения и ограничению режима электропотребления названных помещений противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права общества, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также пунктом 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили следующее. Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между ОАО "Краснодарстрой" и ПГЭС "Краснодарэлектро" (правопреемник - компания) спорное здание присоединено к электросетям АО "НЭСК-электросети" от ТП-199 с разрешенной мощностью 50 кВт. Согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, подписанному ОАО "Краснодарстрой" и ПГЭС "Краснодарэлектро" (правопреемник - компания), на балансе ОАО "Краснодарстрой" находится питающий кабель АВВГ 3*70+1*25 = 150-м от РУ-0,4 кВ ТП-199 до вводного щита здания, находящегося по ул. Захарова 55, разрешенная присоединенная мощность 50 кВт. Кабель, передающий электрическую энергию, заложен внутри стен здания, которое построено в 1975 году (раздел VI технического паспорта). До 30.10.1996 ОАО "Краснодарстрой" являлось единственным собственником здания. Использование мощности на все здание подтверждается также договором о совместной эксплуатации объекта нежилого фонда от 01.03.2002 N 8, заключенным истцом и ОАО "Краснодарстрой", определяющим порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию. Доказательств наличия заявки собственника на подключения части объекта за исключением третьего этажа не представлено; до возникновения спора третий этаж здания получал электроэнергию.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499).

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 названных Правил), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что впервые распределенная и имеющаяся на объекте мощность, от которой собственники помещения не отказывались, не может быть перераспределена по желанию собственника части помещений без согласия иных собственников.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объектом первоначального подключения являлось все здание единого собственника. Переоформленный акт о технологическом присоединении от 28.12.2015 N 0548-Б-СЮЛ не является идентичным ранее выданному, поскольку вся мощность здания без согласия истца переоформлена на нежилые помещения ответчика. Предприниматель фактически изменил объект присоединения, что противоречит принципу идентичности при переоформлении документов о технологическом присоединении к электросетям, закрепленному в пункте 75 Правил N 861. Доказательств того, что истец отказывался от мощности в рамках присоединенных 50 кВт, либо доказательств дачи им согласия ответчику на переоформление всей мощности здания лишь на помещения ответчика, не представлено.

Принимая во внимание установленное и выводы экспертного заключения от 08.08.2019 N 020167/10/77001/272019/А32-2494/19, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для перераспределения величины мощности 50 кВт, предусмотренной на все расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, 55, здание, на принадлежащие предпринимателю помещения 1, 2, 4 этажа без учета помещений 3 этажа, принадлежащих обществу, и верно удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности и несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора проверены судами и правильно отклонены по подробном изложенным в обжалуемых решении и постановлении основаниям.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-2494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова