Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13737 по делу N А32-2494/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13737 по делу N А32-2494/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-2494/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Беретарю Абреку Зауровичу (далее - предприниматель) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 N 480-ВД и восстановить электроснабжение нежилых помещений третьего этажа здания литера А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, путем замены трех неисправных плавких предохранителей серии ПН-2, расположенных в электрощитовом помещении на первом этаже во ВРУ-0,4 на шинах фаз "А", "В", "С" (с учетом уточнений и частичного отказа от иска),

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 решение от 21.11.2019 и постановление от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа от 15.07.2020 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также пунктом 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в предмет исследования по делу входит вопрос о разделе мощности между сособственниками одного объекта, на который выделена максимальная мощность.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что с переходом права собственности на нежилое помещение переходит и право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине). Впервые распределенная и имеющаяся на объекте мощность, от которой собственники спорного помещения не отказывались, не может быть перераспределена по желанию собственника части помещений, без согласия иных собственников. Вместе с тем соглашение о перераспределении максимальной мощности общество и компания не заключали. Переоформленный предпринимателем акт о технологическом присоединении не является идентичным ранее выданному, поскольку вся мощность здания без согласия общества переоформлена на нежилые помещения ответчика. При этом в выданном компанией акте об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 N 480-ВД вся мощность спорного здания переоформлена на помещения истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы экспертного заключения от 08.08.2019, суды сочли заявленные обществом меры соответствующими предмету спора и соразмерными допущенным предпринимателем нарушениям.

Суд округа указал, что в отсутствие в материалах дела технических условий на подключение здания к сетям, а также проектной и технической документации на энергоснабжение здания, вывод судов о том, что правопредшественником компании электрическая мощность в размере 50 кВт выделялась первому владельцу помещений первого, второго и четвертого этажа спорного здания (ОАО "Краснодарстрой") на энергоснабжение всего здания, является преждевременным.

Учитывая обстоятельства обеспечения общества энергоснабжением, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю предпринимателя на перераспределение мощности, суд округа, руководствуясь Правилами присоединения и Правилами N 861, пришел к выводу о неподтвержденности права общества на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей предпринимателю.

Указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд округа отменил принятые судебные акты и в отсутствие полномочий по установлению фактических обстоятельств направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Заявитель при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы в обоснование возражений по иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова