Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-9000/21 по делу N А53-35389/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А53-35389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Ивановича (ИНН 613900007198, ОГРНИП 304613904700040) - Олехновича А.С. (доверенность от 07.10.2020), от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН1046163010244) - Дужининой И.В. (доверенность от 06.09.2021) и Ломакиной Е.В. (доверенность от 02.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-35389/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Иванович (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 19.10.2020 N 07-29/37 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у управления правовых оснований для проведения выездной внеплановой проверки предпринимателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ксерокопия поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю.И. от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950 не может являться основанием для проведения проверки, поскольку не содержит подписи должностного лица, а также перечень лиц, подлежащих проверке на основании указанного распоряжения, соответственно, является сфальсифицированным документом. Согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного - контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проведение проверки предпринимателя без надлежаще оформленного распоряжения Правительства Российской Федерации является грубым нарушением, влекущим безусловное признание незаконными результатов проверки. Суды неправомерно поддержали управление, которое необоснованно отказало предпринимателю в проведении повторной экспертизы отобранного образца топлива. Суды не учли, что согласно выданному аккредитованной лабораторией ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" паспорту качества N 11Л2012311 подвергшееся проверке дизельное топливо (образцы которого отобраны в ходе проверки) полностью соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011). Акт отбора проб составлен 10.09.2020, а пробы направлены в лабораторию лишь 17.09.2020. Акт обора проб не содержит указания методики отбора проб, на емкостях с отобранными пробами отсутствуют подписи представителя предпринимателя, не сделаны фотоснимки этикеток и самого процесса отбора проб. В материалах дела отсутствуют, и управление не представило доказательства, подтверждающие целостность пломб и сохранность проб при передаче образца дизельного топлива на исследование, а также до их вскрытия в лаборатории. В акте отбора проб от 10.09.2020 не указан источник отбора образцов (проб) и соответствовал ли отбор проб пункту 4.4.4 ГОСТ 2517-2012, не отражена информация об осуществлении пролива топлива. В протоколе испытаний не указаны документы, подтверждающие квалификацию проводивших исследование сотрудников, а также документы на используемое для проведения проверки оборудование, подтверждающие, что указанное оборудование прошло проверку и соответствует установленным для проведения исследований требованиям. Согласно протоколам испытаний от 30.09.2020 N 859/130004520 и 30.09.2020 N 669-Н один и тот же образец дизельного топлива в один и тот же период времени исследован в лабораториях, расположенных в разных городах (Краснодаре и Ростове-на-Дону), что свидетельствует о нарушении методики исследований, а также о том, что исследовался меньший объем топлива, чем предусмотрено нормативами. Кроме того, в нарушение ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012) при отборе проб не осуществлен пролив топлива, нарушена методика отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 N 1285, изданным в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950, и приказом управления от 31.08.2020 N 01-30/534 управление провело внеплановую выездную проверку предпринимателя при осуществлении последним деятельности по реализации автомобильного моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область. Шолоховский район, ст. Вешенская, пер. Розы Люксембург, 40, в ходе которой отобрало образцы проб реализуемых и хранимых предпринимателем нефтепродуктов - бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 (дата изготовления 28.08.2020, паспорт качества от 28.08.2020 N 11Л2013039) в количестве 2 литров от партии 17 050 л, общей стоимостью 750 200 рублей), бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 (дата изготовления - 31.08.2020, паспорт качества от 31.08.2020 N 11Л2013287) в количестве 2 литров от партии 8 тыс. л, общей стоимостью 388 800 рублей) и дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (дата изготовления - 14.08.2020, паспорт качества от 14.08.2020 N 11Л2012311) в количестве 2 литров от партии 4 740 л, общей стоимостью 227 520 рублей) (акт отбора образцов от 10.09.2020) и направило отобранные образцы на испытания в аккредитованную лабораторию Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" (далее - ИЛ ФБУ "Краснодарский ЦСМ")

Согласно протоколу испытаний от 30.09.2020 N 859/130004520 реализуемое предпринимателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям Приложения N 3 ТР ТС 013/2011 по показателям: "температура вспышки в закрытом тигле" (температура вспышки в закрытом тигле в отобранных образцах составила 41°С при установленной норме - не ниже 55°С); "массовая доля серы" (массовая доля серы в отобранных образцах составила 13,6 мг/кг при установленной норме - не более 10 мг/кг).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.10.2020 N 07-26/62.

По данному факту управление составило протокол от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении N 07-28/38 и вынесло постановление от 19.10.2020 N 07-29/37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к ТР ТС 013/2011.

Согласно Приложению N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" ТР ТС 013/2011 для топлива К5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 55°С, предельная температура фильтруемости - не выше минус 15°С.

Суды указали, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждено материалами дела, в том числе, актом отбора проб, актом проверки от 06.10.2020 N 07-26/62, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020 N 07-28/38, протоколами испытаний аккредитованных лабораторий ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и ФБУ "Ростовский ЦСМ" и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом суды учли, что отбор образцов дизельного топлива произведен с участием представителя предпринимателя и в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).

Акт отбора образцов от 10.09.2020 подписан представителем предпринимателя без возражений, имеется также подпись представителя предпринимателя о том, что претензии к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции представитель предпринимателя не имеет. Отобранные и опечатанные (опломбированные) образцы (пробы) продукции направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Краснодарский ЦСМ".

Результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива отражены в протоколе испытаний ИЛ ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 30.09.2020 N 859/130004520, а также протоколе испытаний аккредитованной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 30.09.2020 N 669н.

Доводы предпринимателя о том, что согласно протоколам испытаний от 30.09.2020 N 859/130004520 и 30.09.2020 N 669-н один и тот же образец дизельного топлива в один и тот же период времени исследован в лабораториях, расположенных в разных городах (Краснодаре и Ростове-на-Дону), что, по его мнению, свидетельствует о нарушении методики исследований и о том, что исследовался меньший объем топлива, чем предусмотрено нормативами, основаны на предположениях и заявлены без учета того, что актом отбора образцов от 10.09.2020 зафиксирован факт отбора двух литров дизельного топлива, которые разделены на две равные части (на две бутылки по одному литру каждая).

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о незаконности проведенной управлением проверки, установив, что проверка проведена во исполнение распоряжения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, который поручил соответствующему контролирующему органу проверить на соответствие ТР ТС 013/2011, в том числе, дизельное топливо, реализуемое на территории Российской Федерации субъектами предпринимательской деятельности, в связи с поступающими от потребителей жалобами на качество топлива.

Доводы предпринимателя в этой части свидетельствуют о принципиальном несогласии с возможностью контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти за соответствием ТР ТС 013/2011 реализуемой предпринимателем продукции. Довод кассационной жалобы о фальсификации сотрудниками управления распоряжения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации подлежит отклонению как заявленный без учета полномочий суда кассационной инстанции относительно заявлений участвующих в деле лиц о фальсификации доказательств. Ходатайство о фальсификации распоряжения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю.И. от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950 в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не заявлялось.

Суды оценили довод предпринимателя о незаконном отказе управления в проведении повторной экспертизы отобранных при проверке образцов дизельного топлива и обоснованно поддержали позицию управления, состоящую в том, что у него отсутствовали объективные основания сомневаться как в нарушении испытательной лабораторией правил и методов исследования отобранных у предпринимателя образцов дизельного топлива, так и в выводах испытательной лаборатории, поскольку ФБУ "Краснодарский ЦСМ" является аккредитованной лабораторией, то есть соответствует всем предъявляемым к данному учреждению требованиям. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что отказав в проведении повторной экспертизы отобранного образца дизельного топлива, управление действовало умышленно в целях сокрытия заведомо недостоверных выводов "своего аффилированного лица", подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного довода предприниматель не представил доказательства выполнения им требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (зарегистрировано в Минюсте 20.06.2003 N 4804), в том числе, пунктов 6.22 и 6.23 в целях подтверждения регулярного проведения мониторинга качества реализуемой им нефтепродукции, что бесспорно свидетельствовало бы об абсолютном соответствии требованиям ТР ТС 013/2011 находящегося у предпринимателя дизельного топлива.

Довод предпринимателя о нарушении судами единообразия судебной практики и непринятии во внимание постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 12-АД16-11 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле установлены обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В данном случае суды верно указали, что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией дизельного топлива через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о законности постановления управления от 19.10.2020 N 07-29/37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-35389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных