Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-9842/21 по делу N А32-26501/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А32-26501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атман" (ОГРН 1072308004450, ИНН 2308130310) - Юрченко Ю.В. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) - Логиновского П.Е. (доверенность от 18.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-26501/2020, установил следующее.

ООО "Атман" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, водоканал) о взыскании 5 867 520 рублей неосновательного обогащения, 41 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 30.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении действия спорного договора в 2015 году. Суд не принял во внимание судебные акты по делу N A32-23994/2020, которыми установлена действительность отказа общества от договора в 2020 году, а также по делу N А32-25409/2016, которыми утверждено мировое соглашение сторон. Исковая давность должна исчисляться с даты публикации судебного акта об установлении факта прекращения договора в окончательно форме (31.08.2019), а не с даты прекращения договора, которую определил арбитражный суд. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что подписавшая акт сверки Косенко И.Г. являлась на дату его подписания работником водоканала. Более того, в акте сверки указана должность Косенко И.Г. - заместитель главного бухгалтера. По мнению заявителя, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов заместителем главного бухгалтера входит в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия отдельной доверенности либо приказа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 администрация муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300014932, по которому арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная. Срок действия договора аренды установлен по 09.07.2017. В соответствии с подпунктом 4.1.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее чем 1500 квартир. В силу подпункта 4.1.5 договора аренды арендатор обязан не позднее 15.02.2008 обратиться за получением разрешения на строительство объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения будущего объекта строительства водоснабжением и водоотведением стороны заключили договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.04.2012 N 56-П-2012.

Во исполнение пункта 5.2 договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 и приложения N 2 к договору общество оплатило водоканалу аванс в размере 5 867 520 рублей по платежным поручениям от 17.01.2013 N 3, от 23.10.2013 N 10.

Общество не получило разрешение на строительство спорного объекта, договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока, объекты строительства истцом не были построены.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора.

Суды, связав начало течения срока исковой давности с моментом прекращения действия договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 (25.02.2015), признали, что срок исковой давности истек, поскольку истец обратился в суд 03.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный канцелярией суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018, которым констатирован факт прекращения договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 с 25.02.2015 в связи с невозможностью его исполнения, а также о том, что до вынесения указанного судебного акта общество полагало названный договор действующим, суд апелляционной инстанции указал указал на следующее.

С 25.02.2015 общество не могло не знать о невозможности исполнения договора от 06.04.2012 N 56-П-2012, а именно невозможности выполнить свои встречные обязательства по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.6 договора (пункт 3.1.5 договора), по подготовке коммунальной инфраструктуры объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя (пункт 4.1.6 договора), по строительству внутриплощадочных сетей в соответствии с существующей документацией (пункт 4.1 договора). Законность отказа обществу в выдаче разрешения на строительство подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-7137/2015.

Суд апелляционной инстанции также обосновано отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 со стороны ответчика главным бухгалтером.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность. Отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-26501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В.Бабаева