Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-8725/21 по делу N А32-26501/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-26501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Юрченко Ю.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: представителя Назарова А.А. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу N А32-26501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атман" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - ООО "Атман", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 867 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 30.06.2020 в размере 41 762 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 867 520 руб. по договору подключения строящихся жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения N 56-П-2012 от 06.04.2012. Поскольку был прекращен договор аренды земельного участка, используемого истцом, жилые дома возведены не были, истец отказался от исполнения договора N 56-П-2012 от 06.04.2012 и потребовал возврат неотработанного ответчиком аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление.

ООО "Атман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018, которым был констатирован факт прекращения договора N 56-П-2012 от 06.04.2012, в связи с невозможностью исполнения. До вынесения указанного судебного акта ООО "Атман" полагало договор действующим. Также суд не учел, что 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, от ООО "Краснодар Водоканал" акт подписан главным бухгалтером, ввиду чего подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Атман" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Атман" заключен договор аренды земельного участка N 4300014932, по условиям которого общество получило во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная. Срок действия договора аренды был установлен по 09.07.2017.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 1 500 квартир.

В силу подпункта 4.1.5 договора аренды арендатор обязан не позднее 15.02.2008 обратиться за получением разрешения на строительство объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения будущего объекта строительства водоснабжением и водоотведением между ООО "Атман" и ООО "Краснодар Водоканал" заключен договор N 56-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Краснодар Водоканал" приняло на себя обязательства по подключению строящегося ООО "Атман" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодар, ул. Рождественская набережная, застройка многоэтажных жилых домов (25-этажные) N 1, N 2, N 3 со встроенно-пристроенными помещениями", а ООО "Атман" обязалось оплатить услуги ООО "Краснодар Водоканал".

Во исполнение пункта 5.2 договора и приложения N 2 к нему ООО "Атман" произвело уплату аванса в размере 5 867 520 руб., а именно 1 760 256 руб. платежным поручением от 17.01.2013 N 3, 4 107 264 руб. платежным поручением от 23.10.2013 N 10.

ООО "Атман" не получило разрешение на строительство, ввиду чего указанный договор аренды прекратил действие, в связи с истечением срока, предусмотренные объекты построены не были.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 56-П-2012 заключен между сторонами 06.04.2012.

На дату заключения договора правоотношения по поводу подключения объектов абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентировался нормами постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83) и постановления Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора, в связи с нарушением его условий, у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями и установив факт прекращения договора N 56-П-2012 от 06.04.2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с 25.02.2015, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с указанного момента и констатировал пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018, которым был констатирован факт прекращения договора N 56-П-2012 от 06.04.2012 с 25.02.2015, в связи с невозможностью исполнения. До вынесения указанного судебного акта ООО "Атман" полагало договор действующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу NА32-777/2018, установлены следующие обстоятельства.

Договор N 56-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения заключен в отношении объекта капитального строительства, подлежавшего размещению по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, застройка многоэтажных жилых домов.

Судебными актами по делу N А32-7137/2015 установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар письмом от 25.02.2015 N 29/559-1 было отказано ООО "Атман" в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре" лит. 1, 2, 3, 4 и надземный многоярусный паркинг вместимостью до 300 машиномест на земельном участке общей площадью 68 419 кв.м.", подлежавшего размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная.

Основанием для отказа ООО "Атман" в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2016 ООО "Атман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А32-43152/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, суд обязал ООО "Атман" освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв.м. в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенного по ул. Рождественской набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, вернуть администрации муниципального образования город Краснодар указанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Судами в рамках дела N А32-43152/2015 было установлено, что срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка от 13.07.2007 N 4300014932, заключенного между ООО "Атман" и администрацией муниципального образования город Краснодар, истек, арендодатель уведомил арендатора об отказе от продолжения арендных отношений (14.09.2015), разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. Суды пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды прекращен, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации находящийся у арендатора земельный участок подлежит возврату арендодателю. Также суды указали, что ООО "Атман" не было доказано наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел N N А32-7137/2015, А32-43152/2015, ООО "Атман" не имело право начинать осваивать земельный участок и вести на нем строительные работы, связанные с возведением МКД, в том числе работы по прокладке коммуникаций, не имея соответствующего разрешения на строительство. А с 25.02.2015 ООО "Атман" выполнение таких действий было прямо запрещено.

Из изложенного следует, что с 25.02.2015 ООО "Атман" не могло не знать о невозможности исполнения условий договора N 56-П-2012 от 06.04.2012, а именно невозможности выполнить свои встречные обязательства по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.6 договора (пункт 3.1.5 договора), по подготовке коммунальной инфраструктуры объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя (пункт 4.1.6 договора), по строительству внутриплощадочных сетей в соответствии с существующей документацией (пункт 4.1 договора).

Законность отказа ООО "Атман" в выдаче разрешения на строительство подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-7137/2015.

Таким образом, доводы истца о том, что до момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018 ООО "Атман" полагало договор N 56-П-2012 от 06.04.2012 действующим, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, в котором отражена задолженность на стороне ответчика в сумме 5 867 520 руб. Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) ООО "Атман", действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ООО "Краснодар Водоканал", полномочий на совершение действий по признанию долга. У ООО "Атман" отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-1605/2018, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А13-9847/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с 25.05.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный канцелярией арбитражного суда, ООО "Атман" пропустило срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу N А32-26501/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко