Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-10342/21 по делу N А53-29093/2019

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А53-29093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (ИНН 6163092680, ОГРН 1086163003200) - Усенко А.В. (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.08.2021 по делу N А53-29093/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атомкотломаш" (далее - компания) о взыскании 9 687 440 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донэнергосбыт", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", временный управляющий ООО "Донэнергосбыт" Ирхина С.П.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2021, иск удовлетворен.

28 июня 2021 года компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленную после рассмотрения спора фальсификацию акта о неучтенном потреблении электроэнергии в части сведений об участии в его составлении незаинтересованных лиц и подписей таковых.

Определением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, заявление общества возвращено.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не соглашается с оценкой представленных им документов как дополнительных доказательств, указывает на получение соответствующих сведений после вынесения и вступления в законную силу решения, настаивает на соответствии заявленных им обстоятельств установленным процессуальным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств, отмечает, что судами при рассмотрении дела достоверность подписей незаинтересованных лиц не проверялась, в судебное заседание данные лица не вызывались. Также заявитель полагает, что выводы судов противоречат содержанию примененных ими норм процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Кодекса. По правилам части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств приведенные нормы процессуального закона относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Компания полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства соответствуют указанному процессуальному критерию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Как видно, содержащийся в судебных актах по настоящему делу вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии компанией основан на доказательстве, представленном истцом и получившем судебную оценку - акте от 30.05.2019 N 680.

Доводы компании, изложенные в заявлении о пересмотре решения, нацелены на обоснование фальсификации данного доказательства, а именно того, что названные в акте незаинтересованные лица в действительности при его составлении не присутствовали и данный акт не подписывали. В подтверждение этого довода представлены новые доказательства.

Таким образом, суды правомерно указали, что компания представляет новые доказательства имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Указывая на принятие аналогичных доводов компании в рамках иного дела в процедуре ординарного судопроизводства, заявитель не учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены специальные основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, выявленная после вступления в законную силу судебных актов фальсификация доказательств может быть самостоятельным основанием к пересмотру решения, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В иных случаях попытка доказать фальсификацию ранее оцененного судами доказательства путем представления новых доказательств не является по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием к пересмотру решения.

Доводы о том, что при разрешении спора суды не проверили достоверность акта от 30.05.2019 N 680, не вызвали в судебное заседание названных в данном акте незаинтересованных лиц, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности сторон, правил распределения бремени доказывания по делу.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, следовательно, правомерно указание суда первой инстанции на то, что приведенное компанией в заявлении обстоятельство не отвечает признакам нового либо вновь открывшегося.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, возвращение заявления о пересмотре решения от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам произведено судом правомерно.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании приведенных процессуальных норм.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.08.2021 по делу N А53-29093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А Алексеев О.В. Бабаева