Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13789/21 по делу N А53-29093/2019

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-29093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: представитель Усенко А.В. по доверенности от 02.03.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-29093/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (ОГРН 1086163003200, ИНН 6163092680)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1156196072955, ИНН 6167131869), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича,

о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (далее - ООО "Атомкотломаш"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ООО "Донэнергосбыт"), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (ООО "Лукойл - Ростовэнерго"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича, о взыскании 9 687 440,90 руб. бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-29093/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-29093/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Атомкотломаш" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 на срок 110 месяцев с ежемесячной выплатой погашения присужденной задолженности в размере 90 000 руб. в месяц не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца с учетом оплаты присужденной денежной суммы в размере 38 877,90 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Атомкотломаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств в таком размере и объеме, и, что, если истцом будет принято решение о банкротстве ответчика, то по результатам процедуры банкротства восстановления имущественного положения не произойдет.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что должник не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт в связи с отсутствием денежных средств в таком размере и объеме.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что взысканная на основании решения по настоящему делу сумма задолженности возникла в 2019 году, решение суда о взыскании задолженности в пользу АО "Донэнерго" вступило в силу в марте 2021 года, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена даже частично. Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более двух лет, в связи с чем, истребуемая рассрочка исполнения решения еще на 110 месяцев, что составляет 9 лет, ущемляет права взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения суда, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Доводы заявителя о том, что ежегодное увеличение суммы прибыли по прогнозу ответчика, составляет 1 120 000 руб. в год, и именно из этой суммы возможно будет оплатить задолженность, носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможности ежемесячного погашения суммы долга.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате потребленного ресурса либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-29093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик