Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2021 г. N Ф08-9171/21 по делу N А32-57159/2019

г. Краснодар

25 сентября 2021 г.

Дело N А32-57159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" (ИНН 7730614662, ОГРН 1097746516383) - Назаренко И.Н. (доверенность от 07.04.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Молчанова А.А. (доверенность от 11.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-57159/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Алвиса"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.11.2019 N РКТ-10317000-19/0000354 по ДТ N 10317110/170719/0000295 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 26.10.2020 заявление общества удовлетворено; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило правомерность классификации товара по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможня не обосновала отнесение ввезенного обществом товара к коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемого обществом решения. Суд сделал вывод о том, что заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 N 12406002/0027711 (далее - заключение таможенного эксперта) является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на результатах испытаний, проведенных с применением методик, не входящих в ГОСТ Р 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 N 1662-ст (далее - ГОСТ Р 31728-2014), и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной филиалом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - заключение от 22.06.2020), ввезенный по спорной ДТ товар следует классифицировать в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный товар является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует ГОСТ Р 31728-2014, не содержит спирты невиноградного происхождения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2021 суд произвел процессуальную замену заявителя: закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" - на общество с ограниченной ответственностью "Алвиса".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 решение суда от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также с нарушением методики при определении отношения изотопов 13С/12С; объем исследований, проведенный в ходе судебной экспертизы не достаточен для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции; установленные судебной экспертизой физико-химические показатели свидетельствуют об исследовании проб, отобранных от иного товара, который не является идентичным представленному при производстве таможенной экспертизы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно не принял результаты судебной экспертизы (заключение от 22.06.2020) и не учел, что выводы таможенного эксперта требуют уточнений; суд не оценил доводы общества о том, что из проведенной таможней экспертизы не представляется возможным понять, какой товар ввезен, и почему в оспариваемом решении таможни указано, что ввезенный обществом товар - это свекловичная меласса, хотя в заключении таможенного эксперта такой вывод отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертиз, исследований, подтверждающих ввоз обществом по спорной ДТ свекловичной мелассы. Указанные таможенным экспертом методы органолептического и физико-химического анализа неполно отражают выбранную экспертом методику исследования. Таможенный эксперт не указал конкретную методику, которую использовал при проведении исследований, тип и вид исследования; в предоставленных материалах экспертизы отсутствует информация о применении аттестованных методик измерений, а также сведения о поверке использованного средства измерения (хроматограф, микрошприц и аналитические весы). Оформление фототаблицы к заключению таможенного эксперта выполнено с нарушением инструкций и правил составления фототаблиц и иллюстрирования при производстве экспертиз и исследований. Таможенный эксперт не описал исследованный товар и его основу, не определил вид спиртсодержащей продукции, не в полной мере применил рекомендованные методы контроля по ГОСТ, но применил не введенные ГОСТ методики, в том числе, исследование на изотопы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи объяснений и неполно установил обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (покупатель) и компания "ALCOHOLES Y VINOS S.A." (Испания, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 30.01.2015 N 1-2015/ES (далее - контракт N 1-2015/ES) предметом которого является поставка выдержанных коньячных дистиллятов, соответствующих ГОСТ Р 31728-2014.

По контракту N 1-2015/ES общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар - "коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом, для промышленной переработки, 10-летней выдержки, объемная доля этилового спита - 69,2 об%, всего абсолютная доля алкоголя - 17 387 л А/А, ГОСТ 31728-2014, всего 25 126 л, поставляется в танк-контейнерах, всего 1 танк- контейнер, 17 387 л, 100 % спирта", который оформило по спорной ДТ, классифицировав его в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, представив в подтверждение контракт N 1-2015/ES, приложение от 27.05.2019 N 91, коносамент, экспортную декларацию, сертификат происхождения товара от 24.06.2019 N 9313330, сертификат качества от 28.05.2019, инвойс от 28.05.2019 N 2019.02.0199, декларацию о соответствии от 19.01.2018 ЕАЭС N RU Д-ES.TP05.B/26177, согласно которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС N 021/2011), и Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС N 022/2011).

По результатам таможенного контроля таможня отобрала пробы и образцы товара, оформленного по спорной ДТ, и назначила экспертизу.

Согласно заключению таможенного эксперта исследованная проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 спорной ДТ; по показателю массовой концентрации общего экстракта не соответствует требованиям ГОСТ Р 31728-2014, предъявляемым к дистиллятам коньячным. В исследуемой пробе значение отношения изотопов углерода 13С/12С (13 С) составляет минус 24,99 об%, что свидетельствует о наличии в пробе спиртов невиноградного происхождения.

По результатам дополнительной таможенной экспертизы проб ввезенного обществом по спорной ДТ товара получено заключение таможенного эксперта от 10.10.2019 N 12406002/0034077 о том, что согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС [5] исследованная проба по установленным показателям является спиртсодержащей продукцией (спиртовой настойкой) из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта); исследованная проба не является неденатурированным этиловым спиртом.

По итогам контроля правильности классификации товара, оформленного по спорной ДТ, на основании заключений таможенного эксперта таможня приняла решение от 01.11.2019 N РКТ-10317000-19/0000354 о классификации товара, оформленного по спорной ДТ, в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ГОСТ Р 31728-2014, Законом N 73-ФЗ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оформленный по спорной ДТ товар является коньячным дистиллятом и правильно классифицирован обществом по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки" в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т. д.), которые придают им особый специфический вкус и запах. В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Согласно пункту 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 N 28, в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

Таможня посчитала необходимым классифицировать вывезенный обществом товар по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие". При этом таможня исходила из заключений таможенного эксперта, согласно которым заявленные в графе 31 спорной ДТ сведения о товаре как о коньячном дистилляте недостоверны, предъявленный к таможенному оформлению товар является иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, произведенной путем дистилляции невиноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба или добавлением дубового экстракта.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт. Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ Р 31728-2014.

Суд первой инстанции отметил, что из заключения таможенного эксперта следует, что в случае соответствия образцов ввезенного по спорной ДТ товара требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТ Р 31728-2014 и не соответствия этого товара дополнительным критериям хотя бы по одному показателю образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что таможенная экспертиза основана, в том числе, на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ Р 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, при том, что указанный ГОСТ не содержит требований об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном применении норм права, указав, что требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5 ГОСТ Р 31728-2014, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ Р 31728-2014, к маркировке - в пункте 4.4 ГОСТ Р 31728-2014, к сырью - в пункте 4.2 ГОСТ Р 31728-2014, что учтено таможенным экспертом при проведении исследований ввезенной обществом по спорной ДТ продукции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при исследовании коньячных дистиллятов помимо методик ГОСТ Р 31728-2014 таможня применила следующие методики: СТО 00668034-32-2011 "Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом" (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011 N 125-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11238); СТО 00668034-30-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза" (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011 N 121-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11241); СТО 00668034-31-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом" (свидетельство об аттестации методики измерений от 31.10.2011 N 124-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР. 1.31.2011.11237); "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии", разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений от 04.03.2014 N 01.00225/205-6-14, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2014.17273) (далее - Методика 2014 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что все использованные в таможенной экспертизе методики измерений аттестованы в установленном порядке и имеют свидетельства об аттестации методики измерений. Исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленные по результатам проведенных исследований заключения таможенного эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в нарушение пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт; ГОСТ Р 31728-2014 не содержит требования об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей; согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ Р 31728-2014.

Оценив как допустимое доказательство по делу заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12406002/0027711, содержащее вывод о том, что исследованная проба по показателю "массовая концентрация общего экстракта" не соответствует требованиям ГОСТ Р 31728-2014, предъявляемым к дистиллятам коньячным, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела не представлен результат количественного определения массовой концентрации общего экстракта. Вместе с тем, согласно приложенному к заключению протоколу испытаний от 26.03.2020 N 1-22/543 представленная проба соответствует ГОСТ Р 31728-2014, в том числе, по показателю "массовая концентрация общего экстракта". Данное обстоятельство также свидетельствует о неполноте исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий по вопросу результатов таможенных экспертиз, по ходатайству общества суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного в адрес общества по контракту от 30.01.2015 N 1-2015-/ES и являвшегося предметом исследования таможни.

Как указано в заключении эксперта от 22.06.2020, представленная на исследование проба (образец) является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует ГОСТ Р 31728-2014, не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. Согласно приложенному к заключению протоколу испытаний от 26.03.2020 N 1-22/543 представленная проба соответствует ГОСТ Р 31728-2014, в том числе, по показателю "массовая концентрация общего экстракта".

Заключение эксперта от 22.06.2020 суд первой инстанции оценил как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Закона N 73-ФЗ, пункту 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Суд признал его надлежащим доказательством по делу, отметив отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также то, что результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 31728-2014, не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. В протоколах испытаний, приложенных к заключению эксперта от 22.06.2020, указаны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 31728-2014

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания заключения эксперта от 22.06.2020 допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: производство экспертизы поручено эксперту Песчанской В.А., в то время как протоколы испытаний подписаны Аксютиной Л.А.; протоколы испытаний судебной экспертизы после слов "заключение" содержат выводы Аксютиной Л.А. о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям, что позволяет сделать вывод о проведении исследований другим лицом; определением суда от 17.02.2020 по делу N А32-57159/2019 проведение судебной экспертизы Аксютиной Л.А. не поручалось, она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Аксютиной Л.А. квалификации для проведения необходимых испытаний и в целом проведения судебной экспертизы. Выводы эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13С/12С, а также примененной при проведении экспертизы методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии. Эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода 13С/12С в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз, тогда как для признания проб дистиллятами коньячными и установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения только требований ГОСТ Р 31728-2014, недостаточно, в связи с чем необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерии исследования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что использование данной методики для определения отношения изотопов этанола в коньячных дистиллятах иностранного происхождения (исследованные пробы коньячного дистилляты произведены в Испании) является недопустимым; объем исследований, проведенный экспертом, недостаточен для того, чтобы сделать вывод о том, что проба является коньячным дистиллятом. Для признания проб дистиллятами коньячными не достаточно установления природы использованного сырья путем измерения отношения изотопов этилового спирта, поскольку на данном этапе решается вопрос происхождения сырья - виноградное или нет. Эксперт не провел необходимое в данном случае "более глубокое" исследование, включающее установление состава легколетучих микропримесей, характерных для коньячных дистиллятов. Заключение эксперта от 22.06.2020 выдано на основании ограниченного количества исследований - органолептических, физико-химических показателей ГОСТа 31728-2014 и показателей отношения изотопов этанола. Показатели аутентичности (подлинности), позволяющие выявлять фальсификацию коньячной продукции, не были определены.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какой законодательно установленный критерий признал определяющим для постановки вывода о том, что исследуемая проба не относится к коньячным дистиллятам, и не дал оценку представленному в материалы дела письму Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" Российской Академии Наук (далее - научный центр им. В.М. Горбатова) от 06.10.2020 N 813/1-03.

Согласно данному письму Методика 2014 года, а также "Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии", утв. 12.12.2016 и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2016.24962 (далее - Методика 2016 года) и "Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии", утв. 24.03.2020 и внесенная Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2020.37049 (далее - Методика 2020 года) разработаны научным центром им. В.М. Горбатова; в периоды проведения испытаний ввезенной обществом продукции таможенным экспертом и в рамках судебной экспертизы действовали Методика 20114 года и Методика 2016 года, при этом в отличие от Методики 2014 года Методика 2016 года являлась более эффективной в области идентификации этанола продукции, так как устанавливала процедуру определения отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/16О, водорода 2Н/1Н этанола.

В названном письме также указано, что идентификационные критерии отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/16О, водорода 2Н/1Н, приведенные в Методике 2014 года, Методике 2016 года, Методике 2020 года для этанола виноградного происхождения, установлены в результате мониторинга отечественного сырья и могут отличаться от идентификационных критериев отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/16О, водорода 2Н/1Н этанола в импортных коньячных дистиллятах.

Суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена назначенным экспертом Песчанской В.А., экспертное заключение подписано ею же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протоколы испытаний подписаны Алексютиной Л.А. как лицом, ответственным за оформление протокола испытаний. Какая-либо информация о том, что заключения и выводы по результатам исследований сделаны Алексютиной Л.А., а не Песчанской В.А., в представленных с заключением документах, отсутствует. При принятии проб (образцов) на исследование эксперт не выявил нарушения целостности пломб.

По результатам оценки приведенных таможней доводов суд первой инстанции сделал вывод о том, что возражения таможни в отношении судебной экспертизы направлены на переоценку выводов судебного эксперта из области специальных знаний, в связи с чем признал несогласие таможни с выводами судебной экспертизы не способным поставить под сомнение доказательственное значение заключения от 22.06.2020 и не свидетельствующим о наличии оснований для признания его ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В нарушение пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признав соответствующим таможенному законодательству оспариваемое обществом решение таможни, суд апелляционной инстанции не исключил противоречия в оспариваемом решении таможни, где указано: "_ Продукция не относится ни к дистилляту плодовому, ни к дистилляту кальвадосному, Продукция имеет спирт из свекловичной мелассы", и заключении таможенного эксперта, в котором такой вывод отсутствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии со статьями 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-57159/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных