Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-18675/21 по делу N А32-57159/2019

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-57159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Алвиса", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Назаренко И.Н. по доверенности от 07.04.2021 N 37;

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Евсеева Т.А. по доверенности от 23.11.2021 N 04-59/132; Молчанов А.А. по доверенности от 08.12.2021 N 04-38/291; Алискеров А.Р. по доверенности от 06.09.2021 N 250; Черкашина Н.Е. по доверенности от 14.01.2022 N 04-32/315,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2020 по делу N А32-57159/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алвиса"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Алвиса"; далее - общество, ООО "Алвиса") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации N 10317110/170719/0000295.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации N 10317110/170719/0000295. Кроме того, решением суда с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.11.2020 с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" взыскано 88 800 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-57159/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-57159/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный стандарт; ГОСТ Р 31728-2014 не содержит требования об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей; согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ Р 31728-2014. Оценив как допустимое доказательство по делу заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12406002/0027711, содержащее вывод о том, что исследованная проба по показателю "массовая концентрация общего экстракта" не соответствует требованиям ГОСТ Р 31728-2014, предъявляемым к дистиллятам коньячным, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела не представлен результат количественного определения массовой концентрации общего экстракта. Вместе с тем, согласно приложенному к заключению протоколу испытаний от 26.03.2020 N 1-22/543 представленная проба соответствует ГОСТ Р 31728-2014, в том числе, по показателю "массовая концентрация общего экстракта".

Определением от 14.02.2022 апелляционная жалоба Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-57159/2019 передана на рассмотрение судье Ефимовой О.Ю., сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела N А32-57159/2019: председательствующий судья Ефимова О.Ю., судьи Емельянов Д.В., Пименов С.В.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Алвиса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство таможни об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 1-2015/ES от 30.01.2015, заключенного ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" с ALCOHOLES Y VINOS S.A, Испания (далее - Поставщик, Продавец), общество ввезло на территорию ЕАЭС задекларированный по спорной ДТ N 10317110/170719/0000295 товар N 1 "Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом, для промышленной переработки, 10-летней выдержки, объемная доля этилового спита - 69,2 об%, всего абсолютная доля алкоголя - 17 387 л. А/А, ГОСТ 31728-2014, всего 25 126 л., поставляется в танк - контейнерах, всего 1 танк - контейнер, 17 387 л. 100 % спирта", классифицирован в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены:

- контракт N 1-2015/ES от 30.01.15;

- приложение N 91 от 27.05.19;

- коносамент;

- экспортная декларация;

- сертификат о происхождении товара N 9313330 от 24.06.19;

- сертификат качества от 28.05.19;

- инвойс N 2019.02.0199 от 28.05.19;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18;

- и другие предусмотренные ТК ЕАЭС документы.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.2018 подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, и Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее - ТР ТС N 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля 17.07.2019 направил решение о проведении дополнительной проверки и уведомил о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о назначении таможенной экспертизы.

18.07.2019 на основании решения о проведении дополнительной проверки от 17.07.2019 в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС по ДТ N 10317110/1700719/0000295 ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8 679 590,00 руб. в виде денежного залога (таможенная расписка N 10317110/180719/ЭР0310207 на сумму 8 679 590,40 руб.), после чего был осуществлен выпуск товара.

Решением о назначении таможенной экспертизы от 17.07.2019 N 10317110/170719/ДВ/000298, проведение которой поручено Эксперно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об.%); определить, какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты не виноградного происхождения?

В соответствии с заключением таможенного эксперта исследованная проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре N 1, заявленным в графе N 31 ДТ 10317110/170719/0000295. Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 69,2 об%. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). В исследуемой пробе значение отношения изотопов углерода 13С/12С (513 С) составляет - минус 24,99 об%, что свидетельствует о наличии в пробе спиртов невиноградного происхождения.

11.09.2019 Новороссийской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы: определить, является ли товар N 1 спиртовой настойкой; определить, является ли товар N 1 спиртом этиловым не денатурированным с концентрацией спирта менее 80%; определить, из какого сырья произведена проба товара?

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.10.2019 N 12406002/0034077, следует, что согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС, проба по установленным показателям является спиртовой настойкой. Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС, проба по установленным показателям не является неденатурированным этиловым спиртом. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта).

По результатам исследования, указанным в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону N 12406002/0027711 от 26.08.2019, Новороссийской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019, в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2208 907708.

Полагая, что оспариваемое решение таможни является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) (вступил в силу с 01.01.2018 г.), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (Евразийского экономического союза) и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утвержден порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), на основании которых осуществляется классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного названным решением, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2).

В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, "prima facie", возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, "mutatis mutandis", положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Рекомендацией от 07.11.2017 N 21 Коллегией Евразийской экономической комиссией к применению рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе - Пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (коньячный дистиллят) по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар классифицирован заявителем по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки" ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы, пришел к выводу о том, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС назначил проведение таможенной экспертизы.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Спиртосодержащая продукция (спиртовая настойка) с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученная в результате дистиляции не виноградного пищевого сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). Продукция не относится ни к дистиляту плодовому, ни к дистиляту кальвадосному, продукция имеет спирт из свекловичной мелассы."

Признавая незаконным оспариваемое решение Новороссийской таможни, суд первой инстанции указал, что экспертиза таможенного органа основана на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ не содержит требований об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей.

Так, в таможенном экспертном заключении указано, что в результате проведенного органолептического и физико-химического анализа установлено, что исследуемая проба представляет собой спиртсодержащую продукцию, находившаяся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), с показателем объемной доли этилового спирта 69,2%, что не соответствует сведениям о товаре N 1, заявленным в товаросопроводительных документах 31 гр. ДТ 10317110/170719/0000295". Также указано, что методом изотопной масс-спектрометрии установлено, что в исследуемых пробах товара значение отношения изотопов углерода 13С/12С составляет минус 29,99%, Согласно методике для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %о. В исследуемой пробе установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

По результатам исследования на содержание изотопов эксперт сделал вывод о том, что ввезенный товар содержит спирты не виноградного происхождения, а, следовательно - не является коньячным дистиллятом.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 31728-2014 "Дистилляты коньячные" физикохимические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в названный ГОСТ Р.

Согласно пункту 4.1.1 названного документа коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ31728-2014.

Однако, таможенным экспертом, при проведении исследования использована дополнительная литература, носящая справочный характер.

Из текста таможенной экспертизы следует, что в случае соответствия требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТ 31728-2014 и, не соответствуя дополнительным критериям хотя бы по одному показателю образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

Таможенный орган указывает, что таможенные эксперты в Порядке определения подлинности и выявления признаков фальсификации коньячных дистиллятов, помимо нормируемых ГОСТ 31728-2014 органолептических и физико-химических показателей определяют дополнительные физико-химические показатели с использованием современных методов анализа (капиллярного электрофореза, газовой хроматографии, УФ-спектрометрии, масс-спектрометрии стабильных изотопов).

В ЦЭКТУ при исследовании коньячных дистиллятов кроме методик ГОСТ применены следующие методики:

- СТО 00668034-32-2011 "Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом";

- СТО 00668034-30-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза";

- СТО 00668034-31-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом";

- Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Таким образом, экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ Р не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей.

Позиция таможенного органа о применении таможенными экспертами методики N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014 также является необоснованной, поскольку использование данной методики не могло обеспечить надлежащее применение последней действующей редакции метода, так как на момент проведения таможенной экспертизы действовала методика N 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание представленное в материалы дела письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" Российской Академии Наук (далее - научный центр им. В.М. Горбатова) от 06.10.2020 N 813/1-03.

Согласно данному письму Методика 2014 года, а также Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, утвержденная 12.12.2016 и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2016.24962 (далее - Методика 2016 года) и Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии, утвержденная 24.03.2020 и внесенная Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2020.37049 (далее - Методика 2020 года) разработаны научным центром им. В.М. Горбатова; в периоды проведения испытаний ввезенной обществом продукции таможенным экспертом и в рамках судебной экспертизы действовали Методика 20114 года и Методика 2016 года, при этом в отличие от Методики 2014 года Методика 2016 года являлась более эффективной в области идентификации этанола продукции, так как устанавливала процедуру определения отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/ 16О, водорода 2Н/ 1Н этанола. В названном письме также указано, что идентификационные критерии отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/ 16О, водорода 2Н/ 1Н, приведенные в Методике 2014 года, Методике 2016 года, Методике 2020 года для этанола виноградного происхождения, установлены в результате мониторинга отечественного сырья и могут отличаться от идентификационных критериев отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/ 16О, водорода 2Н/ 1Н этанола в импортных коньячных дистиллятах.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (119021, г. Москва, ул. Россолимо, д.7). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, коньячным дистиллятором; определить, соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Общие технические условия"; определить, присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, спирты не виноградного происхождения.

Из содержания экспертного заключения от 22.06.2020 следует, что представленная на исследование проба (образец) является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы таможенного органа о нарушении процедуры проведения и оформления судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ООО "Алвиса" о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется судебной коллегией.

Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах экспертов, в связи с чем основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Анализ товарной позиции "Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда" позволяет сделать вывод о том, что подобный товар может классифицироваться в различных товарных субпозициях (в том числе: 2208 30, 2208 40) термин "сырье невиноградного происхождения" не дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Для выявления классификационного признака "в составе имеются спирты невиноградного происхождения" необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья.

Исходя из изложенного, наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС-2208 20 890 0 - "Прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции", указанной обществом при декларировании.

С учетом указанных обстоятельств и норм в совокупности, исходя из требований последовательного применения ОПИ ТНВЭД и пояснений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар верно классифицирован заявителем, в связи с чем, классификация спорного товара таможенным органом в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, неправомерна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации N 10317110/170719/0000295 по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-57159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов