Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-9585/21 по делу N А20-677/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А20-677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Хатухова З.А., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Кабардино-Балкарской Республики - Хутатова М.Ю. (доверенность от 19.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростра-Кавказ-Трейдинг" (ОГРН 1020700538869, ИНН 0702006211) - Понежева И.А. (паспорт), Панжокова М.Ф. (доверенность от 16.12.2019), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) - Пачева М.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей ответчиков: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кавказских минеральных вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (ОГРН 1022601226075, ИНН 2626009780), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростра-Кавказ-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А20-677/2020, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра-Кавказ-Трейдинг" (далее - общество) об истребовании в пользу управления Росимущества земельного участка площадью 1711 кв. м с кадастровым номером 07:02:1200008:57, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Светловодское, ул. Полевая, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для геологического изучения с последующей добычей термальных минеральных вод (далее - земельный участок) со скважиной N 778 месторождения термальных минеральных лечебно-столовых вод "Светловодское", расположенной в Зольском районе в 300 м к северо-западу от окраины с. Светловодское, с каптажем целевого горизонта в интервале 1080-1200 м (далее - скважина, месторождение минеральной воды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) и администрация Кавказских минеральных вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (далее - администрация курортного региона). В ходе судебного разбирательства процессуальный статус администрации района и учреждения изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.

Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Последние заключаются в признании недействительным заключенного комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района (продавец) и обществом (покупатель) договора от 08.02.2010 N 2 купли-продажи земельного участка и применении последствия его недействительности путем понуждения общества к возврату земельного участка федеральному публичному собственнику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска прокурора отказано, самостоятельные требования управления Росимущества удовлетворены в части.

Договор от 08.02.2010 N 2 купли-продажи признан недействительным, а судебный акт определен как основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к обществу праве собственности на земельный участок.

Суды установили, что скважина пробурена и оборудована в 1963 году силами государственной организации за счет государственных средств, передана колхозу им. В.И. Ленина Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - колхоз) и использовалась им с 1964 по 2001 годы для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения. В 2001 году добыча воды была запрещена до проведения ремонтно-профилактических работ на запорной арматуре (головке) скважины. В отсутствие необходимых для ремонта средств решением правления правопреемника колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина) скважина передана на баланс общества с отводом последнему участка земли площадью 0,4 га (выписка из протокола заседания правления от 03.05.2001).

Общество по результатам проведенного в 2003 году аукциона стало обладателем лицензии серии НАЛ N 00328 вида МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 01.03.2029 года. Под пользованием недрами предполагалось геологическое изучение месторождения с последующей добычей из скважины минеральной воды для технологического обеспечения промышленных объектов).

Администрация района выдала обществу разрешение от 14.12.2008 N 23/08 на строительство здания насосной станции площадью 23 кв. м (далее - здание насосной станции) со сроком действия до декабря 2009 года. Строительство предполагалось на исходном земельном участке площадью 258 954 кв. м с кадастровым номером 07-02::1200008:51, находящемся в государственной собственности (далее - исходный земельный участок).

Возведенное в соответствии с проектной документацией здание насосной станции введено в эксплуатацию на основании выданного обществу администрацией района разрешения от 30.12.2009 N 23/09. Обществу выдано свидетельство от 27.01.2010 серии 07-АВ N 088560 о государственной регистрации права собственности на здание насосной станции (запись с номером регистрации 07-07-02/001/2010-076).

Земельный участок (с кадастровым номером 07:02:1200008:57) образован в результате раздела исходного земельного участка (с кадастровым номером 07-02:1200008:51). Основаниями для осуществления его государственного кадастрового учета 11.02.2010 послужили постановление администрации района от 04.02.2010 N 37, гарантийное письмо от 09.03.2004 N 154/02-26, лицензионное соглашение от 16.03.2004, проект зон горно-санитарной охраны месторождения минеральной воды от 28.07.2006, межевой план от 11.12.2009.

Постановлением администрации района от 04.02.2010 N 37 земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату для эксплуатации здания насосной станции и скважины минеральной воды в соответствии с лицензией на право пользования недрами. Правопредшественник учреждения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 08.02.2010 N 2 купли-продажи земельного участка, указав на его относимость к муниципальной собственности и к категории земель населенных пунктов (пункты 1.1 1.3, 1.4, 1.5). По акту приема-передачи от 08.02.2010 земельный участок передан обществу. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 02.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись с номером регистрации 07-07-09/009/2010-238.

Признавая договор от 08.02.2010 N 2 купли-продажи недействительным, определяя судебный акт как основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к обществу права собственности на земельный участок, отказывая прокурору в удовлетворении иска, а управлению Росимущества - остальной части самостоятельных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расположенная на земельном участке скважина создана до 1991 года, использовалась для осуществления государственных задач и как объект геологической службы, контроля за состоянием охраны окружающей природной среды и природных ресурсов отнесена исключительно к федеральной собственности. Передача скважины в частную собственность (ее приватизация) не производилась. Общество не создавало здание насосной станции как новый объект недвижимости. В состав существовавшего каптажного сооружения в соответствии с функциональным назначением входили скважина, каптажное здание, насосы, устьевая арматура. Осуществленными обществом строительными работами обеспечена возможность эксплуатации скважины. Администрация района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, образованным из исходного земельного участка, государственная собственность на который была разграничена в пользу федерального публичного собственника. Земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, но общество как лицензированный недропользователь и собственник здания насосной станции имеет исключительное право на использование этого участка.

Оспариваемый договор купли-продажи противоречит законодательному запрету и является ничтожным. Передача обществу в пользование скважины для добычи минеральной воды не привела к утрате публичным собственником владения земельным участком. Нарушение права федеральной собственности может быть устранено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о праве собственности общества на земельный участок. Истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем здания насосной станции невозможно.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен публичным собственником одновременно с иском относительно судьбы самовольной постройки. Негаторный по сути характер требований прокурора и управления Росимущества исключает возможность применения к этим требованиям исковой давности.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Прокурор и управление Росимущества не доказали относимость скважины к федеральному уровню собственности. Собственником скважины являлся колхоз, который вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться ею в соответствии с уставом. Паспорту скважины как правоустанавливающему документу надлежащая оценка не дана. В паспорте владельцем скважины назван колхоз. Суды оставили нерешенной судьбу незаконного межевания земельного участка. Аннулирование записи о праве собственности общества на него не привело к восстановлению положения сторон и целостности исходного земельного участка. Земельный участок оставлен на кадастровом учете без указания правообладателя. Судами не разрешены вопросы о площади, конфигурации и координатах характерных точек границ земельного участка, занятого скважиной. К участию в деле не привлечены правообладатели всех земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, а последний не восстановлен на государственном кадастровом учете. Скважина не является объектом геологической службы и не является объектом федеральной собственности.

Она не включена в утвержденный перечень объектов и предприятий геологической службы, не отнесена к ведению одного из них. Предприятие геологической службы, в чьем ведении находится скважина, к участию в деле не привлечено, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Скважина использовалась для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд колхоза, находится в фактическом владении общества и используется им в целях недропользования. У суда отсутствовали специализированные познания для вывода о вхождении скважины и здания насосной станции в состав единого объекта.

На основании разрешения на строительство обществом возведено здание насосной станции, но не скважина. Каптажное здание, насосы в состав скважины не входят. Земельный участок предоставлен обществу в собственность на законных основаниях для эксплуатации здания насосной станции. Пользование недрами этому не препятствовало. Течение срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности началось со дня начала исполнения оспариваемого договора. Момент осведомленности управления Росимущества об этом договоре правового значения не имеет. Срок исковой давности управлением Росимущества пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества настаивает на том, что расположенные на земельном участке скважина, здание насосной 1970-го года постройки и устьевая арматура представляют собой единое каптажное сооружение. Земельный участок, образован из исходного земельного участка, расположенного в границах округах санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Для отдельно расположенной высокодебитной скважины, не имеющей высокую степень естественной защищенности, могла быть организована первая, вторая и при необходимости третья зоны округа горно-санитарной охраны. Границы первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины. Использование скважины минеральных вод не представлялось возможным без установления зоны округа горно-санитарной охраны. Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не мог быть предметом купли-продажи. Право собственности Российской Федерации на скважину нормативно разграничено. Здания насосной станции не возводилось обществом, а реконструировалось. Результатами осуществленных обществом строительных работ обеспечена возможность эксплуатации скважины. Земельный участок, отнесенный к федеральной собственности, не мог быть отчужден администрацией района. Договор купли-продажи земельного участка противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 214, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 32, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к правомерным выводам о том, что расположенная на земельном участке скважина отнесена к федеральной собственности, ее передача в частную собственность не производилась, осуществленными обществом строительными работами обеспечена возможность эксплуатации скважины, государственная собственность на исходный земельный участок и образованный из него земельный участок разграничена в пользу федерального публичного собственника, администрация района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, последний не мог быть предоставлен в частную собственность, общество как недропользователь и реестровый собственник здания насосной станции вправе использовать необходимый для этого земельный участок, договор купли-продажи ничтожен, поскольку заключен в противоречие законодательному запрету, публичный собственник не утратил владение земельным участком, истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем здания насосной станции невозможно.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса запрещено предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

К таким участкам в силу подпункта 14 пункта 5 названной статьи отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Лица, участвующие в деле не отрицают факт того, что скважина использовалась колхозом с 1964 по 2001 годы для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Для скважины была организована первая зона округа горно-санитарной охраны.

Границы этой зоны находятся на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины. Управление Росимущества правомерно указывает на наличие законодательного запрета на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности относимости скважины к объектом геологической службы и федеральной собственности, о ее приватизации колхозом, о возведении обществом нового здания насосной станции, о составе имущества, обеспечивающего эксплуатацию скважины, о законности предоставления земельного участка обществу в собственность направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции";

далее - постановление Пленума N 13).

Ответы на вопросы о межевании земельного участка, о восстановлении положения сторон и целостности исходного земельного участка, об оставлении земельного участка на кадастровом учете без указания правообладателя, о площади, конфигурации и координатах характерных точек границ земельного участка, занятого скважиной, о восстановлении на государственном кадастровом учете исходного земельного участка не могли повлиять на вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка. У судов отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле предприятия геологической службы, в чьем ведении находилась скважина до ее передачи обществу в пользование.

Иные доводы кассационной жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и основаны на добросовестном заблуждении общества относительно содержания и смысла приведенных нормативных положений.

Вместе с тем, заключив о неприменимости к требованиям управления Росимущества исковой давности, суды не учли, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснена неприменимость исковой давности к требованию о признании права отсутствующим как разновидности требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данное разъяснение основано на норме статьи 208 Гражданского кодекса.

По смыслу данных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Ни прокурор, ни управление Росимущества в рамках настоящего дела не заявляли требования о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок. Требования об истребовании земельного участка из незаконного владения общества, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий его недействительности не могли быть переквалифицированы в требование о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок.

К требованиям о признании ничтожным договора и о применении последствий его недействительности исковая давность применима. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Новая редакция пункта 1 названной статьи определяет началом течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, момент, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" новая редакция данного пункта применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании данной нормы, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума N 13).

Частичная отмена обжалуемых судебных актов и направление дела в этой части на новое рассмотрение обусловлены необходимостью рассмотрения заявления общества о применении исковой давности к требованиям управления Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2010 N 2 и об указании на решение суда как основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить начало исполнения договора от 08.02.2010 N 2 купли-продажи земельного участка и момент истечения трехлетнего срока исковой давности, определенного действовавшей до 01.09.2013 редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса. С учетом данных обстоятельств, суду необходимо определить редакцию названной нормы, подлежащую применению к требованиям управления Росимущества как представителя публичного собственника, не являвшегося стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, сделать вывод о пропуске (соблюдении) управлением Росимущества срока исковой давности и о возможности (отсутствии таковой) удовлетворения его самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А20-677/2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2010 N 2 и указания на решение суда как основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Ростра-Кавказ-Трейдинг" на земельный участок площадью 1711 кв. м с кадастровым номером 07:02:1200008:57, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, с. Светловодское, ул. Полевая, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для геологического изучения с последующей добычей термальных минеральных вод отменить.

Дело N А20-677/2020 в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А20-677/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова