Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-10453/21 по делу N А15-1652/2015

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А15-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи арбитражного управляющего - Гаджимагомедовой Марижат Кагировны (лично), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Рукинский" (ИНН 0514004229, ОГРН 1020500942527), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гаджимагомедовой Марижат Кагировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А15-1652/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рукинский" (далее - предприятие) в арбитражный суд обратилось УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаджимагомедовой М.К., выразившиеся в:

- нарушении срока при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника;

- необоснованном привлечении Халилова Ш.Р. для осуществления юридических услуг;

- необоснованном включении командировочных и транспортных расходов в сведения о расходах;

- необоснованном затягивании процедур банкротства.

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованном привлечении специалиста - юриста и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг специалиста; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаджимагомедова М.К. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы управления. По мнению заявителя, вывод судов о несвоевременной подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сделан без учета даты назначения конкурсным управляющим должника Гаджимагомедовой М.К.

В законодательстве о банкротстве у кредитора (уполномоченного органа) имеется право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поэтому права кредитора данным поведением конкурсного управляющего не нарушены. Признавая необоснованным привлечение управляющим специалиста - юриста и необоснованным расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста, суды не учли, что определением от 04.03.2021 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющего 93 434 рубля 33 копейки в возмещение расходов по делу о банкротстве и 127 234 рубля вознаграждения. Расходы по делу о банкротстве включали в себя расходы на публикацию сообщений и оплату услуг привлеченных лиц; управление не возражало против взыскания данных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты в пределах заявленной жалобы. В части отказа в удовлетворении жалобы управления судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия в связи с наличием не погашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1 307 542 рубля 33 копейки.

Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 декабря 2020 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившихся в нарушении срока при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, необоснованном привлечении Халилова Ш.Р. для осуществления юридических услуг; в необоснованном включении командировочных и транспортных расходов в сведения о расходах; в необоснованном затягивании процедур банкротства.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о неправомерности действий управляющего в части несвоевременной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованного привлечения специалиста - юриста и необоснованного расходования конкурсной массы на оплату услуг специалиста; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Из доводов кассационной жалобы видно, что заявитель не согласен с судебными актами в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованному привлечению специалиста - юриста и необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг специалиста. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что определением суда от 18.01.2018 Гаджимагомедова М.К. утверждена конкурсным управляющим предприятия; 30.10.2018 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации МО "Кайтагский район" к субсидиарной ответственности в размере 4 534 193 рублей 10 копеек. Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности отказано, поскольку конкурсный управляющий пропустила предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Суды учли, что у Гаджимагомедовой М.К. имелась объективная возможность для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в надлежащей форме и в установленный срок в пределах срока исковой давности (с даты утверждения 18.01.2018 до истечения 13.10.2018 трехлетнего срока с даты принятия решения суда о признании должника банкротом). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представила в материалы дела доказательства наличия уважительных причин для несвоевременного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования управления о необоснованном привлечении специалиста - юриста и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг специалиста, суды исходили из того, что Гаджимагомедова М.К. не опровергла доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения Халилова Ш.Р. и заключения с ним договора на оказание юридических услуг, соответствующие обстоятельства о незначительном объеме работы также установлены определением суда от 04.03.2021 и повторному доказыванию не подлежат. Из отчета арбитражного управляющего, отчета о движении денежных средств и других представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что в составе текущих расходов арбитражным управляющим Гаджимагомедовой М.К. произведена оплата услуг привлеченного в качестве юриста лица - Халилова Ш.Р. Между тем указанная сумма расходов составляла фактически конкурсную массу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В месте с тем, в материалах обособленного спора по рассмотрению жалобы инспекции отсутствуют документы, на которых основываются выводы судов первой и апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг с Халиловым Ш.Р., отчеты арбитражного управляющего, отчета о движении денежных средств. Отсутствуют данные документы в полном объеме также в материалах электронного дела, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста включены в состав расходов по делу о банкротстве, которые взысканы с уполномоченного органа в ее пользу в размере 93 434 рублей 33 копеек. Заявленные ко взысканию арбитражным управляющим расходы включали в себя 28 434 рубля 33 копейки расходов на оплату публикации и 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве инспекция не заявляла возражений. Данные документы также отсутствуют в материалах обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неполное исследование доказательств по делу не является нарушением процессуального права в том случае, если это не привело к принятию неверного судебного акта. Однако, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, подлежат обязательной оценке при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие материалов дела в бумажном виде, препятствует их исследованию при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, а также не способствует вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Выводы судов в части необоснованного привлечения специалиста - юриста и необоснованного расходования конкурсной массы на оплату услуг специалиста сделаны при неполном исследовании доказательств, а потому обжалуемые определение и апелляционное постановление в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в данный части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А15-1652/2015 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К. в качестве конкурсного управляющего МУП "Рукинский", выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - юриста и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг специалиста - юриста, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В оставленной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина