Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-4708/20 по делу N А15-1652/2015

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А15-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гаджимагомедовой М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу N А15-1652/2021, принятое по заявлению УФНС по РД о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Гаджимагомедовой М.К., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рукинский", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рукинский" (далее - должник, предприятие) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 307 542,33 рубля.

Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.12.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившиеся в нарушении срока при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, необоснованном привлечении Халилова Ш.Р. для осуществления юридических услуг; в необоснованном включении командировочных и транспортных расходов в сведения о расходах; в необоснованном затягивании процедур банкротства.

Определением от 24.06.2021 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К. выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованном привлечении специалиста - юриста и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг специалиста. В удовлетворении в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, признав незаконными действия управляющего в части привлечения специалиста.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) в отношении должника введено конкурсное производство.

Гаджимагомедова М.К. утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве определением суда от 18.01.2018.

Конкурсный управляющий Гаджимагомедова М.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации МО "Кайтагский район" к субсидиарной ответственности в размере 4 534 193,1 рубля, из которых 3 893 121,24 рубля - реестровая задолженность, 641 071,86 рубля - расходы конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда от 21.01.2016 суд обязал администрацию муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему МУП "Рукинский" Зубайрову Г.З. заверенные копии документов: перечень имущества предприятия, в том числе имущественных прав, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, в том числе: реестр муниципального имущества в части МУП "Рукинский", постановления о закреплении за МУП "Рукинский" муниципального имущества, акты приема-передачи имущества, договоры аренды земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель 02.09.2016 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2016 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Исполнительное производство N5774/16/05020-ИП от 01.03.2016 прекращено.

Конкурсный управляющий считает, что у Администрации МО "Кайтагский район" отсутствовали вышеперечисленные документы, и передача их арбитражному управляющему Забайрову Г.З. в этом случае была невозможной.

04.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника

В ходе процедуры конкурсного производства 25.12.2018, между конкурсным управляющим и контролирующим должника лицом - администрацией МО "Кайтагский район" заключено мировое соглашение, принято в конкурсную массу должника 5 объектов недвижимости: нежилое здание (коровник) в местности "Возле речки" площадь 277,8 кв. м; дом животноводов в местности МТФ, площадь 204,8 кв.м; жилой дом в местности "Пезай", площадь 48,2 кв. м; объект "Дом охраны" площадь 54 кв.м; здание конторы в селе Рука, площадь 94,3 кв. м.

Правоустанавливающие документы и надлежащая передача объектов была осуществлена в ходе конкурсного производства.

Проведена оценка недвижимости 5 объектов, и опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 01.07.2019 N 3915700).

В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 338 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств указанных денежных средств недостаточно на погашение текущих расходов процедуры банкротства.

Сумма требований согласно реестру требований кредиторов составляет 3 893 121,24 рубля. Текущие расходы согласно отчету о движении денежных средств составляет сумму в размере 1 721 385,18 рубля.

Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий пропустила предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 30.10.2018, соответственно нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению в данном случае не подлежат.

Определением суда от 04.05.2017 конкурсный управляющий Зубайров Г.З. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна.

Определением суда от 11.12.2017 арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Гаджимагомедовой М.К. имелись объективные возможности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в надлежащей форме и в установленный срок в пределах срока исковой давности (с даты утверждения 18.01.2018 до истечения 13.10.2018 трехлетнего срока с даты принятия решения суда о признании должника банкротом).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин для несвоевременного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества подлежащих исследованию документов, а также соблюдения должником при ведении бухгалтерского учета нормативно установленных правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться им с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В определении от 04.03.2021 по делу N А15-1652/215 суд снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятии, принимал во внимание большой период производства по делу о банкротстве МУП "Рукинский" в совокупности со сравнительно небольшим объемом выполненной арбитражным управляющим за указанный промежуток времени работы, отсутствие большого количества кредиторов в деле о банкротстве, отсутствие споров и разногласий по поводу включения в реестр кредиторов, реализации имущества, оспаривания большого количества сделок должника, неудовлетворение требований кредитора, а также отсутствие сведений о проведении управляющим каких-либо мероприятий в значительные периоды времени.

При этом управляющий не опровергла доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения Халилова Ш.Р. с заключением с ним договора на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К. в качестве конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - юриста и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг специалиста - юриста, правомерно признаны судом незаконными.

Ссылка на то, что уполномоченный орган не обжаловал определение о возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе и на оплату привлечённого специалиста, не может свидетельствовать о его обоснованном привлечении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу N А15-1652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков