Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4708/20 по делу N А15-1652/2015

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А15-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Рукинский" Гаджимагомедовой Марижат Кагировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-1652/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Рукинский" Гаджимагомедовой М.К. (с. Рука Кайтагского района РД, ОГРН 1020500942527, ИНН 0514004229) к администрации МО "Кайтагский район" о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП "Рукинский" Гаджимагомедовой Марижат Кагировны - Багандова М.И. (доверенность от 28.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 08.05.2015 обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Рукинский" в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 307 542,33 рубля.

Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) в отношении общества введено конкурсное производство, срок по которому продлен до 02.12.2020.

Конкурсный управляющий МУП "Рукинский" Гаджимагомедова М.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации МО "Кайтагский район" к субсидиарной ответственности в размере 4 534 193,1 рубля, из которых 3 893 121,24 рубля - реестровая задолженность, 641 071,86 рубля - расходы конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Администрация направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2002, ОГРН 1020500942527, ИНН 0514004229. Учредителем предприятия с даты образования юридического лица и на дату вынесения решения о признании должника банкротом является администрация Кайтагского района.

МУП "Рукинский" имеет не погашенную мерами принудительного исполнения задолженность в сумме 1 307 542,23 руб., в том числе по основному долгу - 977 152,58 руб., из не просроченную свыше 3-х месяцев - 977 152,58 руб., по пени - 284 322,57 руб., штрафам -46 067,08 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является решение налогового органа об отмене права на реструктуризацию задолженности от 10.12.2013 N 02 МУП "Рукинский".

Арбитражный управляющий Зубайров Г.З. обратился с запросом к учредителю предприятия о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного (конкурсного) управляющего.

Определением суда от 21.01.2016 суд обязал администрацию муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему МУП "Рукинский" Зубайрову Г.З. заверенные копии документов: перечень имущества предприятия, в том числе имущественных прав, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, в том числе: реестр муниципального имущества в части МУП "Рукинский", постановления о закреплении за МУП "Рукинский" муниципального имущества, акты приема-передачи имущества, договоры аренды земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель 02.09.2016 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Исполнительное производство N 5774/16/05020-ИП от 01.03.2016 прекращено.

Конкурсный управляющий считает, что у Администрации МО "Кайтагский район" отсутствовали вышеперечисленные документы, и передача их арбитражному управляющему Забайрову Г.З. в этом случае была невозможной.

04.05.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника

В ходе процедуры конкурсного производства 25.12.2018 г., между конкурсным управляющим МУП "Рукинский" Гаджимагомедовой М.К. и контролирующим должника лицом Администрацией МО "Кайтагский район" было заключено мировое соглашение и принято в конкурсную массу должника 5 объектов недвижимости: нежилое здание (коровник) в местности "Возле речки" площадь 277,8 кв.м.; дом животноводов в местности МТФ, площадь 204,8 кв.м.; жилой дом в местности "Пезай", площадь 48,2 кв.м.; объект "Дом охраны" площадь 54,0 кв.м.; здание конторы в селе Рука, площадь 94,3 кв.м.

Правоустанавливающие документы и надлежащая передача объектов была осуществлена в ходе конкурсного производства.

Проведена оценка недвижимости 5 объектов, и опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 01.07.2019 N 3915700).

В ходе реализации имущества должника МУП "Рукинский" в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 338 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств указанных денежных средств недостаточно на погашение текущих расходов процедуры банкротства.

Сумма требований согласно реестру требований кредиторов составляет 3 893 121,24 рубля.

Текущие расходы согласно отчету о движении денежных средств составляет сумму в размере 1 721 385,18 рубля.

Согласно уставу предприятия:

Пункт 1.1. МУП "Рукинский" основанное на праве хозяйственного введения в дальнейшем "Предприятие" образовано Кайтагской на базе с/за "Рукинский" с числящимся имуществом, балансом по состоянию на 01.01.2000 г.

Пункт 1.8. Предприятие подотчетно учредителю УСХ райадминистрации по следующим вопросам:

Целевого использования и сохранности переданного ему имущества;

Координации и регулирования хозяйственной деятельности;

Перечисления в госбюджет и на счет учредителя части полученной прибыли от использования имущества;

Пункт 5.1. Органом управления предприятием является директор предприятия, назначаемый и освобождаемый учредителем УСХ района на контрольной основе, то есть Администрацией МО "Кайтагский район".

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суд указал, что в данном случае конкурсный управляющий пропустила предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановление N 53).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 30.10.2018, соответственно нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению в данном случае не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: момент наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также кто является руководителем в этот период.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Определением суда от 04.05.2017 конкурсный управляющий Зубайров Г.З. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим МУП "Рукинский" утверждена арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна (150008, Ярославльская область, г. Ярославль, а/я N 12) - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.12.2017 арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2018 конкурсным управляющим МУП "Рукинский" утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у управляющего возможности заявить требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем). Установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что суд не учел, что управляющий назначена только 18.01.2018 подлежит отклонению.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного дата утверждения нового конкурсного управляющего не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2020 по делу N А15-1652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков