Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-7369/21 по делу N А32-55573/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 г.

Дело N А32-55573/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ИНН 235621161396, ОГРНИП 312237303700043), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-55573/2020, установил следующее.

ИП Матяш И.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 368 792 рублей неосновательного обогащения, 3297 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 16.12.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие договора от 28.11.2018 и не истребовал указанный договор у банка. Банк, не предоставляя какой-либо возмездной услуги предпринимателю, снял со счета за "электронный перевод денежных средств" вознаграждение, не предоставляя обоснованность снятой суммы. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка установки заградительной шкалы тарифов за стандартную услугу электронный перевод денежный средств с расчетного счета на счет другого банка. Судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка заключения договора между предпринимателем и банком и заявлению на открытие счета.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что предприниматель и банк заключили договор банковского счета на условиях использования электронного средства платежа от 28.11.2018 N 180341/2493 (далее - договор). Предприниматель перечислил с расчетного счета N 40802810303410000370, открытого на основании договора, на счет N 40817810930001769185 своей карты (Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 6 750 тыс. рублей (платежные поручения от 28.09.2020 N 267 на сумму 1 млн рублей, от 29.09.2020 N 272 на сумму 4 млн рублей, от 30.09.2020 N 290 на сумму 1 750 тыс. рублей) с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа "Перечисление доходов от предпринимательской деятельности. Налоги оплачены. Матяш Ирине Николаевне на карту MasterCard карта 40817810930001769185, без налога (НДС)". Предприниматель указывает на то, что банк на основании банковских ордеров от 28.09.2020 N 5837, от 29.09.2020 N 9636, от 30.09.2020 N 13592 списал комиссию за перечисление средств с банковского счета предпринимателя согласно тарифам комиссионного вознаграждения (далее - тарифы) в общей сумме 369 062 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, предпринимателем в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, требования претензии последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 428, 431, 432, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суды пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды установили, что 28.11.2018 на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" клиент (истец) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к условиям договора, и подтвердил, что ознакомлен с условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", выражает свое согласие с ним и обязуется их выполнять.

Доводы о том, что банк за представленную услугу снял оплату дважды, проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку взимаемые банком с клиента комиссии являются абсолютно разными по своей правовой сути.

Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о завышенной комиссии. Так, предприниматель отметил, что за аналогичные операции (перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный счет в другой банк) банк списывал комиссию в 30 рублей за один платеж, в соответствии с пунктом 1.1.5 тарифов.

В соответствии с пунктом 1.1.5 тарифов установлено, что перевод денежных средств со счета клиента на счета, открытые в банке, отправленные клиентом по системе дистанционного обслуживания взимается комиссия в размере 30 рублей. Одновременно, тарифы содержат ряд исключений, при которых комиссия, установленная пунктом 1.1.8, взимается в ином размере.

С расчетного счета предпринимателя N 40802810303410000370 (АО "Россельхозбанк") были осуществлены операции по перечислению денежных средств на счет N 40817810930001769185 ПАО Сбербанк. Поскольку предприниматель перевел с расчетного счета АО "Россельхозбанк" на иной расчетный счет иного банка (ПАО Сбербанк), следовательно, банком применен пункт 1.1.8 тарифов. В ответе на претензию предпринимателя банком приведен расчет взысканной комиссии, согласно которому за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 предпринимателем были совершены операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц.

При таких обстоятельствах банк не мог применить в отношении распоряжений предпринимателя пункт 1.1.5.1 (перевод денежных средств со счета клиента на счета, открытые в АО "Россельхозбанк"), поскольку в примечании к указанному пункту прямо указано, что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с пунктом 1.1.8 тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.

Суды обоснованно отметили, что предприниматель в добровольном порядке подписал заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке, подтвердил, что ознакомлен с условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", выразил свое согласие с ним и обязуется их выполнять. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что взимание комиссии было выполнено банком в безакцептном порядке в соответствии с договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте банка, которые предпринимателем не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-55573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев