Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6648/21 по делу N А32-55573/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-55573/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55573/2020

по иску индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ИНН 235621161396, ОГРНИП 312237303700043)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Матяш И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 792 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3 297 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 марта 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

15 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указала, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие договора от 28.11.2018, и не истребовал указанный договор у ответчика. Истец обращался в банк с требованием о выдаче ему договора, однако договор так и не был выдан. Поскольку предприниматель не получил на руки договор, постольку условие о его цене не согласовано, следовательно, договор не заключен, банк является недобросовестным участником правоотношений. Кроме того, банк, не предоставляя какой-либо возмездной услуги истцу, снял со счета за "электронный перевод денежных средств" вознаграждение, не предоставляя обоснованность снятой суммы. Также предприниматель отмечает, что банк за представленную услугу снял оплату дважды. Так, ответчик списал с расчетного счета предпринимателя 750 руб. за ведение банковского счета, однако 29.09.2020 и 30.09.2020 списал комиссию за электронный перевод денежных средств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка установки заградительной шкалы тарифов за стандартную услугу электронный перевод денежный средств с расчетного счета на счет другого банка. Фактически, заключив договор, ИП Матяш И.Н. попадает в кабалу (зависимость) от ответчика, который устанавливает путем тарифов преграду распоряжения собственными средствами. В соответствующей сфере принято не брать комиссионных вознаграждений за электронный перевод денежных средств на заработную плату, доходы от предпринимательской деятельности, а если и устанавливать вознаграждение, то оно не должно отличатся от других переводов (электронный перевод ДС с одного банка в другой). Истец предоставил в материалы дела тарифы ряда ведущих банков РФ, которые не берут за данные переводы комиссии, а если берут, то не более 50 руб. за один перевод, что не чем не отличается от обычных переводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно письменного банковского договора, заключенного между ИП Матяш И.Н. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", доказательств передачи банковского договора ответчиком истцу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ИП Матяш И.Н. не реализовала указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявляла, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представила, в то время как бремя доказывания наличия у банка неосновательного обогащения лежит именно на ней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что банк в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы приложил отзыв на апелляционную жалобу и копию заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк".

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае не получения отзыва от ответчика, истец имел право ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истцом не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2021 через систему "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв с приложением документов, следовательно, ИП Матяш И.Н. имела возможность реализовать право на ознакомление с имеющимися в деле документами.

Однако предприниматель данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета на условиях использования электронного средства платежа N 180341/2493 от 28.11.2018 (далее - договор).

Истец перечислил с расчетного счета N 40802810303410000370, открытого на основании договора, на счет N 40817810930001769185 своей карты (Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 6 750 000 руб. (платежные поручения N 267 от 28.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 272 от 29.09.2020 на сумму 4 000 000 руб., N 290 от 30.09.2020 на сумму 1 750 000 руб.) с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа "Перечисление доходов от предпринимательской деятельности. Налоги оплачены. Матяш Ирине Николаевне на карту MasterCard карта 40817810930001769185, без налога (НДС)".

Истец указывает на то, что ответчик на основании банковских ордеров N 5837 от 28.09.2020, N 9636 от 29.09.2020, N 13592 от 30.09.2020 списал комиссию за перечисление средств с банковского счета истца согласно тарифам комиссионного вознаграждения (далее - тарифы) в общей сумме 369 062 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Матяш И.Н. направило в адрес банка претензию с требованием о возврате денежных средств, требования претензии последним оставлены без удовлетворения.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что банком своему клиенту оказаны конкретные услуги, за которые тарифами банка установлена соответствующая плата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за осуществление операции "электронный перевод денежных средств" со счета АО "Россельхозбанк" на счет своей банковской карты в ПАО Сбербанк, поскольку при заключении договора условие о его цене не согласовано, следовательно, договор не заключен. Также предприниматель указал, что банк за предоставленные услуги снял оплату дважды. Так, ответчик списал с расчетного счета предпринимателя 750 руб. за ведение банковского счета, однако 29.09.2020 и 30.09.2020 списал комиссию за электронный перевод денежных средств. Кроме того, истец указал на повышенную комиссию, тогда как за аналогичные операции (перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный счет в другой банк) ответчик списывал комиссию в 30 рублей за один платеж. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1.1.5 тарифов на сайте Россельхозбанка - расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком 30 руб. за один перевод.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.199 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 указанного Закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано выше, 28.11.2018 на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" клиент (ИП Матяш И.Н.) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к условиям договора, и подтвердил, что ознакомлен с условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", выражает свое согласие с ним и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета с клиентом был заключен путем подписания последним заявления о присоединении к указанным Условиям. При этом, непосредственно в самом заявлении содержатся отметки о том, что подписание заявления является подтверждением того, что клиент:

1. ознакомлен/ознакомился и согласен с требованиями Условий, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание полностью понятно,

2. ознакомлен/ознакомился с тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru,

3. подтверждает свое согласие с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы банка в порядке, установленном в условиях, и что подписанное клиентом заявление, содержащее отметку банка об открытии банковского счета, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счета.

Указанное заявление содержит отметки и подписи как банка, так и ИП Матяш И.Н.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что банк за представленную услугу снял оплату дважды. Так, ответчик списал с расчетного счета предпринимателя 750 руб. за ведение банковского счета, однако 29.09.2020 и 30.09.2020 списал комиссию за электронный перевод денежных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, под "двойной оплатой" истец подразумевает взимание банком комиссии за ведение банковского счета и комиссии за операцию по переводу денежных средств с расчетного счета клиента на его текущий банковский счет.

Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно условиям договора банковского счета, размещаются на сайте банка.

Так, пунктом 1.1.3 тарифов предусмотрена при использовании клиентом системы дистанционного банковского обслуживания комиссия в размере 750 руб., которая взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца/в день закрытия счета, кроме месяца, в котором открыт счет. Размер указанной комиссии, как указывает ответчик, зависит, в частности, от правового статуса клиента, от целевого назначения денежных средств, поступающих на счет, от использования дополнительных услуг банка.

В свою очередь, комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, установленная пунктом 1.1.8 тарифов, взимается при перечислении на любые счета физических лиц. Балансовая позиция указанных счетов определяется банком в соответствии с требованиями положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и не зависит от того, кто именно является конечным получателем денежных средств и что указано отправителем в назначении платежа.

Учитывая изложенное, взимаемые банком с клиента комиссии являются абсолютно разными по своей правовой сути.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о завышенной комиссии. Так, истец отметил, что за аналогичные операции (перевод денежных средств с расчетного счета на расчетный счет в другой банк) ответчик списывал комиссию в 30 руб. за один платеж, в соответствии с пунктом 1.1.5 тарифов.

В соответствии с пунктом 1.1.5 тарифов установлено, что перевод денежных средств со счета клиента на счета, открытые в АО "Россельхозбанк", отправленные клиентом по системе дистанционного обслуживания взимается комиссия в размере 30 руб.

Одновременно, тарифы содержат ряд исключений, при которых комиссия, установленная пунктом 1.1.8 взимается в ином размере.

Как было указано выше, с расчетного счета истца N 40802810303410000370 (АО "Россельхозбанк") были осуществлены операции по перечислению денежных средств на счет N 40817810930001769185 ПАО Сбербанк: платежное поручение N267 от 28.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение N272 от 29.09.2020 на сумму 4 000 000 руб.; платежное поручение N290 от 30.09.2020 на сумму 1 750 000 руб.

Поскольку предприниматель перевел с расчетного счета АО "Россельхозбанк" на иной расчетный счет иного банка (ПАО Сбербанк), следовательно, ответчиком применен п.1.1.8 тарифов.

В ответе на претензию истца ответчиком приведен расчет взысканной комиссии, согласно которому за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 предпринимателем были совершены следующие операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц:

01.09.2020 - 23 571,27 руб. - комиссия составила 30 руб.;

04.09.2020 - 42 482,24 руб.- комиссия составила 120 руб. (4 перевода);

08.09.2020 - 24 000,00 руб. - комиссия составила 30 руб.;

Итого переведено 90 053,51 руб., комиссия удержана в размере 30 руб. за перевод до общей суммы 150 000 руб. (согласно п. 1.1.8 тарифов).

28.09.2020 - в сумме 1 000 000 руб., комиссия удержана в размере 15 000 руб. (1,5 % от общей суммы согласно п. 1.1.8 тарифов).

Итого переведено 1 090 053,51 руб.

29.09.2020 - в сумме 4 000 000,00 руб. комиссия удержана в размере 240 000,00 руб. (6 % от общей суммы согласно п. 1.1.8 тарифов).

Итого переведено 5 090 053,51 руб.

30.09.2020 - в сумме 1 901 038,27 руб., комиссия удержана в размере 114 062,30 руб. (свыше 5 000 000,00 - 6 % от общей суммы согласно п. 1.1.8 тарифов).

Итого переведено 6 991 091,78 руб.

При таких обстоятельствах, банк не мог применить в отношении распоряжений истца пункт 1.1.5.1 (перевод денежных средств со счета клиента на счета, открытые в АО "Россельхозбанк"), поскольку в примечании к указанному пункту прямо указано, что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с пунктом 1.1.8 тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что взимание комиссии было выполнено банком в безакцептном порядке в соответствии с договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте банка, которые истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствующей сфере принято не брать комиссионных вознаграждений за электронный перевод денежных средств на заработную плату, доходы от предпринимательской деятельности, а если и устанавливать вознаграждение, то оно не должно отличатся от других переводов (электронный перевод ДС с одного банка в другой). Так, истцом представлены в материалы дела тарифы ряда ведущих банков РФ, которые не берут за данные переводы комиссии, а если берут, то не более 50 руб. за один перевод, что не чем не отличается от обычных переводов.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в добровольном порядке подписал заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" и подтвердил, что ознакомлен с условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", выразил свое согласие с ним и обязуется их выполнять. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что фактически, заключив договор, ИП Матяш И.Н. попадает в кабалу (зависимость) от ответчика, который устанавливает путем тарифов преграду распоряжения собственными средствами, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор был заключен истцом добровольно с ознакомлением с условиями банка, что в свою очередь в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ не препятствовало предпринимателю расторгнуть таковой.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о кабальности условий договора, а также со ссылкой на анализ тарифов ответчика и иных банков, в результате чего истец полагает, что тарифы других банков выгоднее, отклоняются, как необоснованные и противоречащие принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны обоснованными в целях удовлетворения заявленного иска и отмены обжалуемого судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована правовая позиция, в силу которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность факта правомерного списания комиссии банком, в соответствии с тарифами банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко